Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску З к П о признании третейского соглашения (третейской оговорки) из договора залога недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец З обратилась с требованиями к П мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор (ипотеки недвижимого имущества) № ЗИ-2205/20 по адресу: <адрес>, который содержал третейское соглашение (третейскую оговорку), что «при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению по выбора Залогодержателя в Пушкинском городском суде Московской области или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом.

В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Г в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой организации «Правосудие».

Истец считает, что третейская оговорка является неисполнимой, поскольку Арбитражный центр при АНО «Правосудие» и Г не являются лицами, которые вправе разрешать споры, поскольку Арбитражный центр при АНО «Правосудие» не является постоянно действующим арбитражным учреждением, т.е. не наделен законными функциями по разрешению третейских споров, поскольку не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с Законом об арбитраже, а Г, в свою очередь не наделен законными функциями по разрешению споров.

Таким образом, истец полагает, что третейская оговорка является неисполнимой, поскольку Арбитражный центр при АНО «Правосудие» и Г не являются лицами, которые вправе разрешать споры, и ставит ответчика в преимущественное положение по сравнению с истцом.

Просила суд признать третейское соглашение (третейскую оговорку) из договора залога (ипотеки недвижимого имущества) № ЗИ-2205/20 от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Истец З в судебное заседание не явилась. Представители истца Л, Р, С, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, на них настаивали.

Ответчик П в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между П, с одной стороны (Залогодержатель) и З, с другой стороны (Залогодатель) был заключен договор залога (ипотеки недвижимого имущества) № ЗИ-2205/20.

По условиям договора предметом договора (п.1.1.) является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества:-квартиры, жилое помещение, состоящей из 3 (трех жилых) комнат, с кадастровым №, площадью 112,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное имущество принадлежит З на праве собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ.

Указанным договором (п.8.2) предусмотрено, что при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действия или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение или в связи с ним подлежат рассмотрению по выбору Залогодержателя в Пушкинском городском суде Московской области или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» в соответствии с его регламентом. В случае невозможности рассмотрения спора в указанном суде, спор подлежит разрешению с соблюдением положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 382-ФЗ, третейским судом «ad hoc», образованном сторонами для разрешения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи Г в соответствии с Типовыми Правилами Арбитража для разрешения разовых споров (ad hoc) Автономной Некоммерческой организации «Правосудие». Место арбитража, порядок взаимодействия со сторонами и порядок уплаты арбитражного сбора определяет третейский судья. Решение суда окончательно и обжалованию не подлежит. Стороны договорились, что получение исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, осуществляется по месту третейского разбирательства.

Согласно п.8.3. стороны признают, что предусмотренная настоящим договором подсудность установлена по взаимному согласию Сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из Сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ст.ст. 421, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понудил истицу к заключению договора на явно невыгодных для нее условиях. При таких обстоятельствах, договор залога, включающий, в том числе, третейскую оговорку, не является навязанным или обременительным, истец согласилась с ним, подписав условия договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при подписании договора между сторонами имелись какие – то разногласия по условиям третейской оговорки, истец на момент подписания договора выражала какие – то сомнения в содержании и смысле третейской оговорки, ей было не ясно ее содержание, и предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке. Следовательно, истица понимала содержание оспариваемых ей условий договора и согласилась с ними.

Доводы стороны истца о нахождение истца в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, несостоятельны, поскольку никаких доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Соглашение сторон о рассмотрении спора в Пушкинском городском суде Московской области или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие» составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в суде или в Арбитражном центре при АНО «Правосудие».

Истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании третейского соглашения (третейской оговорки) из договора залога (ипотеки недвижимого имущества) № ЗИ-2205/20 от ДД.ММ.ГГ, заключенном между сторонами, недействительной по указанным стороной истца основаниям, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В силу ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования З к П о взыскании долга и обращения взыскания удовлетворены.

На основании решения Черемушкинского районного суда выданы исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении З

Таким образом, суд полагает, что действия истца направлены на изменение обстоятельств, установленных решением суда, и на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований З к П о признании третейского соглашения (третейской оговорки) из договора залога недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья Ю.С. Федунова