Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий, взыскании судебной неустойки, взыскании убытков

а также встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании действий неправомерными, взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л :

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав в обоснование иска, что с 20.05.2021г. является собственником здания и земельного участка под ним по адресу <адрес>. Указанный объект приобретен ФИО22 у ФИО18 которому решением суда установлен частный сервитут на земельный участок ФИО3, для беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок истца. По решению суда ФИО3 должен был в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв. м в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками № и №. В случае не исполнения ФИО3 судебного акта по настоящему делу в течение месяца, предоставить право на выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю ФИО18 с последующим возмещением понесенных затрат. Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ с КН № установлен и зарегистрирован сервитут на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что судебный акт собственником земельного участка с КН №ФИО3 не исполнен. Более того, на земельном участке ФИО3, предназначенного для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО22 возведен объект - прямо препятствующий проезду. ФИО22ДД.ММ.ГГГГ пытался устранить препятствия пользования своим имуществом и выполнить указанные работы в соответствии с указанием судебного акта - самостоятельно, с привлечением третьих лиц. Так, в ходе работ были сняты (откручены) профильные листы, после чего образовалась щель, в сквозь которую был осуществлен доступ к имуществу заявителя в виде прохода. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, с привлечением 3-их лиц заварили листами железа доступ, чем создали дополнительное препятствие, а именно невозможность прохода и пользования имуществом владельца. Просит суд обязать ответчика прекратить существенные нарушения права пользования зданием (сауна) и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес><адрес> и произвести демонтаж установленного на земельном участке № объекта (будки) для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена арендатор земельного участка с КН №ФИО24.

Привлеченный к участи в деле третьим лицом ФИО25 определением от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения судебного спора ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле освобожден.

По ходатайству ФИО22, произведена замена истца на ФИО26 (ранее ФИО28) О.И. ввиду перехода к ней права собственности по договору купли продажи объектов недвижимости с КН № и находящимся на нем нежилым строением (сауна) с КН №, ФИО22 от участия в деле освобожден.

ФИО28 сменила фамилию на ФИО26ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО28.

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уточнены исковые требования, указано, что ДД.ММ.ГГГГг силами истца произведен демонтаж установленного на земельном участке с кадастровым номером № объекта (будки) для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, а также незаконно установленных ворот в виде 2-х штук, расположенных по адресу: <адрес>. С указанного времени на земельном участке ответчика с кадастровым номером № не убраны части забора и металлического сооружения, накапливается металлолом, и другая утварь, накрытая черной клеенкой, что препятствует проезду к объекту владения, в связи с чем просит суд обязать ответчика ФИО3 прекратить существенные нарушения прав пользования земельным участком с кадастровым номером № и нежилым помещением на нем, путем освобождения части земельного участка с кадастровым номером № в координатах сервитута, от любых предметов, строений и иных объектов-для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №. Запретить ФИО3 и иным лицам, действующим от его имени или по его поручению, в пределах координат бессрочного сервитута, установленного на части земельного участка с № общей площадью 43 кв.м., возводить, строить, хранить, либо устанавливать любые объекты, создающие какие-либо ограничения в беспрепятственном проходе и проезде к земельному участку с КН №. В случае неисполнения судебного решения со дня вступления в законную силу, взыскать с ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей в сутки за каждый день невозможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с КН № собственнику или иным лицам имеющим охраняемый законом интерес в проходе и проезде к принадлежащему истцу собственности, при реализации этого интереса в рамках установленного решением сервитута.

ФИО2 обратилась к мировому судье СУ №248 к иском к ФИО3 о взыскании понесенных ею убытков, возникших в результате неисполнения ФИО3 судебного акта, а именно постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019г. в размере 50 000 рублей, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО23 заключила договор поручения с ФИО12 на выполнение работ демонтировать ограждение со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером №, оплатив за работы 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены. Поскольку расходы ею понесены во исполнение судебного акта, просила взыскать указанную сумму с ответчика.

ФИО3 заявил встречные исковые требования к ФИО2, указав, что по вине ФИО2 им были понесены расходы на восстановление поврежденного имущества, ворот и ограждения в размере 107000 рублей, которые просил взыскать с ФИО2.

Определением мирового судьи СУ №248 от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят к производству мировым судьей, дело было передано по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> и определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уточнил встречные исковые требования, заявив их и к ФИО4, указав, что им было исполнено в полном объеме Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчики с привлечением третьих лиц произвели самовольно демонтаж ворот и ограждения, причинив истцу ущерб, просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 ущерб 45000 рублей, с ФИО2 ущерб 62000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уточнил встречные исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГг., когда собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, был ФИО22, ФИО4 совместно с ФИО24, ФИО12, ФИО8, ФИО9 вопреки установленному Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № условиям сервитута демонтировали листы металлопрофиля (профнастила) с ограждения установленного на меже указанного земельного участка по <адрес>. Проникли на земельный участок ФИО10 с кадастровым номером №,распложенный в <адрес>, и проследовали на земельный участок ФИО22 с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с ИП ФИО11 договор на выполнение работ по сооружению (восстановлению) забора с воротами и калиткой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В рамках этого договора была составлена смета № от 26.11.2022г. на выполнение работ по сооружению ворот, калитки и забора, согласно которой стоимость работ составила 26 00 рублей. Сумма ущерба подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость работ по сооружению ворот, калитки, забора составила 26 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому указанные работы выполнены ИП ФИО11 в полном объеме. Платежным поручением № от 27.12.2022г в соответствии с которым ФИО3 перечислено на расчетный счет ИП ФИО11 26 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, с участием ФИО12 с привлечением третьих лиц, действуя по указанию ФИО2 при помощи «болгарки» срезали металлические столбики, ворота, калитку и металлический забор принадлежащий ФИО3 по адресу <адрес>. ФИО4, являясь представителем по доверенности ФИО2 присутствовал и руководил работами по демонтажу ограждения с <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежапщм ФИО3. В результате таких действий было нарушено право частной собственности и причинен существенный вред и материальный ущерб. Для восстановления поврежденного забора, ворот и калитки. ФИО3 нанял индивидуального предпринимателя ФИО11, который восстановил срезанные ворота. Стоимость восстановительных работ составила 45 000 рублей.

ФИО4 имеет высшее юридическое образование, является действующим адвокатом, соответственно он не мог, не знать и не понимать, что совершаются противоправные действия по незаконному демонтажу ограждения (ворот) не в соответствии, а вопреки Постановлению Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2019г.. При производстве демонтажа ограждения (ворот 16.12.2022г.) ФИО4 не пресёк данные действия третьих лиц, а наоборот способствовал этому и руководил проведением выше указанных работ.

В рамках заключенного с ИП ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГг., была составлена смета № от 17.12.2022г. на выполнение работ по сооружению забора, ворот и калитки, согласно которой стоимость работ с материалами составляет 45 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому указанные работы выполнены ИП ФИО11 в полном объеме. Платежным поручением № от 27.12.2022г в соответствии с которым ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. по указанию ФИО2ФИО12, с привлечением третьих лиц, повторно при помощи «болгарки» и других инструментов, срезали металлические навесы, металлическое столбики, металлический забор, ворота и калитку, которые принадлежат ФИО3, и которые были установлены на меже земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Для восстановления уничтоженного забора, ворот и калитки, ФИО3 нанял индивидуального предпринимателя ФИО11, который восстановил срезанные ворота. Стоимость восстановительных работ составила 62 000 рублей. В рамках заключенного с ИП ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГг., была составлена смета № от 30.12.2022г. на выполнение работ по сооружению забора, ворот и калитки, согласно которой стоимость работ с материалами составляет 62 000 рублей. По окончанию работ, стоимость выполненных работ составила 65 000 рублей." Сумма ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которому указанные работы выполнены ИП ФИО11 в полном объеме, платежным поручением № от 12.01.2023г в соответствии с которым ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 65 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по указанию ФИО2 вместе с ФИО24, ФИО13 и неизвестным молодым мужчиной пришли к земельному участку ФИО3 по <адрес>. ФИО13 и неизвестный молодой мужчина, перелезли через забор и проникли на земельный участок ФИО3. После чего, ФИО14 дал указание неизвестному молодому мужчине спилить ворота, каркас, а потом вторые ворота. Молодой неизвестный мужчина вместе с ФИО13, болгаркой распили часть некапитального сооружения вспомогательного типа, находящегося на земельном участке ФИО3 причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10 600 рублей. При этом ФИО4 давал указания лицам, осуществлявшим демонтаж имущества ФИО3. Указанное подтверждается видеозаписью.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил договор на выполнение работ с ИП ФИО15, по восстановлению некапитального сооружения вспомогательного типа (из металлокаркаса и металлопрофиля), крепежных запорных устройств на воротах и заборе, стоек ворот по адресу <адрес>. Стоимость восстановительных работ составила 10 600 рублей. Сумма ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому указанные работы выполнены ИП ФИО15 в полном объеме, платежным поручением № от 30.01.2023г. в соответствии с которым ФИО3 перечислил на счет ИП ФИО15 10 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по указанию ФИО2 с привлечением ФИО24, ФИО12, ФИО8, ФИО13, применяя электроинструменты (болгарку) распилили на отдельные части и уничтожили распашные ворота, калитку и ограждение установленные на меже земельного участка ФИО3 и <адрес>, а также металлическое некапитальное сооружение вспомогательного типа находившееся на земельном участке ФИО3, и раздвижные ворота, установленные на меже земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО28 (ФИО26) О.И., причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 42 900 рублей.

В рамках ранее заключенного с ИП ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГг., бьша составлена смета №ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по сооружению ворот и строительству, восстановлению некапитального металлического сооружения вспомогательного типа, согласно которой стоимость работ с материалами составила 42 900 рублей. Сумма ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому указанные работы выполнены ИП ФИО11 в полном объеме, чек ордером от 13.03.2023г., в соответствии с которым ФИО3 перечислено на расчетный счет ИП ФИО11 42 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 по указанию ФИО2 с привлечением ФИО8, и ФИО13 и с применением электроинструментов (болгарки) распилили на отдельные части и уничтожили распашные ворота, калитку и ограждение установленные на меже земельного участка ФИО3 и <адрес>, а также металлическое некапитальное сооружение вспомогательного типа находившееся на этом земельном участке и раздвижные ворота установленные на меже земельного участка ФИО3 и земельного участка ФИО2, причинив ФИО3 существенный вред и материальный ущерб на общую сумм 67 900 рублей. ФИО4 давал указания лицам, осуществлявшим демонтаж имущества ФИО3. Сумма ущерба подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по сооружению 2-х ворот и строительства, восстановления некапитального металлического сооружения вспомогательного типа, актом № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому указанные работы выполнены ИП ФИО11 в полном объеме, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ФИО3 перечислено на расчетный счет ИП ФИО11 67 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 с участием ФИО4 с привлечением третьих лиц, самоуправно и незаконного путем распила с помощью болгарки и других инструментов, уничтожили некапитальное сооружение вспомогательного типа, двое ворот, калитку и ограждение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3, которые были возведены во исполнение постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГп по делу №, на меже его земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, со стороны <адрес>, а также раздвижных ворот, между земельным участком ФИО3 с кадастровым номером № и земельным участком ФИО2 с кадастровым №, по этому же адресу. В результате указанных действий было нарушено право частной собственности (ст.35 Конституции РФ), ФИО3 и причинен материальный ущерб. Для восстановления уничтоженного забора, ворот и калитки, в рамках заключенного с ИП ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГг., была составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по сооружению 2-х ворот и строительства, некапитального металлического сооружения вспомогательного типа, согласно которой стоимость работ с материалами составила 93 100 рублей. Сумма ущерба подтверждается сметой № от 19.05.2023г. ИП ФИО11 на 93 100 рублей, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым ФИО3 авансом перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 93 100 рублей.

Действия ответчиков по незаконному демонтажу и уничтожению имущества ФИО3 подтверждается видеозаписями по каждому эпизоду, часть из которых фиксировали соседи записью на телефон, часть фиксировалась видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015 г. Верховный суд РФ, разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Следуя позиции Верховного Суда РФ, между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненных убытков, необходимо наличие причинно-следственной связи.

Из выше изложенного следует, что между действиями ФИО2, ФИО4 и понесенными убытками ФИО3 имеется причинно- следственная связь.

Просил суд признать действия ФИО2 и ФИО4 по эпизодам: ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, по повреждению (уничтожению) имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, неправомерными, нарушающими право частной собственности, повлекшее за собой причинение существенного вреда и материального ущерба.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им убытки (ущерб) в размере 26 000рублей по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества ДД.ММ.ГГГГг..

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные им убытки (ущерб) в общем размере 45 000 рублей по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества ДД.ММ.ГГГГг., убытки (ущерб) в размере 65 000 рублей по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества ДД.ММ.ГГГГ, убытки (ущерб) в размере 10 600 рублей по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества ДД.ММ.ГГГГг., убытки (ущерб) в размере 42 900 рублей по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества ДД.ММ.ГГГГг., убытки (ущерб) в размере 67 900 рублей по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества ДД.ММ.ГГГГг., убытки (ущерб) в размере 93 100 рублей по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества ДД.ММ.ГГГГг., находившегося на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0301034:227 по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, судебные расходы по госпошлине.

В судебное заседание истица (ответчик по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО24, ответчик ФИО3 (истец по встречному иску) не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили, ходатайство ФИО2 об отложении слушания по делу ввиду ее занятости на работе оставлено без удовлетворения, суд признал неявку указанных сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по первоначальным искам ФИО4 исковые требования поддержал и суду пояснил, что в судебных актах, в том числе их разъяснении, указано о том, что исковые требования ФИО18 были удовлетворены, судебные акты содержат суждения о возможности выполнения работ по обеспечению сервитута ФИО18. ФИО22 являясь правопреемником Кулишова был вправе сделать эти работы самостоятельно, освободить проход и проезд и земельный участок обремененный сервитутом от объектов, а так же проход и проезд, что и было сделано им ДД.ММ.ГГГГ. По поручению ФИО22 рабочие открутили профлисты с ограждения и ворот. После этого ФИО3 приварил железные листы. ФИО22 заключил с ФИО2 договор купли продажи объекта недвижимости и землеьного участка по <адрес> в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, право за ФИО2 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, последующие действия по демонтажу ограждения, ворот и последующие мероприятия связанные с демонтажами некапитального строения на земельном участке ФИО27 обременённого сервитутом выполнялись по поручению ФИО2. После демонтажа, элементы ограждения, ворот и будки были сложены во дворе, на месте расположения земельного участка, обремененного сервитутом. За работы по демонтажу в декабре 2022 г. ФИО2 заплатила 50 000 рублей, которые просит взыскать. Поскольку ответчик не реагирует на ее обращения, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, освободив участок, обремененный сервитутом. Требования к ФИО2 и к себе не признает, просил отказать, полагает, что ФИО2 была вправе производить работы самостоятельно, в силу судебных актов. Он находился на земельном участке в ходе выполнения работ по демонтажу, в ноябре 2022 года по поручению ФИО22, далее по поручению ФИО2. Личного интереса не имеет, присутствовал по поручению доверителя ФИО2, с которой согласовывал свои действия.

Представители ответчика ФИО3 (истца по встречному иску) предъявленные ФИО2 требования не признали, встречные требования поддержали и суду показали, что Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло ФИО2 права на работы по демонтажу и уничтожению имущества ФИО27. В порядке исполнения указанного судебного акта было возбуждено исполнительное производство, ФИО27 исполнено и окончено фактическим исполнением. Временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером № на момент рассмотрения спора Арбитражным судом существовало, судом не принималось решение о его демонтаже, а только об установлении двух ворот. Действия ФИО2 и ФИО4 являются неправомерными, нарушено конституционное право ФИО27 в отношении принадлежащего ему имущества, которое было уничтожено и демонтировано при непосредственном участии ФИО4, который распоряжался и давал указания рабочим и по поручению ФИО2. Никаких препятствий ФИО27 не создавал и не создает, ответчики самоуправно уничтожили его имущество и сложили кучей на земельном участке, обремененном сервитутом. Сервитут установлен для беспрепятственного прохода и проезда к его участку, и более не для каких целей. ФИО26 до настоящего времени правопреемником по данному сервитуту не признана, им является ФИО22. На участке ни разу не были ни ФИО22, ни ФИО26, все распорядительные действия осуществлял ФИО4. Действия ФИО26 и ФИО29 являются неправомерными, поскольку они были не вправе организовывать и проводить работы по уничтожению и демонтажу имущества ФИО27 в отсутствии судебного решения. Таких решений нет. По каждому случаю уничтожения и демонтажа имущество имеется видеозапись, где зафиксированы эти действия, в большей части с участием ФИО4. После каждого такого случая, ФИО27 принимались меры к восстановлению ограждения и ворот. Заказывались сметы, выполнялись работы, которые ФИО27 оплатил. Просят взыскать убытки по восстановлению ворот и ограждения. После последнего случая ДД.ММ.ГГГГ более мер к восстановлению не принималось, была заказана смета на работы, оплачены работы, но к работам не приступили, все стоит открытое, ждут судебного решения. ФИО29 предупреждал, что в случае восстановления они опять все демонтируют. С мая 2023 г. на участке никто не появлялся. Все заросло травой. Куча металла и элементов ограждения накрыта пленкой, что бы там не лазили бомжи.

Свидетели ФИО16 и ФИО17 суду показали, что проживают по соседству с сауной, в части случаев присутствовали когда рабочие под руководством ФИО29 выполняли работы по разбору ограждения и ворот, принадлежащих ФИО27. Последний раз это было в мае 2023 года, после чего они сложили все в кучу, где до настоящего времени все и лежит. ФИО22 и ФИО26 в лицо не знают, ни разу их не видели на объекте. Видели только ФИО29 с рабочими.

Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон, допросил свидетелей Панченко и Каурову, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником земельного участка с КН № по адресу <адрес>, с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ частного сервитута земельного участка с КН № в интересах ФИО22 на основании Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019г.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО22 являлся собственником нежилого строения (сауны) с КН № и земельного участка с КН № по адресу <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГФИО26 (ФИО28) О.И. являлся собственником нежилого строения (сауны) с КН № и земельного участка с КН № по адресу <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде аренды указанных объектов сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на 60 месяцев в пользу ФИО24.

ФИО18 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 об установлении сервитута, обустройстве ворот со стороны <адрес> и раздвижных между земельными участками с КН № и с КН №, демонтаже временного сооружения из металопрофиля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочный, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв. м, в координатах: точка в координатах: точка 1. №; точка 2. № точка 3. №; точка 4. №; точка 5. №; точка 6. №; ежегодная плата за сервитут - 30 508 рублей; назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. В целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м. возложить на ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками № и №. В случае не исполнения ФИО3 судебного акта по настоящему делу в течение месяца, - предоставить право на выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю ФИО18 с последующим возмещением понесенных затрат.

Постановлением СПИ Новороссийского ГОСП ГУФССП по КК от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения- в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв. м возложить на ФИО3а обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками № и № в пользу взыскателя ИП ФИО18.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа.

Земельный участок с КН № принадлежащий ФИО3, имел ограждение и ворота, установленные во исполнение судебного акта.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что частный сервитут на земельный участок с КН № был впервые зарегистрирован за ФИО22.

До настоящего времени ФИО2 правопреемником по делу № № не признана, следовательно, каких либо мероприятий по демонтажу и уничтожению его имущества во исполнение указанного судебного акта, как она указала в обоснование иска, самостоятельно выполнять не имела права. Более того, судебный акт на который ссылается ФИО2 мероприятий по уничтожению и демонтажу на стороны не возлагал, напротив, была возложена обязанность по обустройству двух ворот, что и было исполнено должником в рамках исполнительного производства.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что ФИО3 судебное решение исполнил в полном объеме, доказательств тому, что судебный акт по делу № потребовал повторного исполнения, суду не предоставлено.

Суд рассматривает иск по заявленным требованиям.

Доводы и требования изложенные в иске о том, что ФИО3 нарушил права ФИО2 на пользование земельным участком опровергаются пояснениями ее представителя о том, что по ее поручению произведены демонтаж и уничтожение ворот, ограждений, и сооружения из металопрофиля принадлежащих ФИО3, элементы которых по ее указанию сложены на земельном участке с КН № в границах участка обремененного сервитутом.

Сервитут установлен для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, доказательств тому, что такие препятствия были созданы, суду не предоставлены.

Как указала ФИО2 в своих претензиях в адрес ФИО3, им чинятся препятствия в праве владения и распоряжения ввиду не исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения работникам в демонтаже, в том числе в целях исполнения судебного решения по делу №.

Указанные претензии направлялись и направляются в адрес ФИО27 с разной периодичностью, вначале от ФИО22, затем от ФИО26, раз в неделю, раз в месяц, при этом имеют один и тот же текст, без указания того, кто и какие препятствия создает, и информируют о препятствиях самостоятельного демонтажа в целях исполнения судебного акта.

Как указано выше, доказательств тому, что судебный акт по делу № № потребовал повторного исполнения с момента окончания исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ году, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств чинения взыскателем ФИО3 в исполнении должником ФИО2 судебного акта по делу №, и что в рамках исполнительного производства ФИО2 были предоставлены самостоятельные права на уничтожение и демонтаж имущества ФИО3.

Как указала ФИО2 и следует из предоставленного договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств, ФИО2 оплатила последнему 50 000 рублей за выполненные им работы демонтаж ограждения со стороны <адрес> для земельного участка с КН №.

Как следует из положений п. 1-3 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку работы по демонтажу выполнены без прямо предусмотренного законом основания, основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченных ею денежных средств за работы, отсутствуют.

Представитель ФИО3 суду пояснил, что ни ФИО22, ни ФИО2 ни разу не видел, доступ имелся через ворота, установленные по исполненному решению суда по делу №.

Доводы представителя о том, что действия по демонтажу ворот и ограждения осуществлялись ФИО2 на основании судебных актов, содержащих в описательной части такие суждения, основаны на ошибочном толковании норм права, защищающих частную собственность.

Как следует из положений п. 45. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истцом ФИО2 не предоставлено доказательств чинения ей препятствий со стороны ФИО3 в беспрепятственном проходе и проезде к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м., ворота ФИО3 были установлены во исполнение судебного акта по делу №, оставшиеся после самовольного демонтажа и распила, части металлических конструкций различной формы и конфигурации, размещены (складированы) на земельном участке ФИО3 работниками, нанятыми самим истцом - ФИО2, по ее непосредственному поручению и указанию, оснований для удовлетворения иска, нет. При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

Встречные требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО4 о признании действий по эпизодам: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., а также действия ФИО2 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг., по повреждению (уничтожению) имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО3, неправомерными, нарушающими право частной собственности, повлекшее за собой причинение существенного вреда и материального ущерба, взыскании солидарно причиненного ущерба, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ только с ФИО2, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично к ФИО2, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом исследован судебный акт - Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и установлено, что Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, установил четкие исчерпывающие условия по обеспечению действия сервитута, а именно в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № через часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 43 кв.м. возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня вступления в силу данного судебного акта, осуществить обустройство ворот в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками №.

В случае не исполнения ФИО3 судебного акта по настоящему делу в течение месяца, – предоставить право на выполнение указанных работ индивидуальному предпринимателю ФИО18 с последующим возмещением понесенных затрат.

Никаких других условий и обязательств суд, на ФИО3 не возлагал, а также не обязывал ФИО3 демонтировать принадлежащее последнему, временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, выше указанным судебным актом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не наделял никого правом демонтировать временное сооружение из металлопрофиля на территории земельного участка с кадастровым номером №, а также ворота в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижные ворота в ограждении между земельными участками №.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, и в последующем не отменялось, не разъяснялось и не изменялось.

Постановление Арбитражного суда северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об обустройстве двух ворот в ограждении земельного участка с кадастровым номером № исполнено ФИО3.

В ограждениях земельного участка обустроены двое ворот, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 03.09.2020г. об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, что опровергает утверждение ФИО2 о неисполнении ФИО3 судебного акта.

Судом исследованы доказательства, представленные сторонами спора, в том числе и видеозаписи обстоятельств демонтажа от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. ворот установленных по постановлению арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и расположенных в ограждении со стороны <адрес> для земельного участка с кадастровым номером № и раздвижных ворот в ограждении между земельными участками № и № и дополнительно к ограждению и воротам ДД.ММ.ГГГГг. некапитального сооружения вспомогательного типа находящегося на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего ФИО3. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Объем удовлетворенной части исковых требований по делу № был известен как ФИО22, так и ФИО2 и ФИО4, являющемуся адвокатом (номер в реестре - №), представляющему их интересы. Указанные лица знали, об отсутствии прав на действия, посягающие на имущество ФИО19, однако, действуя недобросовестно, противоправно, давали распоряжение на самовольное уничтожение и демонтаж, и не пресекли его, обладая познаниями в юриспруденции (ФИО29).

Представитель ФИО2, он же ответчик ФИО4 подтвердил, что демонтаж от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ выполнялся по указанию ФИО2, и за ее счет. Работы по демонтажу ДД.ММ.ГГГГ выполнялись по указанию ФИО22. Он присутствовал на части работ, в качестве их представителей и выполнял указания собственников.

К ФИО22 исковых требований ФИО3 не заявлено, и поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным требованиям, а на ДД.ММ.ГГГГФИО2 собственником объектов недвижимости по адресу <адрес> с КН № и КН № не являлась, ФИО4 выполнял указания ФИО22, оснований для признания ее действий по указанному эпизоду противоправными, нет.

По эпизодам от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2, ФИО4 в том числе по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по организации и выполнению работ по самовольному, в отсутствие судебного акта наделяющего их такими правами, уничтожению имущества ФИО3 в виде ограждений, ворот и сооружения из металопрофиля, являются противоправными, нарушающими конституционное право частной собственности, при этом, поскольку ФИО4 при указанных действиях руководствовался поручением и указаниями ФИО22 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по остальным заявленным эпизодам, что подтверждается ее письменными объяснениями в адрес правоохранительных органов, оснований для удовлетворения гражданского иска к ФИО4, нет.

По убеждению суда со стороны ФИО4, являющегося адвокатом, и в силу п.3 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», имеющего право оказывать иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом, имеются незаконные действие, по участию и руководстве по поручению ФИО22 и ФИО2 нанятыми работниками для уничтожения и демонтаже имущества ФИО19, однако привлечен к гражданской ответственности он не может, поскольку действовал по поручения и в интересах ФИО22 и ФИО2.

Далее, ФИО3, нанимая индивидуальных предпринимателей, восстанавливал поврежденное и уничтоженное имущество, расположенное на принадлежащем ему земельном участке с КН №.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с ИП ФИО11 договор на выполнение работ по сооружению (восстановлению) забора с воротами и калиткой на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. В рамках этого договора, на основании сметы № стоимость работ по сооружению ворот, калитки, забора составила 26 000 рублей, актом № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждено выполнение ИП ФИО11 работ в полном объеме. Платежным поручением № от 27.12.2022г ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 26 000 рублей.

Оснований для взыскания с ФИО2 указанной стоимости работ по восстановлению имущества ФИО3 нет, поскольку в указанный период собственником объектов недвижимости по адресу <адрес> с КН № и КН № являлся ФИО22, правопреемником его обязанностей по возмещению ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ она в отсутствие договора, не является, приобретение ею имущества по договору купли продажи правопреемство по возмещению ущерба, не образует.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по уничтожению и демонтажу имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, стоимость восстановительных работ составила 45 000 рублей, что подтверждается договором с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № от 17.12.2022г., актом № от ДД.ММ.ГГГГг., платежным поручением № от 27.12.2022г в соответствии с которым ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 45 000 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по уничтожению и демонтажу имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, стоимость восстановительных работ составила 62 000 рублей, что подтверждается что подтверждается договором с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № от 30.12.2022г., окончательной стоимостью работ в 65000 рублей, платежным поручением № от 12.01.2023г в соответствии с которым ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 65 000 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ декабря 2022г. по уничтожению и демонтажу имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, стоимость восстановительных работ составила 10600 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ с ИП ФИО15, по восстановлению некапитального сооружения вспомогательного типа (из металлокаркаса и металлопрофиля), крепежных запорных устройств на воротах и заборе, стоек ворот по адресу <адрес>. Сумма ущерба подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому указанные работы выполнены ИП ФИО15 в полном объеме, платежным поручением № от 30.01.2023г. в соответствии с которым ФИО3 перечислил на счет ИП ФИО15 10 600 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по уничтожению и демонтажу имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, стоимость восстановительных работ составила 42900 рублей, что подтверждается что подтверждается договором с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № от 01.03.2023г., чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 42900 рублей.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по уничтожению и демонтажу имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, стоимость восстановительных работ составила 67900 рублей, что подтверждается что подтверждается договором с ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, сметой № от 17.04.2023г., чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 67900 рублей.

Указанные суммы ущерба, 45000 рублей, 65000 рублей, 10600 рублей, 42900 рублей, 67900 рублей, а всего 231400 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как лица по указанию которой были выполнены работы по уничтожению и демонтажу, потребовавшие восстановление ограждения и ворот.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. по уничтожению и демонтажу имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, для восстановления уничтоженного забора, ворот и калитки, в рамках заключенного с ИП ФИО11 договора от ДД.ММ.ГГГГг., была составлена смета № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение работ по сооружению 2-х ворот и строительства, некапитального металлического сооружения вспомогательного типа, согласно которой стоимость работ с материалами составила 93 100 рублей. Сумма ущерба подтверждается сметой № от 19.05.2023г. ИП ФИО11 на 93 100 рублей, чек ордером от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с которым ФИО3 авансом перечислил на расчетный счет ИП ФИО11 93 100 рублей. Однако поскольку до настоящего времени указанные работы не выполнены, требования о взыскании их стоимости являются преждевременными, могут быть заявлены после их выполнения, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 5814 рублей, из которых 300 рублей по требованию не имущественного характера.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в исках отказать в полном объеме.

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ФИО2 по эпизодам: ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по повреждению (уничтожению) имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, неправомерными, нарушающими право частной собственности, повлекшее за собой причинение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> /<адрес>ДД.ММ.ГГГГ к/п № в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес><адрес>, паспорт № выдан <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, к/п № понесенные им убытки (ущерб) по восстановлению поврежденного (уничтоженного) имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 в общем размере 231400 рублей:

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. в размере 45 000 рублей

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. в размере 65 000 рублей

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 600 рублей

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. в размере 42 900 рублей

- по эпизоду ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67 900 рублей

В остальной части иск ФИО3 к ФИО20 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по госпошлине в размере 5814 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 г.