Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточненных исковых требований просила признать признать сведения, содержащиеся в видеоролике под названием «ГИБДД Челябинска. Начато преступления ветеринара и ребенка» размещенные на сайте *** на странице ***, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию инспектора ДПС ФИО2

Обязать ФИО3 в срок не позднее 10 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, удалить видеоролик под названием «ГИБДД Челябинска. Начало преступления ветеринара и ребенка» с сайта www.voutube.com. Запретить ФИО3 в дальнейшем распространять указанные недостоверные сведения. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в соответствии с утвержденным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) служебным заданием - планом расстановки личного состава заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения, охране общественного порядка, выявления, пресечения и предупреждения преступлений и административных правонарушений на территории г. Челябинска.

(дата) около 15.00 часов по адресу (адрес), государственный регистрационный знак № были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так как за совершение данного административного правонарушения КоАП РФ предусмотрено задержание транспортного средства было принято решение об эвакуации указанного автомобиля. В ходе подготовки задержания транспортного средства к автомобилю подошел неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3, который начал препятствовать задержанию транспортного средства при этом неоднократно высказывал в его адрес утверждения о том, что мои действия незаконные, что они содержат состав уголовного преступления, а именно ст. 286 УК РФ. Данные события ФИО3 фиксировались на видеорегистратор и мобильный телефон.

ФИО3 было сделано официальное предупреждение о том, что полученную видеозапись он может использовать только для защиты в суде. Кроме того, он предупредил ФИО3, что категорически против распространения данной видеозаписи, в том числе в сети «Интернет».

В конце июня 2019 года в сети «Интернет» на сайте www.youtube.com на странице *** он увидел видеоролик, размещенный (дата), под названием «ГИБДД Челябинска. Эвакуация в зоне действия знака парковка. Начало преступления ветеринара и ребенка».

Видеоролик начинается с заставки с надписью «Операция Эвакуация. ГИБДД Челябинска открыто относиться к людям как к скоту, скот доят».

Также к видеоролику прикреплен комментарий автора (ФИО3),

Считаtn, что действия ФИО3, а именно размещение в сети «Интернет» видеоролика с его участием и подачи заявления в СУ СК РФ причинили его достоинству и деловой репутации вред, опорочили его честь, причинили моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В удовлетворении требований просил отказать.

Третье лицо УМВД России по г. Челябинску представитель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласны в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В разъяснениях, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года) с учетом положений ст.10 Конвенции и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со словарем русского языка ФИО6, мнение - это «суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к кому -, чему -нибудь, взгляд на что-нибудь»; суждение - это 1) форма мышления, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое; 2) мнение, заключение.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что рассматриваемое дело представляло собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Согласно пункту 1 ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 ст.10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Как было установлено, истец ФИО2 является старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, следовательно, его деятельность для определенного круга лиц носит публичный характер.

(дата) ФИО2 находился на службе. Около 15.00 часов по адресу (адрес) ФИО2 в действиях неустановленного водителя автомобиля ФИО7, государственный регистрационный знак № были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 Весь состоявшийся разговор был ответчиком заснят на видео.

Из искового заявления, пояснений сторон, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств усматривается, что высказывания ответчика имели место в сети Интернет, где обсуждался вопрос по эвакуации автомобиля.

Обращение ответчика в следственный отдел по Советскому району г.Челябинска, является выражением субъективного мнения ФИО3, содержит его оценочные суждения и основано на не согласии с действиями сотрудника.

Как следует из материалов дела, в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, поскольку его обращение не носит абстрактного характера, направленного на умаление деловой репутации органа в целом и его должностных лиц. Данное обращение выражает собственное мнение ответчика, применительно к конкретным обстоятельствам.

Являясь должностным лицом, истец обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении способа исполнения своих полномочий.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые истцом фразы не соответствует понятию «сведения» применительно к ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся утверждения о фактах, а является оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы о том, что высказывания ответчика о незаконных действиях ФИО2 в качестве сотрудника ГИБДД, распространены им исключительно с целью причинить истцу вреда, учитывая, что сведения, которые просит опровергнуть истец касаются только его деятельности как сотрудника ГИБДД, а не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца. Деятельность ФИО2 – старшего инспектора дорожно- патрульной службы 2 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, носит публичный характер, в связи с этим она может являться объектом общественной дискуссии и критики, в том числе и в средствах массовой информации, поскольку заведомо подвергает себя пристальному вниманию со стороны общества. При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с его общественной деятельностью, характере и методах осуществления возложенных на него функций является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанные утверждения ФИО3 не порочат честь и достоинство ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности распространения ФИО3 порочащих сведений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, то судебные расходы понесённые истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в Калининский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья А.И. Лысаков