Гражданский кодекс часть 1

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НПФ «ВИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО НПФ «ВИС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, пояснив, что с 04.09.2014 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании срочного трудового договора в должности <данные изъяты>. 01.08.2016 г. истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. ФИО2 считает данное увольнение незаконным, т.к. он был принят на работу на срок участия ответчика в проекте «<данные изъяты>», следовательно, уволен должен был быть только после завершения строительства. Однако, на момент увольнения истца работы еще велись и будут продолжаться еще несколько месяцев. В день увольнения истцу вручили трудовую книжку, приказ об увольнении не предоставили, расчет не произвели. Задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 164927 рублей 69 копеек. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. Истец потребовал признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> Проекта <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 01.08.2016 г. по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 164927 рублей 69 копеек, и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец, явившись в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, сославшись на ранее представленные письменные возражения (л.д. 32-34, 117), пояснил, что из условий Трудового договора не следует, что его исполнение связано с завершением строительства Новоуренгойского газохимического комплекса и вводом его в эксплуатацию. Участие ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта «<данные изъяты>» также не связано с данным обстоятельством, но связано с правоотношениями с Заказчиком работ - ООО «НГХК». Истец не является стороной этих правоотношений. ООО «ПФ ВИС» участвовал в выполнении ряда работ по увеличению мощностей этого производственного комплекса, эксплуатируемого ООО «НГХК» как до начала указанных правоотношений с ООО «ПФ «ВИС», так и в настоящее время. Довод истца о том, что он должен был быть уволен только после завершения строительства Новоуренгойского газохимического комплекса и ввода его в эксплуатацию не является обоснованным. Действие Трудового договора связано только с фактом участия ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта. Прекращение участия ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта обусловлено прекращением финансирования работ по Проекту со стороны ООО «НГХК», т.е. обстоятельствами, находящимися вне контроля Ответчика, при которых участие ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта стало невозможным. Истец располагал достоверными сведениями о прекращении участия ООО «ПФ «ВИС» в реализации Проекта и причинах этого до расторжения Трудового договора. 28 июля 2016 года в соответствии с положениями ст. 79 ТК РФ истец был уведомлен надлежащим образом по месту его работы в Новоуренгойском территориальном управлении ООО «ПФ «ВИС» о предстоящем расторжении трудового договора. Истец 28 июля 2016 года совершил подпись в уведомлении и не выразил каких-либо возражений против правомерности своего увольнения. 01 августа 2016 года истец совершил подпись в приказе № 98-у от 01 августа 2016 года о прекращении с ним трудовых отношений.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Согласно п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных названым Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 378-О-П от 15 мая 2007 года, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (части вторая и пятая статьи 58 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «ПФ «ВИС» 28.04.2009 г. был заключен с <данные изъяты> договор генерального подряда № 280/04 на строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса. Первоначальный срок выполнения работ сторонами определен с мая 2009 по декабрь 2012 года (л.д.78-80). Согласно дополнительного соглашения №78 к договору от 28.04.2009 года срок выполнения работ продлен до декабря 2017 года (л.д.81-83).

В связи с прекращением (приостановкой) финансирования проекта <данные изъяты> на неопределенный срок указанный выше договор прекращен 20.07.2016 года (л.д.84).

Приказом ООО «ПФ «ВИС» №46/1 от 26.07.2016 года в связи с прекращением финансирования работ по проекту <данные изъяты> заказчиком работ – ООО «НГХК» и опосредованной этим невозможностью продолжения выполнения работ ООО «ПФ «ВИС» работ по указанному проекту прекращено участие ответчика в реализации указанного проекта с 01 августа 2016 года (л.д.77).

Судом установлено, что в рамках выполнения строительства объектов капитального строительства Новоуренгойского газохимического комплекса между ФИО2 и ООО «ПФ «ВИС» 04.12.2014 года был заключен трудовой договор № 139/14, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу на должность <данные изъяты> в Управление по производству Новоуренгойского территориального управления на период участия ООО «Производственная фирма «ВИС» в проекте «<данные изъяты>» с окладом 50 000 рублей в месяц с испытательным сроком три месяца: с 04.09.2014 г. по 03.12.2014 г. ( л.д. 5-8).

С приказом о приеме на работу на определенный срок истец был ознакомлен (л.д. 66).

01.08.2016 г. ответчиком издан приказ о расторжении трудового договора по истечении срока его действия на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку ( л.д. 67, 9-11).

Уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия вручено истцу 28.07.2016 года (л.д. 68), о чем имеется его подпись, а с приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 01.08.2016г. (л.д.67). Указанные обстоятельства истцовой стороной не опровергнуты.

01.08.2016 года ответчик произвел с истцом окончательный расчет, перечислив ему 97287 рублей 87 копеек, что подтверждается расчетом (л.д. 71-76). Истцом данный расчет не оспорен.

Таким образом, истец был принят на работу по срочному трудовому договору на время участия ответчика в проекте работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов Новоуренгойского газохимического комплекса. Учитывая подписание истцом трудового договора на определенный срок, ознакомление с приказом о приеме на работу, в котором отражен период работы, обоснование ответчиком принятия на работу на определенный период, суд не находит оснований для признания спорного договора заключенным на неопределенный срок.

Довод истцовой стороны о том, что при увольнении была нарушена его процедура, что является безусловным основанием к признанию такого увольнения незаконным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик своевременно уведомил истца о предстоящем увольнении в соответствии со ст.79 ТК РФ.

Довод истца о том, что ответчик нарушил положения ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в день увольнения не произвел с ним окончательный расчет, является не обоснованным и не свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, поскольку указанные обстоятельства на правомерность и законность произведенного увольнения не влияют, не являются существенными обстоятельствами, влекущими признание увольнения незаконным. Кроме того, истец каких-либо требований, связанных с несвоевременным расчетом не заявлял.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд полагает, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, он был предупрежден об увольнении в предусмотренный законом срок, трудовые отношения сторон прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по инициативе администрации, фактов нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.67, 103, 167, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО НПФ «ВИС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-5563 /2016

Гатчинского городского суда Ленинградской области