Гражданский кодекс часть 1

С участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного учреждения - УПФ РФ по г. Ставрополю – ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края о включении в трудовой стаж периода работы, о возложении обязанности произвести перерасчет трудового стажа и размера трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению –Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края о включении в трудовой стаж периода работы, о возложении обязанности произвести перерасчет трудового стажа и размера трудовой пенсии по старости. Указывая в обоснование требований, что письмом начальника Управления ей было отказано во включении периода работы с 08.04.1982 г. по 26.12.1983г. в должности делопроизводителя Промышленного районного суда г. Ставрополя в общий трудовой стаж для назначения пенсии по старости. Отказ мотивирован тем, что в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении ее с указанной должности, и рекомендовано обратиться в суд. Приказом председателя Промышленного районного суда г. Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена на должность делопроизводителя суда, о чем была сделана запись в трудовую книжку за №. Приказом начальника Отдела юстиции Ставропольского крайисполкома МЮ РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность судебного исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ временно, на период декретного отпуска судебного исполнителя Промышленного районного суда г. Ставрополя ФИО4, о чем сделана запись в трудовой книжке за №. Принимая во внимание, что фактически она продолжила работать в Промышленном районом суде г. Ставрополя, приказ о ее увольнении с должности делопроизводителя Промышленного районного суда не издавался, соответственно записи об увольнении в трудовой книжке быть не может. Кроме того, все приказы, касающиеся передвижений судебных исполнителей (а также народных судей), издавались за подписью начальника Отдела юстиции, а не председателей районных судов. Согласно п. 11 Положения о порядке утверждения трудового стажа для назначения пенсии в РСФСР, утвержденного приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, в подтверждение трудового стажа принимаются членские билеты профсоюзов, учетные карточки члена профсоюзов, выписки из приказов, лицевые счета, ведомости на заработную плату. Однако членом профсоюза она не являлась, ее обращения в Промышленный суд г. Ставрополя, в Министерство Юстиции по СК по предоставлению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на должность делопроизводителя в Промышленный районный суд г. Ставрополя, результата не дали, за столь длительный период времени ведомости по заработной плате не сохранились. То обстоятельство, что она действительно с апреля 1982 г. по декабрь 1983г. работала делопроизводителем Промышленного районного суда г. Ставрополя могут подтвердить свидетели. Включение в общий трудовой стаж период работы в течение 1 года 10 месяцев в должности делопроизводителя суда, позволит ей реализовать свое право на получение пенсии в большем размере, чем посчитано на сегодняшний день, что для нее является существенным. Просит суд включить в трудовой стаж период работы с 08.04.1982 года по 26.12.1983г. в должности делопроизводителя Промышленного районного суда г. Ставрополя, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю СК произвести перерасчет пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, то есть с 27 апреля 2011 года.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила суд включить в трудовой стаж период работы с 08.04.1982 года по 26.12.1983г. в должности делопроизводителя Промышленного районного суда г. Ставрополя, обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю СК произвести перерасчет пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, то есть с 27 апреля 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она ФИО1 знает с 1976 года, они вместе работали. Она работала в Октябрьском районном суде г. Ставрополя в 1980 г.г., а с 1991 года в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Т.А. работала в Промышленном районном суде г. Ставрополя делопроизводителем суда в канцелярии, на время декретного отпуска ФИО4, ее перевели на должность судебного исполнителя временно, а затем она перешла в Ленинский районный суд г. Ставрополя, где освободилось постоянное место судебного исполнителя.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает, поскольку они вместе с ней работали. Она работала в Ленинском районном суде г. Ставрополя с июля 1980 года по 1984 г.г. делопроизводителем, а затем секретарем судебного заседания. Т.А. пришла в Промышленный районный суд г. Ставрополя в 1982 году и работала делопроизводителем суда. ФИО1 она Т.А. хорошо знала, так как работала в тот период тоже делопроизводителем суда только в Ленинском районном суде г. Ставрополя. Они друг друга посещали, вместе разносили почту. В 1992 году она вернулась судебным исполнителем в Промышленный районный суд г. Ставрополя, а Т.А. работала в Ленинском районном суде г. Ставрополя тоже судебным исполнителем. ФИО1 все время работала в Промышленном районном суде сначала делопроизводителем суда, а затем судебным исполнителем. Судебным исполнителем в Промышленном районном суде она работала временно на время нахождения ФИО4 в декретном отпуске, а затем перешла в Ленинский районный суд г. Ставрополя судебным исполнителем на постоянную должность.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы и доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года № 2-П со ссылкой на Постановление 8-П от 05 ноября 2002 года № 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 08 апреля 1982 года она была принята на должность делопроизводителя Промышленного районного народного суда г.Ставрополя, а 27 декабря 1983 года временно зачислена на должность судебного исполнителя Промышленного районного народного суда г.Ставрополя на период декретного отпуска судебного исполнителя ФИО4 (л.д.8-13). Однако в трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с должности делопроизводителя.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность судебного исполнителя временно, на период отпуска судебного исполнителя ФИО4 по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года (л.д.27-28). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполняющая обязанности судебного исполнителя Промышленного районного народного суда г.Ставрополя переведена на должность судебного исполнителя Ленинского районного народного суда г.Ставрополя постоянно (л.д.29).

Истица обращалась в Управление Министерства юстиции РФ по СК, Промышленный районный суд г.Ставрополя, Управление Росреестра по СК с заявлениями о выдаче документов, подтверждающих ее трудовую деятельность в должности делопроизводителя Промышленного районного народного суда г.Ставрополя в оспариваемый период (л.д.49,50), на которые ею были получены ответы об отсутствии запрашиваемой информации (л.д.47,48,51).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец ФИО1 в указанный период времени, а именно с 08 апреля 1982 года по 26 декабря 1983 года работала в Промышленном районном народном суде г.Ставрополя, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании.

В связи с указанными обстоятельствами, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о включении в трудовой стаж периода работы с 08 апреля 1982 года по 26 декабря 1983 года в должности делопроизводителя в Промышленном районном народном суде г.Ставрополя и возложении обязанности произвести перерасчет трудового стажа и размера трудовой пенсии по старости с даты его первого обращения. То есть с 27 апреля 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края, включить ФИО1 в трудовой стаж период работы с 08 апреля 1982 года по 26 декабря 1983 года в должности делопроизводителя в Промышленном районном народном суде г.Ставрополя.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края назначить ФИО1 трудовую пенсию по старости с даты ее первоначального обращения в ГУ – УПФ РФ по г. Ставрополю с 27 апреля 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней.

Судья Н.В.Теппоева