Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Юнусовой О.В., при секретаре Гуриновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5565/2022 по иску ООО "БКК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда, взыскании расходов на представителя, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «БКК» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БКК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность договору строительного подряда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКК» и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами, по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: , в соответствии с техническим заданием на строительство в ходе производства строительно-монтажных работ в рамках указанного договора, по инициативе ответчика перечень необходимых к производству работ и используемых материалов неоднократно менялся так: ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «дополнительных работ» общей стоимостью 920 000 рублей, согласно Сметы № «дренаж участка, отсыпка дренажной подушки дом» стоимостью 470 000 рублей и Сметы № «Внешние сети» стоимостью 450 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «заполнение оконных и дверных проемов»,

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «замена материалов по отделке фасада».

За ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 885 485 рублей.

Таким образом, Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "БКК" к ФИО2 удовлетворены.

Суд постановил: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «БКК» сумму за выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей.»

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 485 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, госпошлину в размере 12 055 рублей.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам представленных возражений, заявил встречный иск, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «БКК» в его пользу расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных и оплаченных работ в размере 49 720 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков в размере 534 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКК» и ФИО2 был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы, согласованные сторонами по строительству индивидуального двухэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: , в соответствии с техническим заданием на строительство, в ходе производства строительно-монтажных работ в рамках указанного договора, по инициативе ответчика перечень необходимых к производству работ и используемых материалов неоднократно менялся так: ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с подрядчиком в рамках договора было соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ « выполнение дополнительных работ» общей стоимостью 920 000 рублей, согласно Сметы № «дренаж участка, отсыпка дренажной подушки дом» стоимостью 470 000 рублей и Сметы № «внешние сети» стоимостью 450 000 рублей;

До настоящего времени за ответчиком числится задолженность за выполненные работы в размере 885 485 рублей.

Согласно п. № заключенного договора оплата производится поэтапно - за фактически выполненные работы. Сообщения о фактически выполненных и неоплаченных ответчиком работах, направлялись ответчику с просьбой об их приемке, подписание актов выполненных работ со стороны ответчика систематически затягивалось.

Ответчик в одностороннем порядке прекратил выполнение свои обязательства в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно производство оплаты за выполненные работы и материалы, а также за дополнительные работы и материалы которые были выполнены по заявке заказчика в рамках дополнительных Сметных расчетов (№ «электроснабжение и ТВ дом», № «система вентиляции дом» № «дополнительная укладка ходовой доски чердак дом 35 м2», № «бетонирование въездной группы») на общую сумму 885 485 рублей.

В тоже время истцом за собственные средства был выполнен весь комплекс строительно-монтажных работ в рамках договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Техническим заданием на строительство.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года не принимал выполненные работы: истец не мог приступить с ДД.ММ.ГГГГ к закупке материалов и выполнению работ по п. 15 календарного плана (отделка фасада) Приложение №.

До настоящего времени работы и материалы по п.15 Календарного плана в размере 235 000 рублей не оплачены ответчиком. Данный факт подтверждается перепиской в электронном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

Работы и материалы по п.№ Календарного плана в размере 77 340 рублей не оплачены ответчиком. Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электронном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен авансовый платеж по ПКС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей по Смете № «внутренние инженерные коммуникации электроснабжение и тв» общей стоимостью 244 000 рублей, договора (Приложение №) и Сметного расчета (Приложение №). В последующем ответчик согласно Календарного плана отказался от приемки выполненных работ по Смете № «внутренние инженерные коммуникации (электроснабжение и ТВ)» и оплаты за выполненные работы общей стоимостью 144 000 рублей. В актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ п. № Календарного плана (Приложение № и п.№ Сметного расчета (Приложение № )». До настоящего и материалы по Смете № в размере 144 000 рублей не оплачены. Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электроном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в декабре 2019 года в соответствии с пожеланием заказчика были выполнены дополнительные работы по Смете № «вентиляция» от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 52 970 рублей, которые не входили в стоимость договора согласно календарного плана (Приложение №) и Сметного расчета (Приложение N4). Впоследствии ответчик от приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ по Смете общей стоимостью 52 970 рублей отказался. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал причину: «входят в стоимость договора строительного подряда е № от ДД.ММ.ГГГГ года». До настоящего времени и материалы по Смете № в размере 52 970 рублей не оплачены ответчиком.

Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электронном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

В декабре 2019 года в соответствии с пожеланием ответчика были выполнены дополнительные работы по Смете № «дополнительная укладка ходовой доски чердак «дом» от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 35 м2 и стоимостью 50 875 рублей. Общая площадь выполненных работ составляет 70 м согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. От оплаты дополнительных работ по смете отказался «работы входят в п. № п.п. № Сметного расчета (Приложения 4) к договору». Согласно п№, п.п. № Сметного расчета (Приложения 4) к договору общая площадь укладки ходовой доски чердак дом составляет 35 м.

До настоящего времени оплата по смете № не произведена в сумме 50 875 рублей.

Данный факт подтверждается перепиской осуществляемой в электроном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

В ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пожеланием ответчика были выполнены дополнительные работы по Смете № «бетонирование въездной группы» от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 75 300 рублей. Работы были приняты ответчиком по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. От оплаты дополнительных работ по смете № ответчик необоснованно отказался, указав: «работы и материалы входят в стоимость Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в Сметы № «дренаж участка, отсыпка дренажной подушки дом» и Сметы № «внешние сети».

До настоящего времени оплата по смете № не произведена в сумме 75 300 рублей.

Данный факт подтверждается перепиской, осуществляемой в электронном виде, актами выполненных работ, а также письмами, направленными в адрес ответчика.

На объекте Ответчика все работы были завершены Истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается ответчиком (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, обязательство по оплате со стороны ответчика не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, исковые требования ООО «БКК» о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 485 рублей подлежат удовлетворению, а также взысканию с ответчика в пользу ООО «БКК» подлежит государственная пошлина в размере 12 055 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4, суд приходит к следующему.

Ответчик указывает на наличие недостатков по отдельным выполненным и оплаченным подрядчику работам: нарушение технологии монтажа кессона, растрескивание опорных столбов на террасе, крыльце и балконе, нарушение технологичности при выполнении проема для чердачной лестницы. Как указывает заявитель, он неоднократно обращался к подрядчику за устранением указанных недостатков, однако впоследствии был вынужден исправить их путем привлечения на договорной основе и дополнительной оплате работ третьих лиц на сумму 49 720 рублей.

Между тем ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие уведомление подрядчика о проведении осмотра для составления двустороннего акта для фиксации недостатков, доказательства отказа ООО «БКК» от подписания акта.

При этом суд учитывает уклонение истца по встречному иску от порядка, установленного договором, неготовность для составления двустороннего акта о недостатках, нежелание проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия каких-либо недостатков выполненных работ ООО «БКК», а также об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ФИО2 расходами с результатом выполненных подрядчиком работ, в связи с чем отказывает в заявленных требованиях о взыскании дополнительной оплаты работ третьих лиц на сумму 49 720 рублей.

Также ФИО2 указывает о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом и сроков устранения недостатков, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 534 777 рублей. Расчет неустойки приведен в приложении (т.2 л.д. 130)

Поскольку судом не установлено наличие недостатков, выполненных ООО «БКК» работ, оснований для взыскания неустойки в этой части суд не усматривает.

Между тем суд находит заслуживающими внимание доводы заявителя о наличии просрочки выполненных работ согласно п.п. № календарного плана.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, между тем подрядчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет 25 000 рублей.

В порядке ст.98, 100 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные издержки, а именно юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика по встречному иску – ООО «БКК» в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "БКК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БКК» сумму за выполненные работы по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 885 485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 055 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «БКК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на представителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БКК» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков, в размере 49 720 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «БКК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме- 29.08.2022г.

Судья Юнусова О. В.