Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 садоводческому товариществу «ФИО9» о возложении обязанности по исполнению актов органов местного самоуправления, открытию проезда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СТ «ФИО9» о возложении обязанности. Просил обязать председателя СТ «ФИО9» ФИО4 открыть сквозной проезд через СТ «ФИО9». В обоснование требований указано, что председателем СТ «ФИО9» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ самовольно закрыт сквозной проезд через СТ «ФИО9». Тем самым перекрыт доступ садоводам СТ «ФИО15» на свои участки. При закрытии сквозного проезда, ФИО4 руководствовался решением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ Но суд не учел, что это единственная дорога в СТ «ФИО15» и в СТ «ФИО18», как для садоводов, так и для проезда скорой помощи, пожарных машин. Земли под дорогу были выделены постановлением .... в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 постановления администрации ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственников земель и землепользователей, в части распоряжения и использования земельных участков, являющихся дорогой общего пользования нескольких садоводческих товариществ, ограничено с сохранением целевого назначения и режима использования. Далее, согласно п.1 распоряжения администрации ФИО16 №р от ДД.ММ.ГГГГ, председатель СТ «ФИО9» обязан до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сквозной проезд через СТ «ФИО9» в СТ «ФИО15» и СТ «ФИО18», устранив с дороги все препятствия, кроме ограничивающих скорость движения транспорта знаков.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования уточнил. Просил обязать председателя СТ «ФИО9» ФИО4 исполнить указания администрации ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ №, указания администрации ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №р, открыть сквозной проезд через СТ «ФИО9» для проезда и прохода садоводов СТ «ФИО15» и СТ «ФИО9».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме. Пояснил, что ФИО4 самовольно перекрыл сквозной проезд через СТ «ФИО9», предлагая объезды. Изначально спорная дорога проходила по краю садоводства. После выделения в ДД.ММ.ГГГГ году дополнительно земли в СТ, начали возникать споры в отношении проезда, который оказался в середине садоводства. Сохранение проезда было одним из условий предоставления новых земельных участков. Указанной дорогой пользуются другие садоводства, в том числе СТ «ФИО15», «ФИО29», «ФИО18». Эти садоводства расположены относительно ФИО31 за СТ «ФИО9». Дорога также ведет в ..... Другой подходящей дороги не имеется. В настоящем судебном заседании он не настаивает на пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., а просит возложить обязанность на ФИО4 по выполнению указания, распоряжения администрации.

Представитель СТ «ФИО9» ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что дорога в .... проходит между СТ «ФИО9» и СТ «ФИО35». Проезд № №, который просит открыт истец, он закрыл на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.. У садоводства имеется старое свидетельство о регистрации права собственности, план земельного участка, в которых нет сведений о проезде общего пользования. Все земли принадлежат СТ «ФИО9». Для проезда истцу в СТ «ФИО15» имеются другие пригодные дороги.

Представители третьих лиц администрации ФИО16, ФИО38 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя СТ «ФИО9» ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является членом СТ «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ. и имеет садовый участок по линии №. Является председателем СТ «ФИО15».

СТ «Ветеран» расположено вдоль Змеиногорского тракта в районе ..... СТ «ФИО15» расположено также вдоль .... за СТ «ФИО9».

Постановлением администрации ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ СТ «ФИО15» и СТ «ФИО9» земли переданы в коллективную собственность. Указанным постановлением ограничены права собственников земель в части распоряжения и использования земельных участков, являющихся дорогами общего пользования нескольких садоводческих товариществ, с сохранением целевого назначения и режима использования.

Согласно схем земельных участков садоводств, представленных в материалы дела, спорный проезд № № на момент передачи земли в собственность проходил по левому краю того и другого садоводства. Из пояснений сторон следует, что использовался для проезда в садоводства «ФИО15», «ФИО9», «ФИО29», «ФИО18».

Согласно акту отвода земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании постановления администрации ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка СТ «ФИО9», садоводству выделен дополнительный участок земли, расположенный также вдоль ...., левее спорного проезда (л.д.50,51). Одним из условий отвода нового земельного участка для СТ являлась организация внутри земельного участка подъездной дороги, обеспечение проезда через СТ «ФИО9» в СТ «ФИО15».

Распоряжением администрации ФИО16 №р от ДД.ММ.ГГГГ на председателя садоводческого товарищества «ФИО9» возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить сквозной проезд через садоводческое товарищество «ФИО9» в садоводческие товарищества «ФИО15» и «ФИО18», устранив с дороги все препятствия, кроме ограничивающих скорость движения транспорта.

В материалы дела сторонами, а также по запросам суда не представлены документы, подтверждающие факт нахождения на территории земельного участка СТ «ФИО9» земель общего пользования, в том числе проездов, улиц.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к правлению садоводческого товарищества «ФИО9» о закрытии сквозного проезда, исковые требования ФИО2 были удовлетворены. На правление садоводческого товарищества «ФИО9» возложена обязанность закрыть сквозной проезд по ул. № в садоводстве. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СТ «ФИО15». Указанное решение вступило в законную силу, и не было оспорено сторонами.

Во исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем проведены исполнительские действия и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123). Из пояснений представителя ответчик следует, что повторно проезд был закрыт силами садоводства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его снова стали использовать для проезда члены других садоводств, что подтверждается актом (л.д.124).

Требования ФИО3 о возложении на СТ «ФИО9» обязанности по исполнению распоряжения и постановления органов местного самоуправления фактически являются требованиями об открытии проезда. При наличии судебного решения о закрытии спорного проезда, не отмененного в настоящее время по каким-либо причинам, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Центрального

районного суда г.Барнаула ФИО5