Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МигКредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении договора займа, в обосновании своих требований указав, что договор займа не содержит указания на полную сумму, подлежащую выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Истец полагает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит нормам Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, процентная ставка займа составляет 177,79 % годовых. Данные условия считает кабальными, в связи с чем сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей.

Пункт 3.4 Общих условий договора займа предусматривает очередность погашения задолженности заемщика в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, в следующем порядке:

задолженность по процентам;

задолженность по займу;

неустойка (штраф);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

По мнению истца указанные действия ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст.319 ГК РФ.

Кроме того, истец не согласен с размерами неустойки (штрафа) в размере 01,% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, установленной п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа. Размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства по договору займа, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении.

С 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, юридические лица не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между сторонами по договору займа подлежат прекращению.

Также незаконно и противоречит ряду норм действующего законодательства положение о возможности переуступки прав требований к новой стороне, предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Полагает, что действиями ответчика по списанию денежных средств на иные операции, нежели погашение задолженности по договору займа, истцу причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно, истец оценивает в <данные изъяты> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами просил расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными п.п. 4, 12, 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 3.4 Общих условий договора займа в части установления очередности погашения задолженности, установления завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В адрес суда от представителя ответчика ООО «МигКредит» - ФИО2, действующего на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, согласно условиям которого, истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 36 недель, с процентной ставкой – 177,79 5 годовых. Договор займа был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также иным положениям действующего законодательства и не содержит положений, нарушающих права потребителей.

Кроме того, факт предоставления суммы займа истцом не оспаривается, истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Обязательства по договору займа нарушает истец, в связи с чем, общая сумма просроченной задолженности истца по договору составляет <данные изъяты>.

Исковые требования фактически сводятся к признанию оспариваемой сделки кабальной, но истец не представил ни одного доказательства того, что ответчик злоупотребил своими правами или того, что условия для истца являются тяжелыми и невыгодными, истец не доказал, что у ответчика имелось намерение причинить истцу вред.

Требования истца об уменьшении размера неустойки за неисполнение своих обязательств по договору займа не могут быть удовлетворены, поскольку законом и позицией высших судов не предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки по заявлению истца, когда требование об уплате окончательно рассчитанной неустойки к нему еще не предъявлено займодавцем.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание отзыв на исковое заявление ответчика, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки (штрафа), расторжении договора займа.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа «Лояльный» № с индивидуальными условиями договора потребительского займа, в соответствии с условиями которого, истцу выдан займ на сумму <данные изъяты> руб., процентной ставкой по кредиту – 177,79 % годовых, полной стоимостью кредита – 266,766 % годовых, сроком на 36 недель, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размером платежа <данные изъяты> руб., общей задолженностью <данные изъяты> руб., из которой проценты составляют <данные изъяты> руб.. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

П. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, которые являются приложением к договору займа, предусмотрена процентная ставка по займу в размере 177,79 % годовых.

П. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, предусмотрено право кредитора начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Указанные пункты истец просил признать недействительными.

Истец не оспаривал факт заключения между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь просил признать недействительными указанные выше пункты относительно размера процентной ставки по договору и размера взыскиваемого размера неустойки (штрафа).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, а также требований ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, при заключении между сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец с условиями договора, в том числе в части процентной ставки и установления размера неустойки (штрафа) за пропуск платежа по договору был ознакомлен и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении договора займа, истец действовал своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно в ООО «МигКредит» на невыгодных для него условиях, ФИО1 не представлено.

Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера штрафных санкций и процентов по нему не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить сделку, и отсутствия у него реальной возможности получения кредитных средств у другого займодавца на более выгодных для него условиях.

Довод истца о том, что ответчик не имел права устанавливать при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом размеры штрафов, не может быть принят судом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, законодатель предоставляет право сторонам договора определить размер процентов на сумму займа, указав ее в договоре. Ставка банковского процента (ставка рефинансирования), существующая в месте жительства или месте нахождения займодавца, применяется только в том случае, если условие о размере процентов отсутствует в договоре. Поскольку не заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в иске о признании недействительным положений договора, содержащихся в Индивидуальных условиях договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки по договору и размера штрафных санкций.

Довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях не нашел своего подтверждения, поскольку согласно п.п. 14, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перед заключением договора был ознакомлен, понимал и полностью был согласен с ними, обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими Условиями и Общими условиями договора займа, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а также они ему были предоставлены, о чем также имеется подпись истца в договоре.

Кроме того, в графике платежей (п.21 Индивидуальных условий договора потребительского займа), представлена таблица с разбивкой по датам платежей, их суммой, процентам и так далее.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных положений договора займа, можно сделать вывод о том, что поскольку истец не оспаривал сам факт заключения договора, то данные документы являются неотъемлемой частью данного договора и обязательны к исполнению сторонами договора. Истец не представил в суд доказательств обратного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что в данном случае переуступка прав требований к новой стороне незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов гражданского дела усматривается, и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с п. 13 которых, кредитор вправе уступать, передавать и иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Коль скоро, по условиям договора займа предусмотрено право кредитора на уступку прав требований третьим лицам, это не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, с этим пунктом договора истец был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре, в связи с чем, данный пункт договора (п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа) не может быть признан судом недействительным.

Довод истца о том, что установленная в договоре очередность погашения задолженности заемщика является незаконной, поскольку противоречит требованиям ст.319 ГК РФ не нашел подтверждения, поскольку вывод истца основан на неправильном толковании норм права.

задолженность по процентам;

задолженность по займу;

неустойка (штраф);

проценты, начисленные за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии как с буквальным смыслом ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ определение от 21.06.2011 N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. На основании соглашения сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Следовательно, поскольку истец был согласен с условиями договора займа, он принял тот порядок погашения задолженности по кредиту и оплату всех процентов, какой предусмотрен данными условиями.

Как установлено по делу, стороны при заключении договора займа согласовали порядок погашения обязательств по договору в 3.4 Общих условий договора займа, который полностью соответствует требованиям закона.

Таким образом, внесенные истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства распределялись в соответствии с условиями договора, что соответствует закону.

Довод истца о том, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которым, юридические лица не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность, и если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между сторонами по договору займа подлежат прекращению, не нашел своего подтверждения, поскольку истцом не представлены доказательства неправомерности деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было предъявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд находит данное требование ФИО1 по указанному основанию необоснованным, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств, что ФИО1 причинены нравственные и физические страдания в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Следовательно, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует отказать.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что именно истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца, указанном в возражения ответчика на иск истца. В счет погашения задолженности были внесены только <данные изъяты>.. Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Кроме того, ответчик не обращался в суд к истцу с требованиями о взыскании задолженности по договору

В связи с чем, у суда не имеется оснований для расторжения договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 ФИО8 в иске к ООО «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными, расторжении договора займа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2016 года.

<данные изъяты>