Решение № 2-5566/18 от 19.02.2019 Индустриального районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело №2-740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

с участием истца Михеевой Л.В., представителя ответчика ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» - Мурзина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой (Приходько) Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью АФ «Простор» и Цевелеву Игорю Борисовичу о признании договоров цессии ничтожными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Михеева (Приходько) Л.В. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 28 апреля 2017 года ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» (цессионарий) и ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) заключен договор цессии №28-Ц (в иске ошибочно указано №28-11), по условиям которого последний передал первому право требования к Приходько Л.В. по взысканию убытков, возникших у цедента в период с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в результате деятельности истца в должности единоличного исполнительного органа цедента (конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года по делу №А02-1279/2012), в том числе права требования по взысканию убытков, заявленных цедентом к Приходько Л.В. в уточненном исковом заявлении по делу №А02-814/2016 в сумме 1 591 092 рубля 04 копейки за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года, о чем истцу стало известно 24 мая 2017 года в результате обращения ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела №А02-814/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

9 октября 2017 года Цевелев И.Б. также в рамках дела №А02-814/2016 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца, указав, что 28 апреля 2017 года заключено дополнительное соглашение к названному выше договору цессии №28-Ц, в соответствии с которым право требования к Приходько Л.В. перешло к Цевелеву И.Б. в солидарном порядке.

О заключении договора цессии и дополнительного соглашения к нему истец непосредственно не была уведомлена.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-814/2016 с конкурсного управляющего Приходько Л.В. в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелева И.Б. в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 1 746 092 рубля.

27 августа 2018 года Арбитражный суд Республики Алтай определением о процессуальном правопреемстве по делу №А02-814/2016 заменил в порядке правопреемства взыскателей ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелева И.Б. на ООО АФ «Простор». Данным определением установлено, что 26 июля 2018 года ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелев И.Б. обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 11 июля 2017 года №38-Ц, по условиям которого к ООО АФ «Простор» перешло право требования с Приходько Л.В. долга в размере 1 746 092 рубля 04 копейки на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года по делу №А02-814/2016. Об уступке права требования должник Приходько Л.В. также не была уведомлена.

Истец полагает, что договор цессии от 28 апреля 2017 года №28-Ц является ничтожным, поскольку, несмотря на указание в пункте 6 договора цессии о его возмездном характере, из фактических обстоятельств следует, что он является безвозмездным, так как ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по сведениям из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 10 мая 2017 года; единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать без доверенности, как цедента, так и цессионария является Цевелев И.Б., который предвидя исключение цедента из ЕГРЮЛ составляет договор цессии.

Ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что между ответчиками фактически заключен договор дарения с единственной целью - причинить вред истцу. Договор цессии от 28 апреля 2017 года №28-Ц прикрывает сделку дарения между его сторонами, которая является ничтожной, что влечет недействительность заключенного к нему дополнительного соглашения и последующего договора цессии с ООО АФ «Простор».

На основании изложенного, Михеева (Приходько) Л.В. просит признать договор цессии от 28 апреля 2017 года №28-Ц, дополнительное соглашение к нему от 28 апреля 2017 года, заключенные между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», Цевелевым И.Б., и договор цессии от 11 июля 2017 года №38-Ц, заключенный между ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», Цевелевым И.Б. и ООО АФ «Простор», ничтожными, применить последствия недействительности данных сделок в виде восстановления задолженности истца перед ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Михеева Л.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, заявила ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании у ответчиков оригиналов оспариваемых договоров, дополнительного соглашения для заявления об их фальсификации; полагала, что до ознакомления с договорами в оригинале она лишена возможности заявить соответствующее ходатайство; ознакомиться с материалами данного дела, как и с материалами дела в Арбитражном суде Республики Алтай она не успела, в связи с чем настаивала на объявлении перерыва в судебном заседании хотя бы на 2-3 дня, отказ в котором считала нарушением ее права на судебную защиту.

В письменных пояснениях истец дополнительно указала, что договоры цессии №28-Ц от 28 апреля 2017 года и №38-Ц от 11 июля 2017 года являются ничтожными в силу их безвозмездного характера, поскольку пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями; кроме того, договор цессии №38-Ц имеет признаки фальсификации, так как по нему передано право, установленное решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-814/2016, которое принято только 24 октября 2017 года; фактически передано несуществующее право; наступление гражданской ответственности истца как конкурсного управляющего по возмещению убытков перед ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелевым И.Б. в размере 1 746 092 рубля 04 копейки является страховым случаем, полагает, что указанные ответчики уже реализовали свое право на взыскание убытков через страховые компании, соответственно, у них не было оснований для заключения договора цессии с ООО АФ «Простор». Ответы от страховых компаний ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Бин Страхование», САО «ВСК», в которых была застрахована ее деятельность в качестве конкурсного управляющего, в адрес истца еще не поступили.

Представитель ответчика ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» - Мурзин С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что доводы истца о безвозмездности договоров цессии ничем не обоснованы, правопреемство произведено судом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Алтай, в связи с чем оснований для восстановления задолженности истца перед ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» не имеется. Кроме того, к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» перешли все права и обязанности ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в порядке универсального правопреемства. Договор уступки права по закону предполагается возмездным, доводы истца об обратном не могут служить основанием для удовлетворения иска. Неуведомление должника о переходе прав кредитора к иному лицу влечет иные последствия, не является основанием для признания договора ничтожным. 15 февраля 2019 года ответчиками составлено соглашение к договору цессии №38-Ц, которым устранены явные опечатки, в том числе в дате составления договора, который фактически подписан сторонами 11 июля 2018 года, что подтверждается указанием в его тексте на номер исполнительного листа, выданного судом только 12 марта 2018 года, о чем стороны договора не могли знать в июле 2017 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации) (предложения 2 и 3 указанной нормы внесены в нее Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ, вступившим в законную силу 1 июня 2018 года).

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2016 года к производству Арбитражного суда Республики Алтай принят иск ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» к Приходько Л.В. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последней обязательств в качестве конкурсного управляющего данного общества (дело №А02-814/2016), в сумме 1 591 092 рубля 04 копейки за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года.

28 апреля 2017 года между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» (цедент) и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» (цессионарий) заключен договор цессии №28-Ц, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Приходько Л.В. (далее должник) по взысканию убытков, возникших у цедента в период с 30 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года в результате деятельности должника в должности единоличного исполнительного органа цедента (конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда Республики Алтай от 30 ноября 2012 года по делу №А02-1279/2012), в том числе права требования по взысканию убытков, заявленных цедентом к Приходько Л.В. в уточненном иске по делу №А02-814/2016 в сумме 1 591 092 рубля 04 копейки за период с 1 января 2015 года по 30 ноября 2015 года (пункт 1 договора). Права требования цедента переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 2 договора).

Настоящий договор является возмездным, составлен в двух экземплярах, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств (пункт 6 договора).

Также 28 апреля 2017 года к указанному договору цессии №28-Ц заключено дополнительное соглашение между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелевым И.Б., по условиям которого права требования цедента, указанные в пункте 1 договора цессии №28-Ц от 28 апреля 2017 года перешли к ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелеву И.Б. в солидарном порядке (пункт 2); во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действие договора цессии №28-Ц от 28 апреля 2017 года сохраняет свою силу. Стороны подтверждают свои обязательства по данному договору с учетом изменений, внесенных настоящим соглашением (пункт 3).

24 мая 2017 года ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» на основании вышеуказанного договора цессии №28-Ц от 28 апреля 2017 года обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай в рамках дела №А02-814/2016 с заявлением о процессуальном правопреемстве, которое определением данного суда от 25 мая 2017 года удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» заменено на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

При этом суд с учетом доводов Приходько Л.В., принимавшей участие в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что юридическое лицо ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекратило деятельность 10 мая 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, что свидетельствует о заключении договора цессии до исключения ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» из ЕГРЮЛ и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с указанным определением, Приходько Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на отсутствие документов, подтверждающих факт возмездности сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2017 года) вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Алтай от 25 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.

В указанном постановлении доводы жалобы Приходько Л.В. отклонены со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 информационного письма от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. При этом Приходько Л.В. доказательства намерения истца безвозмездно передать права (требования) в материалы дела не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10 октября 2017 года удовлетворено заявление Цевелева И.Б. о вступлении в дело в качестве соистца, основанное на дополнительном соглашении от 28 апреля 2017 года к договору цессии №28-Ц от указанной даты, согласно которому он, совместно и солидарно с ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» получил от ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» права требования к Приходько Л.В. по взысканию убытков, заявленных к рассмотрению в данном деле.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 17 октября 2017 года) по делу №А02-814/2016 частично удовлетворены исковые требования ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелева И.Б., в пользу которых с конкурсного управляющего Приходько Л.В. в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 1 746 092 рубля 04 копейки; распределены судебные расходы.

Данное решение Арбитражного суда Республики Алтай обжаловано сторонами в апелляционном и кассационном порядках, и постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 12 февраля 2018 года), Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2018 года) оставлено без изменения.

26 июля 2018 года ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелев И.Б. обратились в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 11 июля 2017 года ими заключен договор цессии №38-Ц с ООО АФ «Простор», которое приняло в полном объеме право требования убытков с Приходько Л.В. в размере 1 746 092 рубля 04 копейки, возникшее на основании решения Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года по делу №А02-814/2016, подтвержденное исполнительным листом ФС №011419306, выданным 12 марта 2018 года.

Согласно пункту 6 данного договора, он является возмездным, составлен в трех экземплярах, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27 августа 2018 года вышеуказанное заявление удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства взыскатели ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелев И.Б. заменены на ООО АФ «Простор».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года (резолютивная часть объявлена 9 января 2019 года) определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Приходько Л.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании 19 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» - Мурзина С.А. к материалам дела приобщено соглашение к договору цессии №38-Ц от 15 февраля 2019 года, по условиям которого Цевелев И.Б., ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и ООО АФ «Простор» в связи с выявленными опечатками в указанном договоре цессии №38-Ц внесли в него исправления: читать дату договора - 11 июля 2018 года вместо 11 июля 2017 года; организационно-правовую форму общества «АлтайАгроСпецМонтаж» - ООО вместо ошибочно указанной в разделе «подписи сторон» - ОАО.

С учетом того, что в договоре цессии №38-Ц, ранее представленном ответчиками, в том числе в Арбитражный суд Республики Алтай, имеется ссылка на исполнительный лист ФС №011419306, выданный взыскателю 12 марта 2018 года, суд полагает, что описки в дате и в наименовании организационно-правовой формы общества носят очевидный характер, в связи с чем могли быть устранены сторонами договора, в том числе при рассмотрении данного спора в суде, путем заключения указанного соглашения.

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, истцом Михеевой Л.В., самостоятельно инициировавшей рассмотрение данного спора в суде, соответствующее заявление так и не сделано, при этом неоднократно заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, в том числе для предоставления времени подготовки к судебному разбирательству. Однако необоснованное отложение рассмотрения дела нарушает право другой стороны на осуществление судопроизводства в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), тем более, что какие-либо основания для заявления о фальсификации договоров истцом суду не названы.

Ссылки истца на ничтожность договоров цессии, которые по ее мнению представляют собой притворные договоры дарения принадлежащего сначала ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», затем ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелеву И.Б. права требования к Приходько Л.В., запрещенные между коммерческими организациями, суд считает необоснованными.

Согласно положениям статей 421, 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, договор дарения должен прямо выражать волю дарителя безвозмездно (без всякого встречного предоставления) передать одаряемому имущество (вещь или имущественное право) либо освободить одаряемого от имущественной обязанности.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382-386, 388 и 389 настоящего Кодекса.

Истец, ссылаясь на притворность оспариваемых договоров, полагает, что они совершены с единственной целью - причинить ей вред, при этом не представляет доказательств, свидетельствующих о преследовании сторонами договоров данных целей. Реализация ответчиками своих прав своей волей в своем интересе, в том числе права на исполнение решения суда по взысканию с истца убытков, не является основанием для вывода об обратном. Оспариваемые договоры цессии являются возмездными, что прямо следует из их содержания. Переход материальных прав требований по данным договорам послужил основанием для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве в рамках судопроизводства в арбитражном суде. Указанное свидетельствует о реальности договоров цессии и намерении сторон достичь именно тех правовых последствий, которые обусловлены договорами. При этом из условий оспариваемых истцом договоров цессии не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Вопреки доводам истца, заключение ответчиками в соответствии с требованиями статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров цессии и дополнительных соглашений, обращение в суд с заявлениями об установлении процессуального правопреемства, подтверждают волеизъявление сторон договоров уступки прав требования на возникновение именно указанных в данных договорах правовых последствий. Кроме того, обязанности Приходько Л.В., установленные решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 октября 2017 года по отношению к взыскателю, не изменяются независимо от того, возмездными или безвозмездными в данном случае являлись оспариваемые ею сделки.

Так, позиция истца о том, что в качестве применения последствий недействительности данных сделок возможно восстановление задолженности истца перед ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», является ошибочной. Удовлетворение заявленного иска и применение судом последствий недействительности оспариваемых договоров не влечет восстановление каких-либо прав истца.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно частям 2, 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая, что ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекратило деятельность 10 мая 2017 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ, убытки с конкурсного управляющего Приходько Л.В. решением Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-814/2016 от 24 октября 2017 года взысканы в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и Цевелева И.Б., при этом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом доводы Приходько Л.В. о безвозмездности договора цессии №28-Ц были мотивированно отклонены, указанное решение суда, вступившее в законную силу, является для Михеевой (Приходько) Л.В. бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению, а также принимая во внимание, что по иным основаниям Михеева Л.В. договор цессии №28-Ц не оспаривает, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет охраняемого законом интереса в признании этого договора с учетом дополнительного соглашения, а также договора ***-Ц недействительными.

По смыслу закона заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки определяется тем, что такая сделка лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации прав, при этом применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующие требования.

Как указано выше, кредитор вправе уступить другому лицу требование к должнику на основании обязательства; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такое законодательное регулирование не может рассматриваться как затрагивающее права истца. Михеева Л.В. не является стороной договоров уступки права требования, ее согласия на заключение данных сделок не требовалось, следовательно, правоотношения, возникшие между ответчиками на основании договора цессии №28-Ц от 28 апреля 2017 года, а также договора цессии №38-Ц от 11 июля 2018 года, с учетом дополнительных соглашений, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы истца.

Факт оплаты или неоплаты по договорам цессии в данном случае значения не имеет, поскольку Михеева Л.В. не являясь стороной договоров и ссылаясь безвозмездность сделок, не опровергает наличие самих договоров, а в случае отсутствия оплаты по договорам, с соответствующими требованиями имеет право обратиться только цедент, но не третье лицо, не участвующее в договоре.

По аналогичным основаниям суд отклоняет доводы истца о том, что по договору цессии №38-Ц ООО АФ «Простор» передано несуществующее право, поскольку данные доводы могут свидетельствовать о нарушении права цессионария, однако прав и законных интересов истца данные обстоятельства не нарушают.

Неуведомление должника о заключении договора уступки права требования не влечет недействительность такой уступки, а лишь возлагает на нового кредитора риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неизвещением должника о перемене лица в обязательстве.

Ссылки истца на то, что действия ответчиков направлены на получение суммы убытков и со страховой компании, и с нее как с должника, бездоказательны, опровергаются пояснениями самой Михеевой Л.В. о том, что решение суда ею не исполнялось, исполнительный лист для исполнения к ней не предъявлялся. В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.Между тем, Михеева Л.В., предъявляя требование о признании договоров цессии, дополнительного соглашения ничтожными и применении последствий недействительности данных сделок не доказала, что у нее при таких обстоятельствах имеется нарушенное право, дающее ей основание требовать защиты избранным способом.

В виду того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее заинтересованности в признании оспариваемых договоров недействительными, тогда как положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право на предъявление данных требований лишь заинтересованным лицам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Михеевой (Приходько) Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Михеевой (Приходько) Людмилы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью АФ «Простор» и Цевелеву Игорю Борисовичу о признании договоров цессии ничтожными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято 25 февраля 2019 года.