Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о смене режима хранения имущества, назначении ответственного хранителя,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 (далее также - Банк) обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о смене режима хранения здания автосалона путем назначения ответственным хранителем ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494, возложении обязанности на Межрайонный отдел по ОВИП УФССП России по Архангельской области вынести новое постановление, которым заявление Банка удовлетворить и назначить ответственным хранителем арестованного имущества взыскателя - Банк.

В обоснование требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка в солидарном порядке с ООО «Флагман авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитным договорам обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 - здание автосалона, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное здание, ответственным хранителем назначен ФИО1ДД.ММ.ГГГГ Банк направил судебному приставу-исполнителю заявление об изменении режима хранения, назначив ответственным хранителем Банк. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении такого заявления отказано. Заявитель полагает, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, поскольку не учтено, что ФИО1 нарушаются требования к сохранности имущества, а именно, в нарушение запрета распоряжаться имуществом им заключены договоры аренды, субаренды спорного здания. Передача в аренду арестованного имущества, безусловно, свидетельствует об уменьшении рыночной стоимости объекта, что в свою очередь нарушает интересы взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель Банка ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что факт передачи спорного имущества в аренду, т.е. обременение права на здание, влечет отсутствие потенциальных покупателей на проводимых торгах. Незаконные действия ФИО1 по передаче здания в аренду, субаренду третьим лицам нарушают интересы взыскателя и позволяют последнему требовать изменения режима хранения арестованного имущества путем перевода прав ответственного хранителя на Банк.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области ФИО6 требования не признал. Пояснил, что исполнительное производство о взыскании долга с солидарных должников в пользу Банка находится у него на исполнении. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание автосалона без ограничения права использования его по назначению. Оснований для замены ответственного хранителя спорного имущества не имеется и не имелось на момент отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка. Договоры субаренды, на которые ссылается заявитель, расторгнуты.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, с заявлением не согласился. Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями не согласилась. Указала, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено законно и обоснованно, поскольку законом предусмотрена передача недвижимого имущества, на которое наложен арест, под охрану должнику, членам его семьи или лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Учитывая, что Банком соответствующий договор не заключен, оснований для назначения его ответственным хранителем у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, ООО «Флагман авто», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Флагман авто», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 105 <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 800 руб. с каждого. Указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 - здание автосалона, расположенное по адресу: Архангельская область, <адрес> с определением начальной продажной цены.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области возбуждено, в том числе, исполнительное производство в отношении должника - ФИО1

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были предприняты меры по исполнению решения суда, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника: здание автосалона, расположенное по адресу: Архангельская область, г. <адрес>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) ограничены право использования данного помещения, доступ посторонних лиц. Арест наложен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества путем ограничения права пользования с возможностью использования по назначению.

Ответственным хранителем назначен ФИО1

При наложении ареста на здание автосалона присутствовали должник ФИО1, представитель взыскателя (Банка) ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя Банка направлено письмо, в котором сообщено, что в рамках исполнительного производства произведен арест имущества, ответственным хранителем назначен ФИО1, установлен режим хранения - без ограничения права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Банка об изменении режима хранения здания автосалона путем назначения ответственным хранителем ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 в связи с тем, что арестованное здание передано в аренду и субаренду третьему лицу, что свидетельствует об ухудшении его эксплуатационных характеристик, уменьшении рыночной стоимости имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю отказано в удовлетворении данного заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

При наложении ареста на здание автосалона ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 (один из собственников здания автосалона), а также представитель взыскателя ФИО9 присутствовали, возражений относительно формы ареста, режима его использования, способа хранения и определения ответственного хранителя не представили.

Согласно ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Судебным приставом-исполнителем правомерно приняты меры по охране арестованного имущества в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и арестованное имущество передано под охрану должнику ФИО1, который согласно имеющимся в деле сведениям является владельцем спорного здания автосалона.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не установлено необходимости такой смены, в связи с чем соответствующее заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ответственным хранителем Банк суд также не находит.

Здание на момент наложения ареста использовалось по назначению, находилось в удовлетворительном состоянии.

Объективных доказательств того, что на момент подачи Банком судебному приставу-исполнителю заявления о смене хранителя, эксплуатационные характеристики здания ухудшились, его рыночная стоимость снизилась, а существенное ухудшение состояния здания произошло сверх последствий нормального износа, что явилось следствием каких-либо неправомерных действий ответственного хранителя, заявителем не представлено.

Доводы о том, что сдача имущества собственником в аренду, а в дальнейшем в субаренду произведена в нарушение возложенных на ответственного хранителя ограничений по распоряжению имуществом, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для смены режима хранения арестованного имущества.

Кроме того, представленная заявителем копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ультра-Сервис» и ООО «Авто-Флагман», не подтверждает факт использованию здания не по назначению и иными, не допущенными к возможности использования здания по назначению, лицами.

При этом в материалах исполнительного производства имеются соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенных договоров аренды с ООО «Ультра-Сервис», акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ арендуемых помещений собственнику ФИО1, что свидетельствует о прекращении всех арендных отношений с участием указанного Общества.

Доводы заявителя о том, что такие соглашения не свидетельствуют о прекращении договоров субаренды, несостоятельны. Так, положениями ст.ст. 615, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды, а досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что с момента наложения ареста на имущество ухудшение состояния здания автосалона не произошло, нарушение прав Банка как взыскателя по исполнительному производству, отсутствует.

Доводы заявителя такого вывода суда не опровергают.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что исходя из анализа ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано помимо должника и членов его семьи только лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Между тем, соответствующий договор на хранение арестованного имущества Банком с УФССП России по Архангельской области не заключался, что препятствует возложению обязанностей ответственного хранителя на взыскателя по исполнительному производству - ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о смене режима хранения имущества как незаконного у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения № 5494 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о смене режима хранения имущества, назначении взыскателя ответственным хранителем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.В. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2012 года