Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5567/2016 по иску ФИО1 к ООО «ВИКИНГИ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

07.07.2014г. между ФИО1 и ООО «ВИКИНГИ» был заключен договор купли-продажи № 06327/14 транспортного средства Nissan Teana, VIN №.

12.06.2016г. в связи с длительным нахождением (более 45 дней) автомобиля в ремонте ФИО1 обратился в ООО «ВИКИНГИ» с заявлением, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор купли-продажи и предъявлении требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

16.06.2015г. от ответчика было получено письмо (нарочно), в котором ответчик указал, что готов расторгнуть договор и вернуть истцу уплаченные за автомобиль денежные средства.

В связи с чем, между ФИО1 и ООО «ВИКИНГИ» было заключено соглашение в соответствии с которым был расторгнут договор купли-продажи № 06327/14 от 07.07.2014г. автомобиля Nissan Teana, VIN №, истцу были возвращены денежные средства, уплаченные им за автомобиль, а автомобиль в ООО «ВИКИНГИ».

29.06.2015г. истцу была перечислена денежная сумма в размере 1253000 рублей. Однако на момент возврата денежных средств автомобиль в аналогичной комплектации стоил 1468000 рублей.

03.07.2015г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, действующей на момент возврата денежных средств, в размере 215000 рублей.

07.07.2015г. истец получил отказ в возмещении разницы. После чего обратился в суд.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2015г. требования ФИО1 к ООО «ВИКИНГИ» были удовлетворены частично, с ООО «ВИКИНГИ» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 215000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. и штраф в размере 108500руб, а всего: 335500руб.

Не согласившись с данным решением ООО «ВИКИНГИ» подало апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 23.12.2015г. Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, т.е. решение суда от 12.10.2015г. вступило в законную силу.

16.03.2016г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВИКИНГИ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ООО ВИКИНГИ» в свою пользу неустойку в размере 442900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что поскольку истец обратился с претензией о выплате убытков в виде разницы 03.07.2015г., то ответчик обязан был выплатить сумму в срок до 13.07.2015г. Однако выплата была произведена лишь 05.02.2016г. на основании исполнительного листа, предъявленного в банк. Истец полагает, что с ООО «ВИКИНГИ» подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2015г. по 05.02.2016г., т.е. по день фактического исполнения ответчиком решения суда от 12.10.25015г. в размере 442900 рублей.

19.02.2016г. в порядке досудебного урегулирования истец обратился в ООО «ВИКИНГИ» с претензией о выплате неустойки, однако выплата произведена не была, после чего истец обратился в суд.

Для представления интересов в суде по настоящему иску истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, оплата по которому составила 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО ВИКИНГИ» в свою пользу неустойку в размере 442900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, при этом подтвердил, что 09.03.2016г. на счет истца поступила сумма в размере 30000руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что 07.07.2015г. ФИО1 было отказано в выплате убытков в виде разницы, поскольку стороны урегулировали вопросы относительно расторжения Договора № 0627/14 купли-продажи транспортного средства по спорному автомобилю, подписав соглашение от 26.06.2015г., которым истец подтвердил и согласился со способом, порядком и объеме удовлетворенных требований. Представитель ответчика соглашается с тем, что истец имеет право требовать разницу в цене товара на момент приобретения и на момент возврата, тем не менее, отказывая в удовлетворении заявления от 03.07.2015г. исходили из принципа добросовестности и разумности своих действий и действий истца. Решение суда от 12.10.2015г., вступившее в законную силу 23.12.2015г. не представлялось возможности исполнить в виду отсутствия банковских реквизитов истца, предоставленных им после вступления в законную силу решения, поскольку предоставленные истцом при заключении соглашения банковские реквизиты могли измениться. После получения 02.03.2016г. от истца претензии, ООО «ВИКИНГИ», посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, на банковские реквизиты, предоставленные истцом, перечислило сумма в размере 30000руб. Таким образом, учитывая изложенное, просил, заявленную неустойку снизить, применив ст. 333 ГК, поскольку её размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 13.07.2015г.) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.10.2015г. по гражданскому делу № 2-10781/2015 требования ФИО1 к ООО «ВИКИНГИ» были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «ВИКИНГИ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 215000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 108500 рублей (л.д. 5-7).

Решением суда от 12.10.2015г. установлено, что 03.07.2015г. ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара, действующей на момент возврата денежных средств, в размере 215000 рублей.

07.07.2015г. истец получил отказ в возмещении разницы. После чего обратился в суд.

Апелляционным определением от 23.12.2015г. Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-10781/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, т.е. решение суда вступило в законную силу (л.д. 8-13).

Взысканные по решению суда от 12.10.2015г. денежные суммы были перечислены ответчиком лишь, после предъявления истцом исполнительного листа 05.02.2016г., что обеими сторонами подтверждается.

18.02.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в размере 442900 рублей в течение 5 дней с момента получения данной претензии и приложил банковские реквизиты.

09.03.2016г., т.е. до обращения истца в суд с данным исковым заявлением, ООО «ВИКИНГИ», в установленный законом 10-ти дневный срок частично удовлетворили требования истца по претензии от 18.02.2016г. и выплатил истцу неустойку в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 561 от 09.03.2016г.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.07.2015г. по 05.02.2016г., т.е. день фактического исполнения ответчиком решения суда от 12.10.2015г., в размере 442 900 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30, 31 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчиком до подачи иска в суд после получения претензии от 18.02.2016г. была перечислена истцу сумма в размере 30000руб., что свидетельствует о намерении ответчика в досудебном порядке урегулировать возникший спор, о чем истец при подачи иска не сообщил, суд считает, что неустойка, заявленная в иске, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2016г. на сумму 20000руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, при подаче искового заявления на основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ. Исходя из суммы исковых требований, государственная пошлина в данном случае составит 800 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. 309, 330 ГК РФ, ст.ст. 20, 21, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИКИНГИ» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИКИНГИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего: 34000рублей.

Взыскать с ООО «ВИКИНГИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2016 года.

Судья И.Ю. Лебедева