Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Достаток» о (после уточнения на л.д. <данные изъяты>) взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> Указав в обоснование, что работала ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ г. У нее был установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. а с ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., районный коэффициент в размере <данные изъяты> руб. в месяц. И по договоренности всем без исключения работникам должны были выплачивать доходы от личных продаж (ВВП), которые не заплатили за <данные изъяты>

В судебном заседании истец иск поддержала полностью, дополнительно пояснив суду, что договоренность о выплатах от личных продаж была устная. На каждом ценнике ставилась сумма, которая начислялась работнику, продавшему данный товар. При отбивании чека в кассу вносился личный номер каждого работника, который продал тот или иной товар. Потом сведения о продажах выкладывались в специальной программе, доступ к которой имелся у каждого работника, и свой заработок мог посмотреть любой работник. Данные по личным продажам, приложенные к иску, распечатаны ею из этой программы. Ее рабочий день длился по <данные изъяты> часов каждый день, за исключением праздничных дней, когда работали по <данные изъяты> часов, обед по <данные изъяты> минут, чтобы каждый успел пообедать. За сверхурочную работу не оплачивали. В период работы она не интересовалась какое количество рабочего времени ей оплачивают. Она и до увольнения знала, что ей не оплачивают сверхурочную работу, но раньше размер удержаний не достигал такого размера, как потом, когда он выром до <данные изъяты> заработной платы. Заработная плата перечислялась на карточку.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 (л.д. <данные изъяты>, ) по доверенности заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, против иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. <данные изъяты>). Дополнительно пояснив суду, что никакой оплаты по доходам от личных продаж не установлено. Работникам по итогам месяца выплачивались премии в соответствии с Положением о премировании с учетом качества работы и по усмотрению администрации. Решения о размере премии принимаются в Новосибирске. То, что представила истец в материалы дела (л.д. <данные изъяты>), называя это расчетными листками, не соответствует действительности. Откуда она могла это взять, неясно, у них нет такого расчета. У них ведутся расчетные листки по форме, которые они представили суду, и каждый работник, обратившись, мог его получить. По трудовому договору рабочий день истца до <данные изъяты> часов, суммированный учетный период рабочего времени– год, и никакой сверхурочной работы истец не выполняла. Из пояснений истца следует, что она знала о размере заработка каждый месяц, и должна была обратиться в суд в течении 3-х месяцев, когда узнала о нарушенном праве. Но она в суд в период работы не обращалась. А также пропустила срок для обращения в суд и после увольнения.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу, условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № истец принята на работу в качестве продавца-кассира, с оплатой труда в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, районного коэффициента – <данные изъяты> руб., с перечислением заработной платы на банковскую карту (п№) (л.д. <данные изъяты>); работнику установлен суммированный в год режим рабочего времени по графику: из расчета <данные изъяты>-часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более <данные изъяты> часов (п.№).

С ДД.ММ.ГГГГ г.. уволена по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Рассматривая заявление ответчика о применении сроков обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего. К спорным правоотношениям, вытекающим из невыплаты истцу заработной платы, применяется установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указанный срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае, срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение имеет длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения имеют длящийся характер (Определение Судебной коллегии по гр. делам ВС РФ от 30.04.2009 г. № 21-ВО9-3).

Между тем по настоящему спору истец в период работы понимала, что начисления по заработной плате по ее мнению производятся не в полном объеме, удержания из ее заработной платы незаконны. Размер начисленной заработной платы ее, как следует из пояснений в судебном заседании, контролировался, т.к. имелся доступ к соответствующей программе. Получая заработную плату за спорные периоды без учета взыскиваемых ею выплат, истцу было известно о нарушении своих прав. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы.

Таким образом, доводы ответчика о том, что трехмесячный срок для обращения в суд необходимо исчислять применительно к каждому месяцу каждого года спорного периода, суд находит правомерными.

Как следует из материалов дела, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовая книжка получена ею в день увольнения (л.д. <данные изъяты>), что истцом не оспаривается.

С иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ

3-х месячный срок для обращения в суд относительно требований за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия уважительных причин для обращения с иском в суд истец не представила.

Соответственно истцом установленный законом 3-х месячный срок для обращения в суд пропущен.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения иска также в связи с нижеследующим.

По правилам ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ст. 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд относится к правам, но не обязанностям работодателя.

В качестве доказательств оплаты труда, в том числе в виде дохода от личных продаж истцом представлены распечатки (л.д. <данные изъяты>) в виде таблиц, в которых содержатся разделы: «Рассчитано» с подразделами и «Начислено» с подразделами. Наличие подобных таблиц в программе ответчика, также как и наличие устной договоренности об оплате труда в виде дохода от личных продаж, подтверждается свидетелем ФИО1 Вместе с тем суд критически относится к пояснениям данного свидетеля, т.к. в производстве суда находятся аналогичные исковые требования к тому же ответчику с аналогичными обоснованиями.

Ответчик наличие названных таблиц отрицает. Одновременно факт того, что такие таблицы находились во внутренней документации магазина подтверждается свидетелем ФИО4

Из буквального прочтения указанных таблиц не следует, что графа «ВПП» означает размер дохода истца от личных продаж, как это указывает истец.

Кроме того, как следует из указанных же таблиц, районный коэффициент начисляется на премию и оклад, как и установлено ст. 285 ТК РФ и Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения". Что, в свою очередь, не противоречит пояснениям представителей ответчика о том, что оплата труда истца состояла из оклада, районного коэффициента и премии.

Как следует из анализа, проведенного судом за каждый спорный месяц за весь спорный период работы истца, суммы, указанные в разделе «Начислено» в представленных истцом таблицах за минусом подоходного налога, соответствуют суммам, перечисленным на карточку истца (л.д. <данные изъяты>), при этом суд отмечает, что таблица за ДД.ММ.ГГГГ не содержит раздела «Начислено» (л.д. <данные изъяты>).

Одновременно ответчиком представлены суду расчетные листки (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что размер заработной платы истца соответствует данным раздела «Начислено» в таблицах, представленных истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу о достоверности пояснений истца о том, что таблицы, представленные истцом, взяты ею из рабочего компьютера: распечатаны из программы, к которой имел каждый работник ответчика.

Вместе с тем, согласно Положению об оплате труда, с которым истец ознакомлена под роспись (л.д. <данные изъяты>) под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя в смысле, придаваемым настоящим Положением, должностной оклад и постоянные надбавки к нему, установленные администрацией предприятия (п.№). Положение предусматривает текущее, единовременное премирование и по итогам работы за год (Раздел 2): текущее – по итогам работы в месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, с конкретизацией в п. № того, что понимается под высокими производственными показателями. При этом п.№ прямо устанавливает, что работники коммерческих отделов предприятия получают право на текущее премирование в случае выполнения задания по доходам при одновременном выполнении сотрудниками плана продаж, минимизации расходов. Пунктом № локального акта установлено, что размер текущих премий устанавливается Директором и основанием к начислению является приказ Директора. Разделом 4 установлен порядок начисления и выплаты премии.

Пояснения ответчика о том, что размер премии зависит от результатов финансово-хозяйственной деятельности, подтверждается и свидетелем ФИО5, пояснившей суду, что у каждого работника магазина есть свой личный номер, по которому отслеживается как работает тот или иной работник, что влияет на размер премии.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает установленным, что пояснения истца о том, что на предприятии была достигнуто устная договоренность об оплате труда в виде помесячного дохода от личных продаж, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются материалами дела.

Также как, с учетом изложенного выше, не нашло своего подтверждения в судебном заседании пояснения истца о незаконных удержаниях по итогам проверок «тайного покупателя», и по результатам инвентаризации: как видно из представленных суду расчетных листков, никаких удержаний из заработной платы истца, установленной п.№ трудового договора не производилось, что также подтверждается материалами инвентаризации (л.д. <данные изъяты>). Тот факт, что при премировании работодателем учитывались названные результаты, не противоречит названному выше Положению о премировании.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как уже было указано выше, согласно трудовому договору работнику установлен суммированный в год режим рабочего времени по графику: из расчета 40-часовой рабочей недели, с продолжительностью рабочего дня не более 11 часов.

Как следует из табелей учета рабочего времени истца в ДД.ММ.ГГГГ г. истец отработала <данные изъяты> часа (л.д. <данные изъяты>), при норме рабочего времени за год – <данные изъяты> часов; за ДД.ММ.ГГГГ год истец отработала <данные изъяты> часов (л.д. 160-167), при норме рабочего времени за год - <данные изъяты> час.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих количество отработанных истцом рабочих часов за спорный период времени, ФИО1 суду не представила.

Таким образом, оплата труда с учетом отработанного истцом времени произведена работодателем в соответствии с законом.

По правилам ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Частью 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец работала с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ г. Была в отпуске <данные изъяты> дней, что подтверждается сторонами спора.

Количество календарных дней неиспользованного отпуска устанавливается расчетным путем и зависит от продолжительности очередного отпуска. Если он составляет 28 календарных дней, то расчет производится исходя из 2,33 дня отпуска за один месяц работы (28/12).

При расчете количества дней работы, за которые увольняющемуся работнику полагается отпуск, компенсируемый денежной выплатой, следует руководствоваться правилами "Об очередных и дополнительных отпусках", утвержденными Наркоматом труда СССР 30.04.1930 г. Этот документ является единственным нормативным актом, который разъясняет данный вопрос и не был отменен при вступлении в силу ТК РФ. При исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Об этом говорится в пункте 35 Правил об отпусках.

Таким образом, за отработанный период работы истцу должно было быть предоставлено <данные изъяты>

Соответственно, при увольнении истец должна была получить денежную компенсацию отпуска за <данные изъяты> При увольнении ей выплачено денежной компенсации отпуска за <данные изъяты> дня, что подтверждается расчетным листком и банковской распечаткой (л.д<данные изъяты>).

Ее требования о взыскании денежной компенсации отпуска, как следует из пояснений истца в судебном заседании, основаны на доводах о том, что заработная плата не была доплачена. Поскольку, как уже указано выше, суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности по заработной плате, не нашло свое подтверждение в судебном заседании, соответственно, требование истца о взыскании задолженности по денежной компенсации отпуска, также не подлежат удовлетворению.

И, соответственно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании морального вреда, который в силу ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию, если моральный вред причинен работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Достаток» по трудовому спору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.П. Бутакова