Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Давыдовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» о нарушении трудовых прав и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГБУ РС(Я) «ССМП») мотивируя следующими обстоятельствами. Истец работает в ГБУ РС(Я) «ССМП » в должности ___. Поскольку заработная плата у ___ небольшая, ФИО1, как и другие работники ГБУ РС(Я) «ССМП» каждый год обращается с заявлением о предоставлении дополнительных часов для подработки. Работодатель предоставляет всем написавшим заявление возможность подработки, но при этом по непонятным причинам отказывает истцу в предоставлении дополнительных часов для подработки. Истец обращался к ___, которая составляет графики дежурств, для уточнения причин не предоставления дополнительных дежурств. ___ пояснила, что указание о том, чтобы не предоставлять истцу дополнительных дежурств, исходит от руководителя ГБУ РС(Я) «ССМП». Истец считает, что указанные обстоятельства, а именно позиция руководителя по не предоставлению дополнительных смен для подработки ущемляет его трудовые права. ФИО1 считает, что лишен из-за действия руководства приблизительно ___ руб. дополнительного заработка, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, считает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ___ руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась и предоставила суду письменный отзыв, в котором указала, что отработанное истцом время соответствует установленной норме при ___ часах работы в неделю для ___. Обязанности работодателя возместить работнику причиненный материальный ущерб по ст. 234 ТК РФ отсутствуют.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает ___ ГБУ РС(Я) «ССМП », что подтверждается всеми материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

В судебном заседании истец не оспаривал, что во время всего периода работы, ответчиком выплачивалась заработная плата в соответствии с имеющимся трудовым договором. При этом истец настаивает, что работодатель незаконно отказывает ему в предоставлении дополнительных часов работы для того, чтобы ФИО1 имел возможность для подработки.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором: для сверхурочной работы (ст. 99 ТК РФ); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 ТК РФ).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работником к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, за исключением производства работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельствах, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения и др.; при производстве работа, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что привлечение работника к сверхурочной работе в соответствии с действующим трудовым законодательством является правом, а не обязанностью работодателя, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем действующего законодательства не представлено.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Поскольку в соответствии со ст. 99 ТК РФ работодатель вправе самостоятельно определять необходимость проведения сверхурочных работ нарушений трудовых прав истца не установлено. Кроме того, привлечение в случае производственной необходимости к сверхурочным работам других работников не означает ущемление прав ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о признании дискриминацией действий ответчика надлежит отказать.

Требования истца ФИО1 о взыскании суммы, которая указана в исковом заявлении как «примерно ___ руб.» в счет материального ущерба, также не подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что поскольку, привлечение работника к сверхурочной работе возможно только по инициативе работодателя и такая работа должна подтверждаться соответствующим приказом. Сам факт того, что истец написал заявление о предоставлении дополнительных часов для работы, не может порождать обязанность работодателя по оплате такого труда, как не обусловленного трудовым договором.

При таких обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Станция скорой медицинской помощи» о нарушении трудовых прав и взыскании материального ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Лукин