Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Кировской области обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) в интересах ФИО1 к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя. В обоснование иска указало, что {Дата изъята} ФИО1 у ответчика были приобретены 6 рулонов обоев-компаньонов на флизелиновой основе марки «Milassa», общей стоимостью 18900 руб. Впоследствии, при осуществлении отделочных работ с наклейкой обоев в жилой комнате потребителя были выявлены недостатки в товаре. В связи с этим, обои были сданы обратно ответчику для проведения экспертизы, результаты которой опровергли наличие каких-либо дефектов в обоях. При этом, потребителю предоставить документальное подтверждение по факту проведенной экспертизы отказались. Не согласившись с отказом продавца произвести замену товара, ФИО1 обратилась в экспертно-оценочную компанию – { ... }, оплатив стоимость соответствующих услуг в размере 5200 руб. На основании акта экспертизы от {Дата изъята}{Номер изъят} сделаны выводы, что все части рулонов и целый рулон имеют дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия». {Дата изъята} покупателем в адрес ответчика в письменной форме были заявлены требования о возврате за товар ненадлежащего качестве уплаченные денежные средства в сумме 18900 руб., а также расходы на проведение экспертизы Вятской торгово-промышленной палатой. В срок до {Дата изъята} и до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены. {Дата изъята} в целях восстановления нарушенных ответчиком прав между ФИО1 и ООО «Стройинвест» был заключен договор о проведении ремонта комнаты в квартире истца, поскольку после снятия некачественных обоев приходится вновь готовить стены для поклейки других обоев. {Дата изъята} подписан акт выполненных работ по данному договору. Сумма убытков, согласно договору, составила 26519 руб. Просят (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ООО «Твой Дом» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 18900 руб., неустойку в размере 13041 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере 5200 руб., убытки в размере 26519 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Кировской области ФИО2 и истец ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что изначально было наклеено 3 рулона, претензий к ним не было, когда стали клеить обои-компаньоны, был обнаружен брак. Ответчик предложил устранить недостатки, истец согласилась, мастер ответчика пришел, снял поклеенные обои, нанес жидкие обои, однако произвел эти работы некачественно, истец выполненную работу не приняла, в связи с чем мастер ответчика снял нанесенные им жидкие обои, испортил всю стену. Истцу пришлось заключить договор с ООО «Стройинвест» на выполнение ремонтных работ, делать ремонт заново, в связи с чем истцу были причинены убытки в сумме 26519 руб. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Твой Дом» Мишкина Т.А. и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проверка некачественности обоев производилась только в отношении 3 из 6 рулонов. По 3 рулонам истец каких-либо претензий не предъявлял. Следовательно, требование о взыскании денежных средств в сумме 18900 руб., оплаченных за 6 рулонов обоев, является необоснованным. Кроме того, выводы экспертизы нельзя считать однозначными и объективными, так как на проверку были представлены уже подвергшиеся механическому воздействию куски рулонов, которые были подготовлены для наклейки на стены. В акте экспертизы от {Дата изъята} отсутствует какая-либо конкретная информация, позволяющая объяснить на основании чего экспертом сделаны выводы о причинах возникновения морщин и пятен на обоях при их производстве. С выводами экспертизы не согласны. Кроме того, согласно выводам экспертизы, производственный брак (несоответствие ГОСТ 6810-2002*) присутствует только «на рулоне № 8» - в виде темного пятна неправильной формы. Считают необоснованным требование истца о выплате неустойки в размере 13041 руб., поскольку до получения искового заявления от истца ответчик полагал, что спорная ситуация между сторонами была урегулирована сразу по получению претензии истца в апреле 2016 года. Для мирного разрешения конфликта, с целью компенсировать истцу возможные материальные и моральные убытки, истцу было предложено силами, материалами и за счет ответчика выполнить обработку стен в квартире истца жидкими обоями. Истца данное предложение полностью устроило. Истцом были определены цвет и марка необходимых ему обоев. Работы по нанесению жидких обоев были произведены мастером ответчика в {Дата изъята}. Истец выполненные ответчиком работы принял без замечаний, доказательств этого не имеется, но претензий от истца не поступало. Ответчик полагает, что и требование о возмещении морального вреда и оплате штрафа также являются необоснованными, поскольку вытекают из просрочки выполнения требований истца, о возмещении которых сторонами ранее было достигнуто соглашение, полностью выполненное ответчиком. Просили в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2016 (л.д.84-85) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройинвест».

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду показал, что в {Дата изъята} он помогал ФИО1 в приобретении обоев, в магазине ответчика были приобретены обои-компаньоны. При наклейке обоев был обнаружен дефект, они отвезли обои ответчику, однако ответчик сказал, что дефектов в обоях не имеется, в связи с чем ФИО1 отвезла обои на экспертизу, по результатам которой был обнаружен брак. После этого ответчик сказал, что пришлет человека, который заменит обои на жидкие, истец согласилась. Мастер ответчика пришел, снял наклеенные обои, нанес жидкие обои, но нанес их некачественно, ФИО1 его работу не приняла, мастер ответчика снял нанесенные им жидкие обои, которые были некачественные. Далее он с истцом вновь ходили к ответчику, но ответчик сказал, что больше ничего делать не будет.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи товара одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В п.1 ст.18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В ст.22 Закона установлено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что в {Дата изъята} между ФИО1 и ООО «Твой Дом» был заключен договор купли-продажи обоев-компаньонов марки «Milassa», коллекции GEM-5 и GEM-2, по 3 рулона обоев каждого вида, общей стоимостью 18900 руб.

ФИО1 оплатила вышеуказанную стоимость, что подтверждено соответствующим чеком (л.д.8).

Как следует из объяснений истца, при наклейке обоев из коллекции GEM-2 дефектов не было, при наклейке обоев из коллекции GEM-5 на стену были обнаружены дефекты, в связи с чем она обратилась к ответчику, однако представитель ответчика ей сообщил, что недостатков в обоях не имеется.

Не согласившись с ответом ответчика, ФИО1 обратилась в { ... } для проведения экспертизы (исследования) обоев.

Согласно акту экспертизы от {Дата изъята}{Номер изъят}, представленные на экспертизу рулоны обоев не соответствуют требованиям ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия» (л.д.11-13).

Как следует из телефонограммы эксперта { ... } Кировской области ФИО5 (л.д.89), объектом исследования были обои из коллекции «GEM-5», обои из коллекции «GEM-2» объектом исследования не являлись.

За составление экспертного заключения ФИО1 оплатила 5200 руб. (л.д.10, 16, 25).

{Дата изъята} ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией (л.д.9), в которой просила, в том числе, вернуть ей денежные средства в размере 18990 руб., оплатить 5200 руб. за услуги эксперта.

Как следует из объяснений сторон, после получения вышеуказанной претензии, ответчик предложил истцу силами, материалами и за счет ответчика выполнить обработку стен в квартире истца жидкими обоями, на что истец согласилась. После чего мастер ответчика снял наклеенные на стены обои из коллекции «GEM-2», и нанес жидкие обои.

Однако, как указала истец и следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.., жидкие обои были нанесены мастером ответчика некачественно, в связи с чем этот же мастер снял жидкие обои.

Ссылку ответчика на то, что истец приняла выполненные мастером ответчика работы без каких-либо замечаний суд находит несостоятельной, поскольку надлежащих и достоверных доказательств этого, вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта от {Дата изъята}, факт того, что обои приобретались как обои-компаньоны, кроме того, обои из коллекции «GEM-2» были сняты мастером ответчика, то есть фактически уничтожены, при этом, работы по нанесению жидких обоев мастером ответчика ФИО1 не были приняты, мастер ответчика снял нанесенные им жидкие обои, суд считает, что фактически требования истца удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18900 руб. денежных средств, уплаченных за товар, а также 5200 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.22 Закона), истец, на основании п.1 ст.23 Закона начислил ко взысканию с ответчика неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общей сумме 13041 руб.

Проверив расчет неустойки, суд находит его законным, кроме того, возражений по расчету неустойки ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13041 руб. неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленными судом нарушениями ответчиком прав потребителя истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства данного дела в совокупности, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу ФИО1 3000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.45 постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей и размер долга, суд считает возможным общий размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца снизить до 5000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с ООО «Твой Дом» 26519 руб. убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако, проанализировав представленный в материалы дела договор от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройинвест», акт о приемке выполненных работ от 12.07.2016 (л.д.66-68), суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что все работы, указанные в данных документах, были выполнены ООО «Стройинвест» в связи с ненадлежащей оклейкой жидкими обоями мастером ответчика, в связи с чем истцом не доказан размер убытков. Кроме того, платежных документов об оплате ООО «Стройинвест» 26519 руб. истцом также не представлено.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1614 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 к ООО «Твой Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Твой Дом» в пользу ФИО1 18900 руб. денежных средств, уплаченных за товар, 5200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13041 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. штрафа, а всего – 45141 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Кировской области в интересах ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Твой Дом» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1614 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Глотова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2016.