Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к РА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что между истцом и РА заключен договор страхования транспортных средств (полис № Z6921/046/1878508/0), по которому застрахован автомобиль «Toyota Venza», г/н ***, принадлежащий ответчику на праве собственности.

23 апреля 2021 года по адресу *** произошло ДТП, в результате которого водитель НС, управляя автомобилем «Toyota Chaser», г/н ***, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся право во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Venza», г/н ***, находившимся под управлением водителя РА

Виновником ДТП был признан НС, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована.

РА обратился в АО «АльфаСтрахование». На основании страхового акта страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 260 915 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2021 года.

После выплаты страхового возмещения истец обратился к НС с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации.

В ответе НС было указано, что 3 мая 2021 года РА получил от него в качестве возмещения ущерба 130 000 рублей, составив расписку, в которой указано, что ответчик отказывается от каких-либо требований по данному ДТП.

Поскольку ответчик не сообщил истцу сведения о получении от НС возмещения ущерба и об отказе от требований к причинителю вреда, лишил истца права суброгации к причинителю вреда, истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 260 915 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 809 рублей 15 копеек.

В судебном заседании ответчик РА против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что первоначально страховая компания в ходе устного разговора возмещать ущерб отказалась. Техник, осмотрев автомобиль, сказал, что максимальная страховая выплата по имеющимся повреждениям 60 000 рублей, и советовал брать, сколько дают. В последующем, страховая компания установила размер страхового возмещения 260 000 рублей, после чего было подписано соглашение об урегулировании убытка. В разговоре сотрудник страховой компании заверил его, что если стоимость ремонта превысит страховую выплату, он имеет полное право обратиться к причинителю вреда за взысканием недостающей суммы, что он и сделал. Поскольку автомобиль практически новый, привезен из Америки около 6 лет назад, им были заказаны оригинальные детали (аналоги гораздо хуже по качеству), что подтверждается договорами. Общая сумма, затраченная на восстановление автомобиля, превысила 500 000 рублей. Таким образом, какое-либо обогащение с его стороны отсутствует.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 23 апреля 2021 года по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Venza», г/н ***, принадлежащий на праве собственности РА

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Toyota Chaser», г/н ***, НС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Venza», г/н *** была застрахована его собственником РА в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № Z6921/046/1878508/0 от 26 апреля 2021 года). Страховая сумма в рамках договора определена в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Chaser», г/н ***, НС в установленном порядке застрахована не была.

27 апреля 2021 года потерпевший РИ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, в котором просил осуществить страховую выплату.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Venza», г/н *** без учета износа составляет 260 915 рублей, с учетом износа – 156 400 рублей.

7 мая 2021 года между АО «АльфаСтрахование» и РА заключено соглашение об урегулировании убытков по договору КАСКО от 26 апреля 2021 года, по условиям которого сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 260 915 рублей, которая платежным поручением от 12 мая 2012 года перечислена РИ

Истец обратился к НС с претензией о выплате ущерба в порядке суброгации.

В ответе НС от 10 июня 2021 года указано, что он выплатил РИ в счет причиненного в ДТП 23 апреля 2021 года ущерба денежные средства в размере 130 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств, а РИ обязался не предъявлять каких-либо требований по данному ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая компания ссылается на то, что РИ получив по одному страховому случаю выплаты одновременно от страховщика и причинителя вреда, лишил тем самым истца права на суброгацию, что привело к его неосновательному обогащению.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что имущество ответчика - автомобиль - «Toyota Venza», г/н *** - было застраховано истцом по риску «повреждение» по договору КАСКО. В пределах срока страхования наступил страховой случай, по которому АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение, размер которого составил 260 915 рублей.

Таким образом, перечисленные ответчику истцом денежные средства являются страховым возмещением по договору имущественного страхования, заключенному между АО «АльфаСтрахование» и РА

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещается разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Полным возмещением имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из доводов ответчика следует, что выплаченной страховщиком суммы было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

В подтверждение сказанного ответчиком предоставлен договор о возмездном оказании услуг по заказу оригинальных запасных частей для транспортного средства от 10 мая 2021 года, заключенный между РА (заказчик) и ИВ (исполнитель), по условиям которого исполнитель производит поиск и покупку оригинальных запасных частей для автомобиля «Toyota Venza», 2010 года выпуска, а заказчик оплачивает эти работы после получения в г. Благовещенск.

В приложении № 1 к договору указан список запчастей для заказа, а именно: фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора, решетка охлаждения, радиатор кондиционера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, бампер передний, капот передний.

Данный перечень повреждений полностью согласуется с повреждениями, отраженными в акте осмотра, составленного страховой компанией.

Из акта приема-передачи к договору, подписанного РА и ИВ, усматривается, что стоимость запасных частей на автомобиль «Toyota Venza» составила 300 000 рублей. Исполнитель получил оплату полной стоимости от заказчика наличными денежными средствами. Запчасти переданы заказчику в полном соответствии с заявкой заказчика полностью и в срок.

18 июня 2021 года между РА и ИП ВП заключен договор о возмездном оказании услуг по ремонту автомобиля «Toyota Venza», г/н ***.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель производит ремонт автомобиля после ДТП, а заказчик обеспечивает исполнителя новыми запасными частями согласно перечня и оплачивает эти работы на условиях настоящего соглашения.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом сдачи автомобиля в ремонт от 18 июня 2021 года, актом приема-передачи выполненных работ от 12 июля 2021 года. Стоимость работ составила 180 000 рублей.

Общая сумма расходов по восстановлению принадлежащего ответчику транспортного средства составила 480 000 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю «Toyota Venza», г/н ***, размер которого был определен страховщиком в сумме 260 915 рублей, этой страховой выплатой был покрыт не полностью.

Судом также установлено, что 3 мая 2021 года между НС (виновник) и РА (потерпевший) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 130 000 рублей, что в совокупности с выплаченной истцом страховой суммой по договору КАСКО составило 390 915 рублей

Таким образом, денежные средства получены ответчиком в обоих случаях по основаниям, установленным сделкой (договором) и законом, а общий размер возмещения, выплаченного ему в совокупности страховой компанией и виновником, не превысил размер материального ущерба, причиненного его транспортному средству.

При этом действующее законодательство не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к страховщику по договору имущественного страхования, так и путем обращения к непосредственному причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

В этой связи суд не может согласиться с утверждением истца, что на стороне РА возникло неосновательное обогащение. Страховое возмещение выплачено страхователю во исполнение страховщиком своих обязательств, вытекающих их договора имущественного страхования, и не может являться неосновательным обогащением.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Из буквального толкования соглашения от 3 мая 2021 года, заключенного между НС и РА, а также расписки, не следует, что стоимость всего причиненного ущерба в результате ДТП, произошедшего 23 апреля 2021 года, определена ответчиком в размере 130 000 рублей. И поскольку соглашение о возмещении ущерба между виновником и потерпевшим подписано после обращения ответчика в страховую компанию (27 апреля 2021 года), суд полагает, что соглашение о возмещении ущерба составлено на сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, из материалов дела не следует, что РА отказался от своего права требования к НС по убыткам, которые были ему возмещены страховой компанией, поскольку выплата страхового возмещения была произведена после подписания соглашения.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не доказал факт возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к РА о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2022 года.

Председательствующий Морозкина М.В.