Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Березине К.Ю. с участием прокурора Бегляровой Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА», указывая, что работала в филиале ООО «Страховая Компания ОРАНТА» с 01.01.2008г. в должности на основании трудового договора № 5-к, дисциплинарных взысканий не имела. В связи с назначением нового директора филиала ФИО2, ее отношение к прежним сотрудникам стало меняться в худшую сторону. Однако, истец надлежаще исполняла все возложенные обязанности. 12 сентября 2011 года директор заставляла подписать приказ о возложении дополнительных обязанностей и увеличении продолжительности рабочего времени до 20.00 часов, мотивируя это производственной необходимостью. Данный приказ истец подписывать отказалась, т.к. при увеличении продолжительности рабочего времени и объема должностных обязанностей, размер заработной платы не изменялся. В тот же день ФИО2 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае отказа высказалась о возможности увольнения « по статье». Истец была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию 13.09.2011 года, т.к. опасалась в случае увольнения по иным основаниям, что будет лишена возможности трудоустроиться. 13.09.2011г. был издан приказ № 9-у о прекращении (расторжении) трудового договора, который она подписала. Впоследствии, посоветовавшись с родственниками, обдумав свой поступок, решила воспользоваться правом, предоставленным ст. 80 ТК РФ и написала заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию, направив его экспресс - почтой. Однако в удовлетворении заявления было отказано без объяснения причин, при этом занимаемая истцом должность оставалась вакантной до 1 октября 2011года. Просит восстановить на работе в должности ведущего специалиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше. В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ответчика, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 37 386 рублей 90 копеек (расчет представлен).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, дополнительно пояснив, что подача истцом заявления об увольнении была вызвана конфликтными отношениями, сложившимися с новым директором филиала ООО «Страховая Компания ОРАНТА» ФИО2, под давлением которой истец была вынуждена подписать заготовленный текст заявления об увольнении и приказ об увольнении. Об отмене приказа № 20/11 от 12.09.2011 года о продлении рабочего дня до 20.00 истцу не было известно. Считает, что у работодателя отсутствовали законные основания для отказа ФИО1 в принятии на работу после отзыва заявления об увольнении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, пояснив, что довод истца о том, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны работодателя не соответствует действительности и не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Претензии работодателя к качеству работы истца за весь период работы отсутствуют, взыскания не накладывались. В материалах дела имеется собственноручно написанное ФИО1 заявление об увольнении по собственному желанию. Уровень образования, стаж работы истца позволяли ей оценить правовые последствия написанного заявления об увольнении. Приказ № 20/11 от 12.09.2011 года об увеличении рабочего времени в тот же день был отменен, путем издания приказа № 20/1/11 от 12.09.2011г. Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2011 года продолжительность отработанного истцом времени 12.09.2011 года составила 8 час. 00 мин. Представил письменный отзыв. /л.д. 20-21/.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с проведением процедуры увольнения истца в соответствии с требованиями законодательства и недоказанностью истцом факта наличия понуждения к увольнению со стороны работодателя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом с учётом природы и характера спорного правоотношения бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что в период с 01.01.2008 года по 15.09.2011 года истец ФИО1 работала в Омском филиале ООО «СК» ОРАНТА», а именно: на основании трудового договора № 5/К от 01.01.2008 года истец с 01.01.2008 года была принята на должность с испытательным сроком 3 месяца. По условиям указанного договора (п. 4 договора) работнику была установлена 40 - часовая пятидневная рабочая неделя, время начала рабочего дня с 9 час. 00 мин., время окончания рабочего дня 18 час. 00 мин, время перерыва для отдыха и приема пищи - 1 час в течение рабочего дня с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

01.07.2008 года ФИО1 была ознакомлена под роспись с должностной инструкцией . /л.д. 58-60/. Иные должностные инструкции истцу для ознакомления работодателем не предлагались, при переводе на иные должности должные обязанности истца фактически не изменялись.

В течение всего периода работы ФИО1 в Омском филиале ООО «СК» ОРАНТА» перевод на другую работу производился на основании ее письменного заявления. При каждом переводе с истцом заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору. /л.д. 61-63, 67-77, 79-81/.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, в том числе подтверждаются актом проверки филиала «ОРАНТА-Омск» «СК» ОРАНТА» Государственной инспекции труда в Омской области от 11.10.2011 года, согласно которому, нарушений норм трудового законодательства при переводе ФИО1 на другую работу не выявлено.

На основании заявления от 13.09.2011 года Приказом № 9-у от 13.09.2011 года ФИО1 была уволена с 15.09.2011 года с должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора от 01.01.2008 года № 5/К прекращено. /л.д. 64, 66/.

Считая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая на то, что была вынуждена написать заявление об увольнении под давлением работодателя – нового директора филиала ООО «Страховая Компания ОРАНТА» ФИО2, с которой сложились конфликтные отношения, в том по причине издания приказа о продлении рабочего дня. Кроме того, работодателем необоснованно не было принято во внимание заявление истца об отзыве заявления об увольнении и восстановлении в прежней должности. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2011 года ФИО1 было подписано заявление об увольнении с 15.09.2011 года. /л.д. 66/. Факт написания данного заявления и подпись в нем истцом в судебном заседании не оспаривался.

12 сентября 2011 года директором филиала «ОРАНТА-Омск» ООО «СК «ОРАНТА» издан приказ № 20/11 о продлении рабочего дня, которым сотрудникам, в том числе ФИО1, приказано в период с 13.09.2011 года по 19.09.2011 года продлить рабочий день до 20 час. 00 мин.

Приказом № 20/1/11 от 12.09.2011 года указанный приказ о продлении рабочего дня был отменен. /л.д. 45-46/.

Согласно акту № 2 от 14.09.2011 года, в 14 час. 30 мин. 14 сентября 2011 года ведущему специалисту отдела агентских продаж ФИО1 в присутствии директора филиала «ОРАНТА-Омск» ФИО2, юрисконсульта Р.А.А. и секретаря-референта Б.А.С. был предъявлен для ознакомления, а также зачитан вслух приказ № 20/1/11 от 12.09.2011 года «Об отмене приказа о продлении рабочего времени в связи с производственной необходимостью». От подписи ФИО1 отказалась.

Указанные в акте обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Б.А.С., допрошенной в судебном заседании, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку он предупрежден в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, данные ими показания не противоречат пояснениям представителя ответчика, данных в судебном заседании, а также документам, находящимся в материалах дела.

Кроме того, представителем истца ФИО3 в судебном заседании заявлено о том, что ей известно об отмене приказа № 20/11 от 12.09.2011 года о продлении рабочего дня работодателем, поскольку его отмена последовала непосредственно после ее звонка директору ФИО2.

При таких обстоятельствах, судом не установлено факта работы истца за пределами рабочего времени, установленного условиями трудового договора, что также подтверждено табелем учета рабочего времени.

Довод истца и ее представителя о фактической работе за пределами рабочего времени, установленного условиями трудового договора, иными работниками ООО «СК «ОРАНТА» не является основанием для установления указанного факта в отношении истца.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Приказом № 9-у от 13.09.2011 года ФИО1 была уволена с 15.09.2011 года с должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, действие трудового договора от 01.01.2008 года № 5/К прекращено. С приказом об увольнении работник был ознакомлен 13.09.2011 года под роспись. /л.д. 64/.

Согласно копии журнала учета выдачи трудовых книжек и вкладышей к ним филиала «ОРАНТА-Омск» ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в день увольнения - 15.09.2011 года ФИО1 была получена на руки трудовая книжка. /л.д. 52-54/. Факт ознакомления с приказом об увольнении и получения на руки трудовой книжки в день увольнения истцом в судебном заседании не оспаривался.

19 сентября 2011 года ФИО1 на имя директора филиала «ОРАНТА-Омск» ООО «СК «ОРАНТА» ФИО2 посредством почтовой связи было направлено заявление о восстановлении в должности ведущего специалиста отдела агентских продаж, в виду того, что заявление об увольнении было написано под давлением и угрозой директора. /л.д. 82/.

В судебном заседании установлено, что на момент направления истцом в адрес работодателя заявления о восстановлении на работе ранее занимаемая истцом должность была вакантна, однако истец не была восстановлена ответчиком в прежней должности.

По правилам ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из текста заявления об увольнении от 13.09.2011 года, написанного истцом, с учетом положений ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно: с 15.09.2011 года, в связи чем, расторжение трудового договора с ФИО1 до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, установленного положениями ст. 80 ТК РФ, не является нарушением процедуры увольнения со стороны работодателя.

Кроме того, заявление о восстановлении на работе было направлено истцом в адрес работодателя 19.09.2011 года, то есть после наступления даты увольнения, установленной соглашением сторон, и издания приказа об увольнении, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем была соблюдена процедура увольнения, установленная положениями ТК РФ.

Довод истца о вынужденности написания заявления об увольнении суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Добровольность волеизъявления работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, то есть продолжить трудовые отношения или прекратить их. (п. 22).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу является отсутствие свободного волеизъявления работника на подачу заявления на увольнение по собственному желанию и вынужденный характер его написания. При этом проявление давления со стороны работодателя должно свидетельствовать об отсутствии у работника объективной возможности для отказа от написания заявления об увольнении.

Бремя доказывания распределено между сторонами судом при принятии иска.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что доводы истца о вынужденном характере увольнения не нашли свое подтверждение в судебном заседании, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства в подтверждение данного довода, при это ссылка на наличие конфликтных отношений, сложившихся с новым директором филиала ФИО2, не являются доказательством отсутствия свободного волеизъявления истца на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и вынужденного характера его написания, в заявлении об увольнении истцом высказано желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что порядок и сроки увольнения истца по собственному желанию, предусмотренные законом, ответчиком при увольнении истца соблюдены, оснований для признания приказа об увольнении незаконным не имеется в связи с чем, правовых оснований для восстановления истца на работе также не имеется; данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иных доказательств в обоснование своих требований истцом суду не представлено, дополнительных требований к ответчику не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение прокурора, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова