Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., с участием представителя ответчика по доверенности Годовых Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Василия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжков В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО КБ «УБРиР» (далее Банк, ответчик) о взыскании суммы переплаченных процентов в размере 153841 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29271 рублей 05 копеек.

В обоснование иска указано, что истец заключил 01.07.2013 с банком кредитный договор № KD 203080000058063 на сумму 206 742 рубля 86 копеек сроком на 5 лет. Ежемесячный платеж производился аннуитетными платежами и составил 5727 рублей 00 копеек. Истцом задолженность по кредитному договору погашена досрочно. Истец внес платежи в банк на сумму 488973 рубля 88 копеек. По мнению истца, сумма процентов за пользование кредитом должна быть пересчитана исходя из фактического срока пользования кредитом. Вследствие чего образовалась заявленная переплата. В связи с тем, что кредитный договор надлежащим образом исполнен досрочно, а не в результате его расторжении подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Направленная претензия истца в банк оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

Истец Рыжков В.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» - по доверенности Годовых Е.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать как по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, так и в связи с тем, что представленный истцом расчет никак не связан с фактическим пользованием заемщиком суммой кредита, противоречит графику платежей, нарушает права банка на получение за период пользования заемными денежными средствами процентов в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заблаговременное размещение на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга информации о дате и времени рассмотрения гражданского дела, определил рассмотреть исковые требования по существу и вынести решение при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Из изложенных норм закона следует, что в случае реализации гражданином своего права на досрочное исполнение кредитного договора он вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось, однако данное право может быть реализовано в том случае, если гражданином производилась уплата процентов за период, в течение которого пользование денежными средствами прекратилось.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения дела, являлись обстоятельства установления того факта, начислялись или нет банком проценты за пользование кредитными денежными средствами за период, когда такое пользование истцом не производилось.

Переплата процентов может иметь место в случае начисления процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Таким образом, при рассмотрении требований заемщика о перерасчете процентов в связи с использованием ими права на досрочное погашение кредита с условием об аннуитетных платежах, установлению подлежит обстоятельство - произведена ли заемщиком уплата процентов авансом исходя из всего срока действия кредитного договора, или сумма процентов выплачена заемщиком исходя из срока фактического пользования заемными средствами. Иными словами, входит ли в состав аннуитетного платежа сумма процентов за не наступивший период времени.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <//>Рыжков В.В. обратился в ОАО «УБРиР» с анкетой-заявлением о предоставлении кредита, в котором просил предоставить кредит в размере 206742 рубля 86 копеек на срок 60 месяцев. Свою подпись в заявлении истец не оспаривал, а также выразил согласие на заключение договора комплексного банковского обслуживания. С индивидуальными условиями Договора потребительского кредита истец ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном заявлении. Установлено ежемесячная процентная ставка в размере 21,9% годовых при условии соблюдения п. 1.6 Договора. Истец согласился с условиями Договора, что начисление процентов производится Банком исходя из фактического количества дней в месяце. При подписании Договора, с заемщиком было заключен Договор комплексного банковского обслуживания от <//> (далее - ДКБО) в условия которого входили услуги по открытию и обслуживанию текущего счета, предоставление потребительских кредитов, предоставление доступа к дистанционному обслуживанию счета и другие услуги, предусмотренные п.1.3 ДКБО.

Согласно п.п. 7.3, 7.4 ДКБО, Рыжков В.В. вправе в любой момент расторгнуть ДКБО при условии, что на момент расторжения договора все имеющиеся денежные обязательства перед Банком должны быть исполнены.

То обстоятельство, что заемщик, реализовав свое право, предусмотренное п.7.3, п. 7,4 ДКБО, на досрочный возврат кредита, само по себе не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата.

Кроме того, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого платежа.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, истец по своему усмотрению получил возможность погашать задолженность перед банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом для каждого из аннуитетных платежей, учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

За период пользования кредитом истцом были уплачены проценты, которые соответствуют сумме процентов, предусмотренных графиком платежей по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету истца.

Таким образом, оплаченные ранее проценты взысканию не подлежат, так как они начислялись на реальный остаток по кредиту, зависящий от реальной суммы, которую погашал заемщик.

Суд считает, что на момент полного погашения кредита фактический размер последнего платежа был скорректирован и включал в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате оставшейся суммы процентов, исчисленной в соответствии с условиями договора за фактическое пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

Истцом не представлено доказательств того, что за время фактического пользования кредитом он осуществил переплату процентов, то есть заплатил проценты за пользование за период, в котором пользование кредитными средствами им не осуществлялось ввиду досрочного исполнения кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 февраля 2010 года N 267-О-О и др.).

По общему правилу, в соответствии со ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исполнение сделки началось с даты подписания соглашения сторонами (с 01.07.2013), дата внесения последнего платежа 01.05.2017. Следовательно, срок исковой давности в отношении комиссии истек 01.05.2020, истец же направил исковое заявление в суд 31.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в суд не представлено.

Таким образом требование о взыскании суммы переплаченных процентов надлежит оставить без удовлетворения также в связи с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаченных процентов судом отказано, оснований для удовлетворения производных от указанных требований – требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных на основании и ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжкова Василия Васильевича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании суммы переплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова