Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техником-Авто» по договору купли-продажи № был куплен автомобиль Lada GAB320 Хгау, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ВС00064158 истцом был приобретен данный автомобиль, цена автомобиля составила 511000 руб.

За период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

Истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

Однако, в установленный законом срок для удовлетворения требований претензии, ответчик выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 874 900 руб.

Однако, выплата осуществлена за пределами установленного законом десяти дневного срока.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 298807 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг, на удовлетворении остальной части требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, требования, заявленные в иске, не признала, указав, что оплата некачественного товара была произведена с задержкой, так как принималось решение в указанной части, просила отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техником-Авто» по договору купли-продажи № был приобретен автомобиль Lada GAB320 Хгау, идентификационный номер VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ВС00064158 истцом был приобретен указанный выше автомобиль, цена автомобиля составила 511000 руб., копия договора представлена в материалы дела (л.д.14-15 ).

Как указывает истец, за период эксплуатации автомобиля возникали различные неисправности и дефекты.

Сторонами не оспаривалось, что истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с претензией принять автомобиль и возвратить ему уплаченную за товар сумму с учетом стоимости нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» выплатило стоимость автомобиля с учетом цены нового аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере 874 900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 23).

Однако, выплата осуществлена за пределами установленного законом десяти дневного срока.

В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене изготовитель обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара изготовителем - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст. ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара.

Таким образом, законом установлена ответственность за просрочку исполнения требований потребителя в виде выплаты последнему неустойки.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что претензия о возврате стоимости некачественного товара была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для удовлетворения требований является ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, денежные средства ответчиком в счет возврата стоимости автомобиля были выплачены истцу путем безналичного перечисления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки суд находит выполненным верно, в процессе рассмотрения гражданского дела ответчик обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, однако указал, что денежные средства были выплачены истцу в кратчайшие сроки. В случае удовлетворения иска просил применить положение ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст. 333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст. 333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки являются указанные в п.1 ст. 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Судом при определении размера неустойки учитываются все обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца и характер причиненных страданий.

Разъясняя ст. 333 ГК РФ, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом данных обстоятельств, а также с учетом несоразмерности неустойки нарушенным ответчиком обязательствам, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств до 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день, начиная на дату вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком до обращения истца в суд были удовлетворены требования о возврате стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, с учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, составит 20000 руб.

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, суд считает необоснованными, т.к. документ представлен в материалы дела в копии. Основанием для выдачи доверенности является не конкретное гражданское дело.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 руб. с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ (нарушение прав потребителя), в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего: 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов