Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия ст. инспектора ДПС г. Армавира ФИО2 по вынесению в отношении заявителя требования о прекращении административного правонарушения, признании незаконным требования ст. инспектора ДПС г. Армавира ФИО2 по вынесению в отношении заявителя требования о прекращении административного правонарушения. Свои требования заявитель мотивировал тем, что 03.11.2010г. управляя по доверенности автомобилем гос. номер , был остановлен сотрудником милиции на контрольном посту милиции в Успенском районе Краснодарского края (). Ст. инспектором ДПС г. Армавира ФИО2 было предъявлено нарушение п. 7.3 приложения ОППДД, выразившееся в управлении автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении и вручено под роспись требование о прекращении административного правонарушения, которым должностное лицо требовало в срок до 04.11.2010г. 13 час. 20 мин. прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытие ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Однако сведений о замерах светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля в материалах дела нет. Считая данное требование должностного лица незаконным, заявитель обратился в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание заявитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС г. Армавира ФИО2 требования заявителя не признал, пояснив, что требование о прекращении административного правонарушения выдано им правомерно, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ. В соответствии с п.5.7.1 ГОСТа Р.51709-2001 наличие дополнительных предметов и покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, проверяется визуально. В приложении №1 к ПДД в п.11 указано, что запрещается эксплуатация транспортного средства водителем, если его техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям. В п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» указано, что эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В действиях водителя ФИО1 были нарушения именно указанного п. 7.3 приложения к ПДД. Замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля не проводил.

Выслушав ст. инспектор ДПС г. Армавира ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 03.11.2010г. ФИО1 управляя по доверенности автомобилем государственный номер , был остановлен ст. инспектором ДПС г. Армавира ФИО2 на контрольном посту милиции в Успенском районе Краснодарского края ( км ФАД »).

В отношении ФИО1 ст. инспектором КПМ в Успенском районе БДПС г. Армавира ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от 03.11.2010г., согласно которому 03.11.2010г. в 12 час. 56 мин. ФИО1 нарушил п.п.7.3 приложения ОП ПДД, управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 с указанным правонарушением не согласен. Административный материал в отношении ФИО1 до настоящего времени в установленном порядке не рассмотрен.

Также, 03.11.2010г. ст. инспектором КПМ в Успенском районе БДПС г. Армавира ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении административного правонарушения, согласно которому должностное лицо требовало от ФИО1 в срок до 04.11.2010г. 13 час. 20 мин. прекратить административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, то есть привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля государственный номер в соответствии с ГОСТ 5727-88, удалив с них покрытия ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать данное транспортное средство. Также в требовании разъяснена санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в случае не выполнения указанного требования.

ФИО1 не согласен с действиями должностного лица по вынесению указанного требования, считает данное требование должностного лица незаконным.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (действовавшего на дату вынесения обжалуемого требования, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» (действовавшего на дату вынесения обжалуемого требования), милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения.

Административным правонарушением соответственно является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается также событие административного правонарушения. В связи с чем, в случае установления факта совершения административного правонарушения должностное лицо вправе было предъявить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, требование о прекращении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил дорожного движения РФ (утв. 23.10.1993г. №1090), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Требования к техническому состоянию механических транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в которых содержится перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Следовательно, ст. инспектор БДПС г. Армавира ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и Закона РФ «О милиции» (действовавшего на дату вынесения обжалуемого требования) обязан был выяснять причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения и требовать прекращения административного правонарушения путем устранения причин и условий ему послуживших.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 03.11.2010г. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (п.82 приказа МВД РФ от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения").

Согласно п.4.7.3 ГОСТ Р.51709-2001 «Автомототранспортные средства: требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Кроме этого, пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту прямо разрешено прикрепление лишь прозрачных цветных пленок на верхней части ветрового стекла автомобилей. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88.

Согласно пункту 5.7.1 ГОСТа Р.51709-2001, наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, проверяется визуально. Светопропускание стекол по пункту 4.7.3 ГОСТа Р.51709-2001 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

В судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2010г. отсутствуют показания специальных технических средств о соответствии светопропускания стекол автомобиля, которым управлял ФИО1 требованиям ГОСТа 5727-88. Данный факт не отрицался и самим ст. инспектором БДПС г. Армавира ФИО2, действия которого обжалуются заявителем.

Учитывая, что ст. инспектором БДПС г. Армавира ФИО2 в нарушение вышеуказанных требований не было проверено светопропускание передних боковых стекол автомобиля с помощью специальных технических средств, суд считает, что законных оснований для вынесения требования о прекращении административного правонарушения не имелось, в связи с чем требование о прекращении административного правонарушения, вынесенное ст. инспектором БДПС г. Армавира ФИО2 в отношении ФИО1 следует признать незаконными.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требование о прекращении административного правонарушения, вынесенное 03 ноября 2010 года ст. инспектором БДПС г. Армавира ФИО2 в отношении ФИО1 признать незаконным.

Решение изготовлено 14.03.2011г..

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд.

Судья подпись И.В.Запорожец Решение вступило в законную силу 25.03.2011 г.