Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Р.Р. к ОАО «Банк «Открытие» о взыскании сумму ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Банк «Петровский» (в дальнейшем в порядке процессуального правопреемства ОАО Банк «Открытие») о взыскании денежных средств в размере .......... рублей, указывая, что в Санкт-Петербурге она заключила с ОАО «МДМ-Банк СПб» договор № ХХХ об открытии и ведении специального карточного счета,, выдаче и использовании международных персональных кредитных пластиковых карт, в связи с которым ей была выдана пластиковая карта международной платежной системы VISA CLASSIC, расчеты по которой производились в долларах США. на основании указанного выше договора она получила карту № ХХХ, выпущенную ОАО «Банк ВЕФК» (правопреемником ОАО «МДМ-Банк СПб»), т.к. истек срок действия предыдущей. Истец указала, что в период с по были проведены несанкционированные ею банковские операции, по которым с по ОАО «Банк «Петровский» (правопреемник ОАО «Банк ВЕФК») неоднократно осуществлялось необоснованное списание денежных средств с ее счета. В общей сумме было списано .......... доллара США. При этом никакой информации о произведенных списаниях денежных средств в банк ей не направлял, несмотря на действующую между сторонами договоренность о направлении SMS-сообщений. После ее обращения в банк с заявлением о необоснованном списании денежных средств со счета, банком была проведена проверка, и ей было возвращено всего .......... доллара США. В удовлетворении ее требования о возвращении всей суммы денег банк отказал, изложив свою позиции в адресованном ей письме от

Впоследствии истец уточнила требования и просила взыскать с ответчика .......... рублей (.......... рублей - сумму ущерба и .......... рублей - штрафные санкции), .......... рублей уплаченной госпошлины, .......... рублей компенсацию морального вреда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки - .......... рублей.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал в уточненном виде.

Представитель ответчика в суд явился, просит в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что стороны заключили договор № ХХХ на получение и использование международных персональных кредитных пластиковых карт, в связи с чем ответчиком была выдана истцу пластиковая карта VISA CLASSIC, расчеты по которой производились в долларах США.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По мнению суда, для правильного разрешения спора суду необходимо установить: надлежащим ли образом стороны исполнили условия заключенного ими договора, не имеется ли с их стороны вины (в том числе в форме небрежности), повлекшей нарушение условий договора, а также имеются ли обстоятельства, предусматривающие освобождение сторон от ответственности за невыполнение условий договора.

Согласно п. 1.1. заключенного сторонами договора, предметом этого договора являются отношения сторон по выдаче и использованию банковской карты международной платежной системы VISA для осуществления клиентом операций оплаты товаров и услуг и/или получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных на территории РФ и за ее пределами, а также порядок и условия открытия и ведения Банком специального карточного счета (далее - СКС) клиента для расчетов с использованием карты.

В соответствии с п. 2.2. указанного выше договора принадлежность карты клиенту определяется фамилией и именем клиента на лицевой стороне карты, образцом подписи клиента на обратной стороне карты, а также известным только клиенту ПИН - кодом.

Согласно п. 2.4. договора, использование карты регулируется законодательством РФ, Правилами Платежных систем VISA, настоящим договором, Правилами использования банковских карт ОАО «МДМ - Банк СПб» для физических лиц.

Согласно п. 5.1. договора стороны обязаны выполнять все условия настоящего договора. Сторона, виновная в их неисполнении или ненадлежащем исполнении, обязана возместить другой стороне все связанные с нарушением убытки.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует неограниченный период времени.

С заявлением о выпуске банковской карты № ХХХ Сулейманова Р.Р. обратилась в ОАО «Банк ВЕФК» как к правопреемнику ОАО «МДМ - Банк СПб» т.к. истек срок действия предыдущей карты (т. 1, л.д. 81 - 83).

Истец постоянно проживает в Данной картой она пользовалась не регулярно, желая избежать потери денежных средств из-за конвертации валют. Для того, чтобы контролировать баланс своего карточного счета, она обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей услуги SMS-информирования и была подключена банком к услуге SMS-информирования на мобильный телефон ХХХ За эту услугу банк регулярно списывал деньги с ее карточного счета. Также кроме контактных телефонов Сулейманова Р.Р. сообщила банку адрес своей электронной почты (т. 1, л.д. 81 - 83).

В Сулейманова Р.Р., ..... решила проверить баланс своего специального карточного счета (СКС). В результате она получила SMS с остаточным балансом, который был почти исчерпан. Прилетев в Санкт-Петербург, она сразу обратилась в отделение банка, чтобы запросить распечатку транзакций со своего счета, и узнала о том, что в период с по были проведены несанкционированные ею банковские операции, по которым с по банком неоднократно осуществлялось необоснованное списание денежных средств с ее счета. В общей сумме было списано .......... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет .......... рублей. В связи с произошедшим истец полагает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, и несет ответственность за такое ненадлежащее исполнение обязательств. Кроме того, истец считает, что ответчик предоставил недостоверную и недостаточную информацию о важных свойствах оказанной услуги. Конструктивны недостатки услуги и недостаточное и недостоверное информирование о свойствах услуги причинило вред имуществу истца, выступающему в качестве потребителя такой услуги.

Факт движения денежных средств по счету истца подтверждается выпиской - справкой по счету банковской карты (т. 1, л.д. 115 - 116).

Информации о произведенных списаниях денежных средств в ответчик Сулеймановой Р.Р. не направлял, несмотря на действующую между сторонами договоренность о направлении SMS-сообщений по телефонному номеру: ХХХ При этом телефон находился во включенном состоянии и был оплачен, что подтверждено информацией, предоставленной ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (ОАО МТС) (т. 1, л.д. 47 - 53, 54 - 71). Также банк регулярно списывал денежные средства со счета Сулеймановой Р.Р. за SMS-услугу, которую фактически не предоставлял (т. 1, л.д. 115 - 116).

Получив предоставленную банком выписку-справку по счету банковской карты, Сулейманова Р.Р. в тот же день, составила 20 заявлений в письменной форме в банк о своем несогласии по списанию .......... долларов США, выполнив требования п.п. 4.1.6.; 4.2.3. договора и выразив свое несогласие со спорными операциями в установленный договором 10-дневный срок (т. 1, л.д. 95 - 114).

Банком эти заявления были приняты, и был объявлен срок в 75 дней для выяснения обстоятельств.

В результате проверки Сулеймановой Р.Р. было возвращено ответчиком всего .......... доллара ... цента США, что в рублевом эквиваленте составило .......... рублей. То есть по четырем спорным операциям из двадцати банк вернул деньги истцу добровольно.

В отношении пяти операций, отказавшись вернуть деньги Сулеймановой Р.Р. добровольно, ответчик указал, что в результате проведенной проверки им были получены документы и чеки по данным операциям и поэтому денежные средства возврату не подлежат.

Другие одиннадцать спорных операций, по данным ответчика, были проведены в терминалах самообслуживания. По поводу этих операций банк указал, что документы по ним не предоставляются, и в связи с этим отказал в возвращении денег.

Суд полагает, что истцом все условия договора были выполнены, в том числе и п. 4.1.7., т.к. карта истцом не утрачена, а ответчиком не представлено доказательств того, что истец небрежно пользовался картой и не хранил в тайне ПИН-код.

Кроме того, ответчик не представил в суд убедительных доказательств, что по спорным операциям имелись распоряжения клиента (истца) о списании денежных средств со счета, как того требует ч. 1 ст. 854 ГПК РФ.

Напротив, в нарушение договоренностей, имевшихся между сторонами, а также в нарушение сложившейся практики в банковском сообществе ответчик не принял никаких мер, чтобы убедиться в том, что именно по распоряжению истца производилось активное списание денежных средств со счета в исследуемый период, несмотря на то, что, помимо обязанности SMS-информирования клиента, банку были известны и контактный телефон и адрес электронной почты истца.

По поводу информации, предоставленной банком о том, что одиннадцать спорных операций были проведены на терминалах самообслуживания (оплата проезда в метро, платная парковка), Сулейманова Р.Р. сообщила суду, что использовать находящуюся в ее распоряжении банковскую карту в в метро в автомате самообслуживания она не могла. Сотрудник метро ей пояснил, что она не может пользоваться находящейся в ее распоряжении картой, т.к. эта карта не была снабжена металлическим чипом, который имеется на всех банковских картах, выпускаемых в

Допрошенная в суде свидетель С1. показала, что в исследуемый судом период SMS-извещения о снятии денежных средств с карты на телефон дочери не поступали. Деньги снимались в тех зонах где ее дочь не живет и не бывает. В нет близких дочери людей, кому она могла бы передать карту. Даже она (С1..) не знает ПИН-кода карты, которой пользовалась дочь. Дочь не водит и не имеет автомобиля, а деньги списывались с ее счета, в том числе, и за платную парковку.

При таких обстоятельствах суд не находит какого-либо виновного поведения истца (в том числе в форме небрежности), в результате которого спорная сумма была списана со счета либо им лично, либо из-за его неосторожных действий иными третьими лицами.

Суд учитывает, что согласно п. 1.1. договора данный договор является смешанным договором. В соответствии со ст. 421 ч. 3 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Поскольку денежные средства, внесенные держателем на депозит для расчетов, являются вкладом, к ним применяются правила главы 44 ГК РФ «Банковский вклад». В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Согласно ст. 834 ч. 3 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 (глава 45) ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналога собственноручной подписи (ст. 160 п. 2 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статья 845 ГК РФ устанавливает гарантии права клиента на беспрепятственное распоряжение средствами на его банковском счете. Важнейшей целью договора банковского счета является, безусловно, сохранность средств, размещенных клиентом на счете. Списание ответчиком денежных средств со счета истца без волеизъявления последнего повлекло нарушение права Сулеймановой Р.Р. на распоряжение своими денежными средствами и причинило ущерб ее имуществу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в результате необоснованного списания денежных средств с карты Сулеймановой Р.Р. ответчиком причинен ей ущерб в сумме .......... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет .......... (расчет имеется в материалах дела в т. 2, на л.д. 4).

В соответствии со ст. ст. 395 и 856 ГПК РФ Банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету. В соответствии со ст. 395 ГК РФ штрафные санкции за уклонение от возврата денежных средств на . составляют .......... рублей (расчет имеется в материалах дела в т. 2 на л.д. 5). Однако суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до .......... рублей.

Учитывая, что спор между истцом и ответчиком касается отношений между сторонами договора банковского счета, а истец является потребителем, на его отношения с ответчиком распространяются, помимо положений ГК РФ, соответствующие нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 23.11.2009). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.9.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Согласно п. 3.4. договора Сулейманова Р.Р. являлась потребителем услуги, не связанной с предпринимательской деятельностью.

Несмотря на проводимую банками рекламу, услуге по договору банковского счета с использованием расчетной карты присущ недостаток, который состоит в возможности неправомерного получения реквизитов банковских карт, в том числе для изготовления поддельных банковских карт и их использования. Об этом недостатке указывается в Письме ЦБ РФ от 7.12.2007 г. № 197-Т. Таким образом, предлагаемая ответчиком услуга пользования банковской картой не является безопасной для имущества потребителя.

Судом было установлено, что до сведения Сулеймановой Р.Р. ответчиком не была доведена надлежащая информация о недостатках предоставляемой услуги ни в момент подписания договора в ни позже.

Истец являлась только пользователем карты и не имела никакой возможности влиять на техническую защищенность карты, а обязанность по изготовлению технически защищенной карты лежит на банке, следовательно, и все риски, связанные с техническими недостатками банковской карты, должен нести банк-эмитент карты.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем. Данное положение подтверждается статьей 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», которая также гласит, что такой вред имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1097 ч. 2 п. 2 ГК РФ независимо от времени причинения вред подлежит возмещению, если лицу, которому была оказана услуга, не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Согласно требованиям ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.9.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе, исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что Сулейманова Р.Р. нарушила некоторые пункты Порядка открытия и обслуживания банковского счета для учета операций с использованием банковских расчетных карт, эмитированных ОАО «Банк «Петровский» для физических лиц, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Сулейманова была ознакомлена именно с этим Порядком и обязалась исполнять его пункты.

Несмотря на заявление представителя ответчика о том, что при проведении спорных операций была полностью проверена магнитная полоса карты, суммы операций авторизованы и чеки подписаны, суд не может с этим согласится, так как ответчиком не было представлено суду доказательств того, что была использована именно та банковская карта, которая находилась в пользовании у истца, более того представленные банком в материалы дела 4 чека из торгово-сервисных предприятий подписаны не Сулеймановой Р.Р., и на одном из них указана другая фамилия - ФИО.

Проведенная в процессе судебного разбирательства по ходатайству истца почерковедческая экспертиза подтвердила утверждение Сулеймановой Р.Р., что она данные чеки не подписывала (т. 1, л.д. 135, 137, 139, 141, 257). Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что сотрудникам торгово-сервисных предприятий предоставлялась для расчетов другая карта, на которой не была указана фамилия истца.

Суд не считает утверждение ответчика, что операции с использованием карты на терминалах самообслуживания опротестованию не подлежат и документы по ним не представляются, обоснованным для отказа истцу в возмещении денежных средств, учитывая, что данное утверждение банка ничем не подтверждено и не регламентировано.

При этом суд принимает во внимание, что среди сумм, возвращенных ответчиком истцу, имеется сумма в размере 7,50 фунтов стерлингов именно за операцию, проведенную в автоматическом платежном терминале (оплата за платную парковку).

Более того, ответчик указывает, что возвратил Сулеймановой Р.Р. денежные средства по тем четырем операциям, по которым не получил подтверждающие документы в результате проведенной претензионной работы. Как следует из представленных ответчиком в суд документов, полученных в ходе проведенной им проверки, по десяти операциям на терминалах самообслуживания банк не получил никаких документов, но при этом вернули деньги истцу только за одну из таких операций.

Ответчик не смог обосновать чем он руководствовался, возвращая истцу деньги за операции от . на сумму .......... фунтов стерлингов и от на сумму .......... фунтов стерлингов, если утверждает, что заявления о спорных операциях поданы Сулеймановой Р.Р. в банк по истечению 45 календарных дней с даты совершения операции, т.е., по мнению ответчика, с нарушением сроков. В соответствии с такой позицией ответчика все операции по банковской карте, совершенные с по рассмотрению и удовлетворению не подлежат. Однако, как указано выше, по двум операциям банк деньги Сулеймановой возвратил. Позиция ответчика в данном споре представляется суду непоследовательной, противоречивой и избирательной.

Суд также не можем принять во внимание утверждение ответчика о том, что истец нарушил п. 4.1.4. договора. В соответствии с данным пунктом договора клиент обязан получать выписку/отчет по операциям по СКС не реже одного раза в 30 дней для проверки состояния счета и контроля за расходованием средств с его счета держателями дополнительных карт. Но к Сулеймановой Р.Р. изложенный выше пункт договора отношения не имеет, т.к. дополнительная карта ею не заказывалась.

Также ответчик в своих отзывах неоднократно ссылается на Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Банк «Петровский» и Порядок Открытия и обслуживания банковского счета для учета операций с использованием банковских карт ОАО «Банк «Петровский», представил их в материалы дела. Но Сулейманова Р.Р. не была даже ознакомлена с данными документами и тем более не брала на себя обязательства их соблюдать. В заявлении от о выпуске банковской карты, подписанном Сулеймановой Р.Р., упоминаются Порядок и Правила, относящиеся к выпуску и обслуживанию банковских карт ОАО «Банк ВЕФК». Именно этих документов банк в суд не представил.

Судом установлено, что для успешного контроля за денежными средствами на СКС истец и заключила с ответчиком соглашение об SMS-информировании, а также предоставила банку информацию о своем контактном телефоне и адрес электронной почты. Однако ответчик не предоставил в суд достоверной и убедительной информации о том, что добросовестно исполнял свои обязательства перед истцом и информировал Сулейманову Р.Р. о движении денежных средств в исследуемый период.

Ответчик подтверждает, что с Сулеймановой Р.Р. было заключено соглашение о предоставлении услуги SMS-информирования по операциям с картой на телефонный номер ХХХ Но указывает, что банк не несет ответственности за доставку и скорость доставки на мобильный телефон информационного сообщения, переданного банком оператору мобильной связи, ссылаясь при этом на «Правила и условия предоставления услуги SMS-информирования по банковским картам ОАО «Банк «Петровский». Но данный документ, представленный в материалы дела, никем не утвержден и не указана дата его принятия. Кроме того, банк не представил в суд убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им была передана информация о проведении спорных операций с банковской картой в полном объеме оператору мобильной связи ОАО «МТС» о передаче ее (информации) на мобильный телефон Сулеймановой Р.Р.

Так в ответе банка истцу от указано, что SMS-сообщения отправлялись на телефон Сулеймановой регулярно. В подтверждение банк приложил к упомянутому ответу выписку лога из процессинговой компании об отправке SMS-сообщений по операциям (Приложение 3), приобщенную судом в материалы дела по ходатайству представителя истца в судебном заседании.

Из анализа этой выписки следует, что сообщений только 18, а спорных операций с по . было 20. Отсутствуют сообщения от на сумму ... фунта стерлингов и от на сумму ... фунтов стерлингов. Это само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком взятых на себя обязательств.

В материалы дела ответчиком представлена «Выписка из протокола формирования данных для SMS-информирования по операциям карт ОАО «Банк «Петровский» (т. 1, л.д. 133 - 134).

Эти две упомянутые выше выписки не во всем совпадают. Во второй выписке указано о 22 сообщениях в исследуемый период с по Валюта указана в долларах США, но, как следует из материалов дела, проводились спорные операции в фунтах стерлингов. Также из данной выписки следует, что пытались снять денежные средства в сумме .........., но в этой операции было отказано. Из этого обстоятельства следует вывод, что деньги снимал человек, который не владел достоверной информацией о сумме, размещенной на счете Сулеймановой Р.Р.

Среди несанкционированных Сулеймановой Р.Р. транзакций имеются три, где оплата по банковской карте была произведена в одной сервисной точке...... (согласно распечатке со счета, выданной Сулеймановой банком) или ...... (по представленным банком чеку и документу). За одну из этих трех операций банк вернул Сулеймановой Р.Р. деньги добровольно, за две другие отказывается возвращать деньги, несмотря на то, что по операции на сумму ...... фунтов стерлингов. подписанный чек в материалы дела не представил, а имеющийся в деле чек на сумму ...... фунтов стерлингов подписан вообще иным лицом- ФИО. Позицию банка и в этих трех спорных операциях суд не считает обоснованной и последовательной.

Из представленных ответчиком в суд документов, полученных в ходе проведенной банком проверки, следует, что совершались мошеннические действия при снятии денег с банковского счета истца.

Так по операции на сумму ...... фунтов стерлингов представлен документ, чек с подписью в материалах дела отсутствует. По операции на сумму ...... фунтов стерлингов чек предоставлен, но подпись на нем не Сулеймановой, а другого неизвестного лица.

Суд принимает во внимание, что ответчик при имеющихся у него технических, организационных и/или иных возможностях не предпринял всех необходимых мер, чтобы установить мошенников, несмотря на то, что принял заявления Сулеймановой Р.Р. о спорных операциях и взял на себя право рассмотреть их в течении 75 дней, а фактически рассматривал эти заявления дольше (т. 1, л.д. 95 - 114).

Сулейманова Р.Р. отрицает, что передавала кому-либо свою карту и сообщала посторонним лицам ПИН-код. Карта ею не была утрачена. Как только она узнала о несанкционированных ею операциях, она обратилась в банк с заявлениями.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих эту позицию истца.

Заявления ответчика о том, что у него имеются сомнения, что Сулейманова не передавала банковскую карту и ПИН-код иному лицу, представляются суду надуманными и опровергаются представленными самим банком в суд документами, чеками.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150, 151 ГК РФ жизнь, здоровье и личная неприкосновенность гражданина являются личными неимущественными правами. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени причиненного вреда и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд считает, что поскольку банком истцу услуга была оказана не надлежащим образом, в пользу истца в рамках закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой должен быть установлен в ...... рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий истца. Размер компенсации, указанный истцом, суд полагает завышенным.

Также в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере ...... рублей ...... копеек (государственная пошлина) – ...... рублей ( расходы по оплате экспертизы).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 197 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Сулеймановой Р.Р. с ОАО «Банк «Открытие» в счет ущерба ...... копеек, в счет штрафных санкций - ...... рублей, в счет компенсации морального вреда – ...... рублей, судебные расходы (государственная пошлина – ...... рублей ...... копеек, расходы по оплате экспертизы – ...... рублей), а всего – ...... рубля ...... копеек.

В остальной части требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья : И.А.Воробьева