Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Разовской Т.Г., ее представителя Блохина Л.Л., представителя ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» Комарова А.М., представителя ответчика ОАО «ДРСУ» Антонова Р.Ю., представителя третьего лица УМВД России по Тверской области Пачиско В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Разовской Т.Г. к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ГУП «Торжокское ДРСУ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Разовская Т.Г. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (далее – ГКУ «Дирекция ТДФ») и ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с них в солидарном порядке в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля 5806,28 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, состоящей на балансе ГКУ «Дирекция ТДФ», обслуживанием которой занимается ОАО «ДРСУ», около <данные изъяты> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в исправном состоянии. Истец двигался по названной дороге со скоростью 50 км/ч из <данные изъяты> по заснеженной дороге, покрытой наледью в темное время суток с включенными фарами. Проехав деревню <данные изъяты>, около <данные изъяты> истец почувствовал удар передним колесом в выбоину на дорожном покрытии, после чего автомобиль занесло по часовой стрелке, а затем удар передним левым колесом в выбоину на дорожном покрытии, после чего автомобиль перевернуло через крышу, развернуло на 270 градусов и прибило к снежному сугробу на этой же стороне дороги задней частью машины. Истец был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП было разбито ветровое стекло автомобиля, сломана передняя левая стойка, оторвано левое зеркало заднего вида, деформирована крыша в передней части, оба бампера смяты и поцарапаны, передняя левая дверь деформирована, переднее левое крыло и колесо также деформированы. Истец позвонил в Калининский отдел полиции, сообщил о случившемся. Поскольку в ДТП пострадал только автомобиль, который не был застрахован по КАСКО, работники отдела полиции отказались выехать на место аварии, сообщив, что при таких обстоятельствах они не выезжают для фиксации ДТП. После этого истец вызвал на место ДТП своего юриста Блохина Л.Л. для производства действий по установлению факта ДТП с целью привлечения виновника аварии к ответственности. Блохин Л.Л. приехал с автоэкспертом Пименовым И.В., который составил схему осмотра места ДТП с участием понятых ФИО1 и ФИО2, которые были очевидцами ДТП, так как ехали вслед за истцом в г.Тверь. Фотофиксация ДТП не производилась по причине неисправности фотоаппарата. После составления схемы по предложению эксперта было решено произвести повторный осмотр места ДТП весной, когда снежный покров на дороге растает и не будет препятствовать производству экспертизы. Автоэксперт рекомендовал истцу самостоятельно сфотографировать автомобиль для фиксации повреждений, а также сохранить автомобиль в поврежденном виде с целью последующей фотофиксации экспертом образовавшихся повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный осмотр места ДТП с участием тех же автоэксперта и понятых, в связи с чем была составлена схема повторного осмотра места ДТП с фотофиксацией экспертом дорожного покрытия и его дефектов для составления автотехнической экспертизы, а также повреждений автомобиля после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 выполнил автотехническую экспертизу №, по выводам которой непосредственной технической причиной ДТП послужил наезд принадлежщаим истцу автомобилем последовательно по ходу движения на дефекты дорожного полотна № и № ДД.ММ.ГГГГ этот же эксперт автотехнической экспертизой № определил величину утраты товарной стоимости данного автомобиля в размере 5806,28 руб. Поскольку ГКУ «Дирекция ТДФ» является балансосодержателем и несет ответственность за приемку работ по содержанию автомобильных дорог в Тверской области, а ОАО «ДРСУ» является генеральным подрядчиком по содержанию автодороги, из-за плохого содержания которой произошло данное ДТП, истец обратился к ним с настоящим иском.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУП «Торжокское ДРСУ», а в качестве третьих лиц – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, ОАО «СК «Регионгарант» и УМВД России по Тверской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял исковые требования и на день судебного разбирательства 16 апреля 2014 года просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 173286,28 руб., из которых 111480 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, 5806,28 руб. – величина утраты его товарной стоимости, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 26000 руб. в возмещение расходов на оплату трех автотехнических экспертиз, а также понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска. В дополнение истец ссылался на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 111480 руб. Переворот автомобиля через крышу и удар в гору снега повлекли моральное и физическое потрясение истца, ввиду чего им было заявлено требование о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Блохин Л.Л., поддерживая иск, пояснял, что ответчики ГУП «Торжокское ДРСУ» и ОАО «ДРСУ» не застраховали свою гражданскую ответственность, хотя предусмотрели для этой цели денежные средства. Они несут ответственность за причиненный истцу вред в силу заключенных контрактов, ГКУ «Дирекция ТДФ», как сторона, заключившая государственный контракт с ГУП «Торжокское ДРСУ» также в данном случае несет ответственность, потому что являлось заказчиком по государственному контракту. Надлежащее обслуживание дороги в месте ДТП ни подрядной, ни субподрядной организацией не осуществлялось, имелся накат на дорожном покрытии. Факт ДТП, на которое ссылается истец, подтвержден свидетельскими показаниями, актами, схемами, заключениями экспертиз, выполненных экспертом ФИО4 Истец, получив отказ от сотрудников ГИБДД в выезде на место ДТП и его оформлении, предпринял меры к его фиксации.

Истец Разовская Т.Г. в ходе рассмотрения дела, поддерживая заявленный иск, ссылалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представителем ответчика ГКУ «Дирекция ТДФ» были поданы письменные возражения на иск, согласно которым автомобильная дорога <данные изъяты> относится к автомобильной дороге регионального значения. Она является собственностью Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и закреплена за ГКУ «Дирекция ТДФ» на праве оперативного управления. В соответствии с п.2.3.1 Устава данный ответчик выполняет функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемых за счет средств областного бюджета, федерального бюджета и других источников. В целях реализации закрепленных полномочий ГКУ «Дирекция ТДФ» заключает государственные контракты по результатам проведенных торгов. Основным требованием по содержанию дорог является обеспечение их проезжаемости. Подрядчик выполнил требования по содержанию указанной автодороги, а именно, обеспечил бесперебойное и безопасное движение транспорта в пределах средств, указанных в Контракте. Вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Отсутствуют документы фиксации ДТП, составляемые уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД. Имеющиеся в деле доказательства являются ненадлежащими, противоречащими друг другу. В частности, со слов истца ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., при этом первоначальный осмотр места происшествия производился в это же время, что изначально искажает реальную действительность. Ни в одной фотототаблице не отражено, на каком участке дороги произведено фотографирование, средства измерения не читаемы.

Указанные возражения представитель ответчика поддерживал в судебном заседании 16 апреля 2014 года.

Представителем ответчика ОАО «ДРСУ» были поданы письменные возражения на иск, согласно которым представленные истцом доказательства по делу, а именно, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП к данным актам, заключения автотехнических экспертиз не являются надлежащими доказательствами произошедшего ДТП с учетом положений ст.60 ГПК РФ. Справка о ДТП, а также документы, составленные сотрудниками полиции при его оформлении, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт ДТП и его причины. В случае выявления недостатков в дорожном покрытии, ставших причиной ДТП, на место ДТП вызываются представители организации, обслуживающей данный участок дороги, составляется акт его обследования, а обслуживающая организация принимает меры к устранению нарушений. В опровержение доводов истца ГИБДД выданы справки, в соответствии с которыми указанное в исковом заявлении ДТП не совершалось, сообщение о нем в ОМВД по Калининскому району не поступало. Кроме того, эти справки подтверждают отсутствие ДТП за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине организации, обслуживающей данный участок дороги. ДД.ММ.ГГГГ вызов на место ДТП и обследование участка дороги в месте ДТП не производились. Какие-либо замеры с использованием поверенных измерительных приборов ширины проезжей части и обочин, скользкости проезжей части, дефектов дорожного полотна ни обслуживающей организацией, ни сотрудниками полиции не производились. Отраженные в схеме повторного осмотра места ДТП сугробы ДД.ММ.ГГГГ не могли быть в месте обследования в силу климатических особенностей региона. В схеме повторного осмотра места ДТП указан автомобиль, расстояния, его положение на проезжей части отразить при составлении акта было невозможно ввиду его физического отсутствия на дороге в момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Состояние автодороги на ДД.ММ.ГГГГ неидентично состоянию участка дороги на ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствует привязка ДТП на местности, которая осуществляется с указанием соответствующего километра и привязкой места к километровому столбу Сфотографированная табличка <данные изъяты> не является километровым столбом и не может свидетельствовать о привязке к местности. Представленные в дело автотехнические экспертизы № и № произведены на основании недостоверных данных в отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ДТП.

Данную позицию представитель ответчика поддерживал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» были поданы письменные возражения на иск, согласно которым автомобильная дорога <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> км. относится к автомобильной дороге регионального и межмуниципального значения. Данная дорога является собственностью Тверской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и закреплена за ГКУ «Дирекция ТДФ» на праве оперативного управления. ГУП «Торжокское ДРСУ» согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось генеральным подрядчиком по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском и части Лихославльского района Тверской области. Для исполнения обязательств по государственному контракту в качестве субподрядчика было привлечено ОАО «ДРСУ». Указанная организация все работы по содержанию автомобильной дороги Тверь-Лотошино-Шаховская-Уваровка выполняла в полном объеме, предусмотренном договором субподряда в пределах выделенного финансирования. Вина ответчика ОАО «ДРСУ» в ДТП, которое не зарегистрировано в органах ГИБДД Калининского района, не доказана, поскольку отсутствуют фотоматериалы с места ДТП в день происшествия, нет привязки к километровым знакам, замеры якобы выявленных дефектов дорожного покрытия на месте ДТП в день происшествия не производились. Повторный осмотр спустя 5 месяцев также не доказывает вины ответчика, поскольку состояние проезжей части автомобильной дороги в летний период не может быть аналогично ее состоянию в зимний сезон. Вызова представителей обслуживающей организации и работников ГИБДД не производилось, сведения об использовании поверенных измерительных приборов при производстве замеров отсутствуют.

В судебное заседание 16 апреля 2014 года представитель ответчика ГУП «Торжокское ДРСУ» не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, оставляя разрешение спора на усмотрение суда, пояснял, что сотрудники ГИБДД при поступлении сообщения о ДТП были обязаны выехать на место и составить соответствующие процессуальные документы. Однако никакими документами учета информации сообщения о данном ДТП не зафиксировано.

Представитель третьего лица ОАО «СК «Регионгарант» в судебном заседании участия не принимал, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что событие ДТП, согласно исковому заявлению имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло вне периода действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего основания для начала процедуры рассмотрения о признании или непризнании данного события страховым случаем отсутствуют, и страховая компания не несет ответственности за случаи, произошедшие до вступления в силу указанного договора страхования.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что функциями по осуществлению деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Тверской области наделено ГКУ «Дирекция ТДФ». Оно выступает государственным заказчиком Тверской области в сфере дорожной деятельности и получателем бюджетных средств по подразделу классификации расходов бюджета «Дорожное хозяйство». Спорная дорога находится в оперативном управлении данного ответчика. В соответствии с п.3.2.6 Устава ГКУ «Дирекция ТДФ» к его обязанностям относится осуществление капительного и текущего ремонта закрепленного на праве оперативного управления имущества. Данное министерство решений, затрагивающих или нарушающих права истца, не принимало, прав и законных интересов истца не нарушало. Оно не является органом, на который может быть возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта автомобильных дорог Тверской области. На основании изложенного просил рассматривать настоящее дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежим автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации <данные изъяты>

Факт наличия повреждений данного автомобиля, установленных заключением автотехнической экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Тверской центр судебных экспертиз», и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа запасных частей в размере 111480 руб. участвующими в деле лицами не оспаривались.

Для наступления деликтной ответственности помимо наступления вреда необходимы противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинная связь между ними.

В обоснование иска истец ссылается на произошедшее по вине ответчиков ДТП на участке автодороги <данные изъяты>, имевшее место согласно объяснению истца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под дорожно-транспортным происшествием согласно п.1.2 ПДД РФ следует понимать событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что движение транспортных средств по причине состояния дорожного покрытия на названном истцом участке дороги в указанную им дату ДТП было запрещено либо ограничено. Само по себе состояние дорожного покрытия при точном соблюдении водителем требований п.10.1 ПДД РФ не может находиться в прямой причинно-следственной связи с ДТП и вредными последствиями.Согласно п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан среди прочего сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. Если в результате ДТП нет пострадавших по смыслу п.2.6 ПДД РФ применительно к рассматриваемому случаю, водитель может, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Такое поведение участника ДТП не только бы соответствовало требованиям ПДД РФ, но и свидетельствовало бы о проявлении им должных заботливости и осмотрительности при возникновении в момент ДТП деликтного обязательства вследствие которого ему был причинен вред.

Вопреки требованиям пунктов 1.3,2.5,2.6 ПДД РФ истец не сообщил о случившемся в полицию, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия. Обратного истцом не доказано.

Отсутствие каких-либо процессуальных документов, составленных уполномоченными на то должностными лицами по причине несоблюдения истцом требований ПДД РФ, повлекло отсутствие возможности оценки поведения истца непосредственно перед ДТП с позиции соблюдения им п.10.1 ПДД РФ, а также иных положений данных Правил, повлекло невозможность оценки сотрудниками ГИБДД состояния дорожного покрытия на предмет его соответствия Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93, фиксации ими коэффициента сцепления дорожного покрытия. Указанное обстоятельство дает суду основания усомниться в добросовестности истца при изложении обстоятельств причинения вреда принадлежащему ему имуществу.

Доводы истца о том, что он сообщил сотрудникам полиции о ДТП по телефону, и об их отказе выехать на место ДТП, суд находит не состоятельными в связи с ниже приведенным.

Согласно сообщению командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области сведениями о данном ДТП не располагает.

Из объяснений истца, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о ДТП в ОМВД России по Калининскому району, тогда как из ответа ОМВД России по Калининскому району от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на территории Калининского района Тверской области с участием принадлежащего истцу автомобиля, в ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району Тверской области не зарегистрировано, а согласно записям в книге учета сообщений о происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ сообщение о данном ДТП в дежурную часть ОМВД России по Калининскому району не поступало. Выписка из данной книги учета сообщений за имеющий значение для данного дела временной период представлена в материалы настоящего дела.Такой же ответ был дан ОМВД России по Калининскому району ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководителя ОАО «ДРСУ».

Согласно объяснению представителя третьего лица УМВД России по Тверской области сообщений о таком ДТП зарегистрировано не было.

Из Сведений о дорожно-транспортных происшествиях на обслуживаемых автодорогах за ДД.ММ.ГГГГ года по дорожной организации ОАО «ДРСУ», являющихся Приложением 5 к Регламенту, следует, что ДТП с сопутствующими дорожными условиями за ДД.ММ.ГГГГ года на указанном истцом участке дороги зарегистрировано не было. Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу ФИО5, сын истца, показал, что он звонил своему другу, работающему в ГАИ, который пояснил ему, что при отсутствии КАСКО сотрудники ГИБДД не выезжают на место ДТП, о звонке его матери в отдел полиции ему неизвестно.

Совокупность выше проанализированных письменных доказательств с объяснениями представителя УМВД России по Тверской области, расхождение сведений, сообщенных в объяснениях истца и показаниях свидетеля ФИО5 позволяют суду сделать вывод о том, что истец вопреки требованиям пунктов 1.3, 2.5,2.6 ПДД РФ не совершал действий, направленных на фиксацию в установленном порядке факта ДТП, его причин и последствий.

Суд относится критически к акту осмотра места происшествия, составленному ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, акту повторного осмотра места происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, схемам осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ниже приведенным.

Из акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в <данные изъяты> минуты, тогда как согласно объяснению истца ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, а эксперта Разовская Т.Г. ожидала около часа (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Ни из акта, ни из схемы не следует, какие измерительные приборы были использованы при производстве замеров, не конкретизировано место ДТП, места обнаружения дефектов дорожного покрытия. Фотографии с места ДТП в названную истцом дату данного события отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра он стал очевидцем данного ДТП в момент его непосредственного совершения, тогда как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты уже был составлен акт осмотра места ДТП.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она увидела стоящий на дороге автомобиль истца, проезжая ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра на служебном автомобиле с водителем ФИО5, а осмотр места ДТП начался не ранее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно журналу событий ОАО «<данные изъяты>», основанному на считывателе турникета, и сообщению руководителя данного общества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинула территорию фабрики ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Вход на фабрику ФИО5 либо его выход с ее территории в указанное время не зафиксирован, и на территорию фабрики в этот день ФИО5 вошел лишь в <данные изъяты> минут. Свидетелем ФИО2 подписаны акты осмотра места происшествия и схемы осмотра места ДТП, при этом она показала, что какие замеры производил эксперт, она не видела, а ФИО1, также подписавший акты и схемы, периодически находился в своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ям на дороге ФИО2 не заметила, неровности на дорогах были забиты снегом. ДД.ММ.ГГГГ согласно показаниям ФИО2 в месте ДТП были 3-4 ямы. Из ее показаний следует, что ФИО2 присутствовала при повторном осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут. В акте повторного осмотра и схеме повторного осмотра имеются ее подписи. Вместе с тем, из журнала событий ОАО «<данные изъяты>», основанного на считывателе турникета, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. Не доверять данному письменному доказательству у суда оснований не имеется. Обстоятельство нахождения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> на своем рабочем месте исключает ее присутствие на месте ДТП и фиксацию при ее участии сведений, содержащихся в повторных акте осмотра и схеме осмотра места ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> часов утра он выехал вместе с ФИО2 с ОАО «<данные изъяты>», однако, как было указано выше, в тот день он впервые был зарегистрирован на территории фабрики в <данные изъяты> мин. Данный свидетель показал, что ФИО2 на месте ДТП находилась в автомобиле и измерения не смотрела, полагал, что на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ находились страховые агенты. Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП на поврежденном автомобиле приехала Разовская Т.Г., свидетель ФИО5 показал, что на данном автомобиле приехал он, а свидетель ФИО4, фиксировавший как эксперт место расположения автомобиля и иные значимые обстоятельства в актах и схемах осмотра места происшествия, будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что при повторном осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля в месте ДТП не было. Документы, подтверждающие поверку рулетки, с помощью которой ФИО4, производил измерения в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно его показаниям не сохранились. На схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна содержать объективные данные, имеющиеся на дату ее составления, указаны сугробы, что объективно не соответствовало действительности.

Учитывая противоречивость показаний свидетелей, имеющиеся их расхождения с объяснениями истца, принимая во внимание сведения, содержащиеся в журнале событий ОАО «Птицефабрика Верхневолжская», суд относится к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 критически. Поскольку свидетели ФИО2 и ФИО1 подписывали акты и схемы осмотра ДТП, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 составлял указанные документы, принимая во внимание помимо прочего содержащиеся в них неточности и объективные несоответствия, суд пришел к выводу о том, что данные письменные доказательства не отвечают признакам их допустимости. Данный вывод суда основан и на том, что ни на первоначальный осмотр места ДТП, ни на последующий истцом не были приглашены представители ответчиков, тогда как информация о государственном контракте на выполнение работ по надлежащему содержанию данного участка дороги является общедоступной и содержится сети интернет. Кроме того, до предъявления настоящего иска в суд истец не обратился с соответствующей претензией ни к одному из ответчиков, не известил их о месте и времени проведения автотехнических экспертиз, заключения которых представлены в настоящее дело.

Учитывая, что при проведении автотехнической экспертизы №, направленной на установление причины ДТП, экспертом были использованы акты осмотра места ДТП и схемы осмотра, признанные судом недопустимыми доказательствами, выводы эксперта о причине сообщенного истцом ДТП судом во внимание не приняты.

В свою очередь ответчиками представлена совокупность доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в повреждении принадлежащего истцу автомобиля.

Так, участок автодороги регионального значения, на который истец указал как на место ДТП, на праве оперативного управления закреплен за ГКУ «Дирекция ТДФ».

Судом установлено, что между ГКУ «Дирекция ТДФ» (заказчик) и ГУП «Торжокское ДРСУ» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области. По условиям данного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области, в том числе указанного в исковом заявлении участка дороги, в 2012-2013 годах в соответствии с требованиями, указанными в п.1.5 настоящего контракта и в нормативных документах, в объемах, определенных лимитом средств, указанных в п.1.3 настоящего контракта.

Согласно п.1.5 данного контракта основными требованиями к содержанию дорог и дорожных сооружений на них являются обеспечение безопасности дорожного движения на обслуживаемых дорогах; сокращение количества дорожно-транспортных происшествий, связанных с дорожными условиями; обеспечение пропускной способности дорог, недопущение перерывов в движении по причине неудовлетворительного состояния дорог.

В соответствии с п.2.3.1 рассматриваемого контракта подрядчик обязался обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта и т.д.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Торжокское ДРСУ» (генеральный подрядчик) и ОАО «ДРСУ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области, по условиям которого ОАО «ДРСУ» приняло на себя обязательства по выполнению необходимого комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Калининском, Конаковском районах, части автомобильных дорог Лихославльского района Тверской области, в том числе указанного в исковом заявлении участка дороги, в 2012-2013 годах в соответствии с требованиями, указанными в п.1.5 настоящего контракта и в нормативных документах, в объемах, определенных лимитом средств, указанных в п.1.3 настоящего контракта.

В соответствии с п.2.3.1 данного договора субподряда субподрядчик был обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечить качественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с условиями контракта и т.д. При совершении ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями, субподрядчик обязался представить генеральному подрядчику в трехдневный срок с момента совершения ДТП акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП по установленной форме, указанной в договоре.

Согласно п.9.1.3 договора субподряда при совершении ДТП по вине ненадлежащего состояния дороги субподрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 10000 руб. Такая же ответственность возложена указанным выше государственным контрактом на ГУП «Торжокское ДРСУ».

Согласно акту проверки уровня содержания дорог ОАО «ДРСУ» в Калининском районе за ДД.ММ.ГГГГ года, подписанному представителями ГКУ «Дирекция ТДФ», ГУП «Торжокское ДРСУ» и ОАО «ДРСУ», дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного содержания дороги не зарегистрировано. Из копий путевых листов №, № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке дороги производились работы по очистке дороги от снега. Согласно выписке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 1 класса Калининского района следует, что на автодороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ производились очистка дороги от снега, уборка снежных валов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – россыпь противогололедных материалов, ДД.ММ.ГГГГ производились очистка дороги от снега и уборка снежных валов, ДД.ММ.ГГГГ – очистка дороги от снега.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, ведущего эксперта дорожного хозяйства ГКУ «Дирекция ТДФ», рассматриваемая автодорога является автодорогой первого класса и обследуется ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ года свидетель неоднократно был на данном участке дороги, состояние дорожного полотна было в порядке. Предписаний со стороны ГАИ в ДД.ММ.ГГГГ года по спорному участку дороги не выдавалось, с заявлением о повреждении дорожного полотна к ГКУ «Дирекция ТДФ» никто не обращался, замечаний по выполненным субподрядчиком работам от данного ведущего эксперта не поступало.

В материалах дела нет ни одного отвечающего признакам относимости и допустимости доказательства, подтверждающего наличие на указанном истцом участке дороги в названную им дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ ям, выбоин либо неровностей, влияющих не безопасность дорожного движения. Напротив, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что во исполнение обязанности по обеспечению надлежащего содержания данной дороги ответчик ГКУ «Дирекция ТДФ» заключил государственный контракт с ГУП «Торжокское ДРСУ», последнее в свою очередь – договор субподряда с ОАО «ДРСУ». Документально подтверждены и не оспорены факты выполнения субподрядчиком работ, обеспечивающих надлежащее содержание дороги, в том числе и в период, непосредственно предшествующий названной истцом дате ДТП. Доказательства того, что ровность покрытия проезжей части указанного истцом участка дороги и коэффициент сцепления покрытия не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-93 в названную истцом дату, суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не были установлены какие-либо виновные действия либо виновное бездействие ответчиков, в результате которых было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Кроме того, истцом не доказан факт ДТП с участием его автомобиля в указанную им дату и в названном им месте.

По общему правилу в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Какие-либо виновные действия либо бездействие ответчиков, находящиеся в причинной связи с имеющимся у истца ущербом, обусловленным повреждением автомобиля, судом не установлены.

Основания для компенсации морального вреда независимо от вины (ст.1100 ГК РФ) также отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о возмещении причиненного имуществу истца вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку истцом проигран спор, в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Разовской Т.Г. отказать в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области», ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и ГУП «Торжокское ДРСУ» о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий