Гражданский кодекс часть 1

адвоката Виллонен А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; Труфановой С.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

истца Агафонова С.М.,

ответчика Палати К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Сергея Михайловича к Палати Константину Николаевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Агафоновым С.М. и Палати К.Н. заключен договор аренды транспортного средства (с выкупом), предметом которого явился тягач седельный SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Автомобиль предоставлялся арендатору без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Договор аренды заключен сроком до полного погашения стоимости автомобиля, но не более чем на 36 месяцев с момента его подписания сторонами. По договору стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей, автомобиль никому не заложен, не продан, в споре и под арестом не состоит.

После подписания договора автомобиль был передан в пользование Агафонову С.М..

В сентябре 2016 года истцом ответчику выплачена стоимость автомобиля в размере 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль забрал.

Дело инициировано иском Агафонова С.М., который просит признать договор аренды транспортного средства (с выкупом) тягача седельного SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, недействительным, взыскать с Палати К.Н. в его пользу денежные средства в размере 1000000 рублей и истребовать из чужого незаконного владения Палати К.Н. следующее имущество: тахограф, рацию с антенной, магнитолу, навигатор, систему ГЛОНАСС, печку с баллоном, постельные принадлежности, наборы ключей в количестве 2 штук, домкраты, приспособление для откручивания гаек, принадлежашие Агафонову С.М..

В судебном заседании представитель истца Сидельникова Е.Г. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика- адвокат Виллонен А.В. и Труфанова С.С. исковые требования истца признали в части истребования имущества из чужого незаконного владения в виде тахографа, рации с антенной, магнитолы, навигатора, системы ГЛОНАСС, печки с баллоном, приспособления для откручивания гаек (за исключением постельных принадлежностей, наборов ключей в количестве 2 штук, домкратов). В остальной части исковые требования не признали, так как по заключенному договору аренды истец пользовался автомобилем и должен был его ремонтировать. Вносимые им платежи- это арендная плата. Из-за невыполнения истцом условий договора, ответчик забрал у него автомобиль. Договор стороны расторгли.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В судебном заседании установлено, что Палати К.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Палати Константин Николаевич (арендодатель) и Агафонов Сергей Михайлович (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства (с выкупом).

По условиям договора автомобиль предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

По окончании срока действия договора право собственности на автомобиль переходит к арендатору.

Договор аренды заключается сроком до полного погашения стоимости автомобиля, но не более чем на 36 месяцев с момента подписания сторонами договора.

Стоимость автомобиля составляет 1000000 рублей.

Арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно по 25000 рублей путем передачи наличными денежных средств арендодателю не позднее 5 числа каждого следующего месяца.

Передача автомобиля в аренду подтверждается передаточным актом.

Арендодатель ставит арендатора в известность об отсутствии каких-либо ограничений в отношении автомобиля, не указанных в договоре. Автомобиль никому не заложен, не продан, в споре или под арестом не состоит.

Договор подписан сторонами.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, Палати К.Н. сдал, а Агафонов С.М. принял указанный автомобиль в пригодном для эксплуатации состоянии.

Заключение договора сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства (с выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, которым в случае просрочки внесения арендного платежа предусмотрена уплата арендатором арендодателю неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение №, согласно которому договор аренды продляется не более чем на 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения стоимости тягача седельного с момента подписания сторонами дополнительного соглашения. Указан остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 рублей, из которых основной долг- 295000 рублей, неустойка- 121000 рублей.

Дополнительные соглашения подписаны сторонами, их заключение не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что после получения транспортного средства истец использовал его по прямому назначению в течение трех лет.

Представитель Агафонова С.М. пояснила, что заключая договор, истец намеревался, выплатив стоимость автомобиля, оформить его в свою собственность, относился к нему как к своему собственному: оборудовал его необходимыми для эксплуатации устройствами, полностью нес бремя его содержания, ремонтировал его, для использования автомобиля страховал свою гражданскую ответственность, что подтверждается документально.

Согласно представленным суду квитанциям ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен последний платеж в погашение стоимости автомобиля, то есть на эту дату истцом ответчику выплачен 1000000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили выплату истцом стоимости автомобиля.

Таким образом, транспортное средство истцу было передано, он выплатил всю сумму арендной платы (выкупной цены) и соответственно к нему перешло право собственности на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, попросив истца перевезти его (ответчика) вещи из <адрес> в <адрес>, забрал у него автомобиль в <адрес>. Также, под предлогом оформления пропуска для заезда на базу, где должны были выгружаться вещи, забрал и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом Палати К.Н. сообщил истцу, что тягач находится под арестом, и он не зарегистрировал бы его на себя. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей Агафонова Р.М., Сотирова С.В. и не оспариваются представителями ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании определения судьи Старооскольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска на данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ принимались постановления в отношении указанного автомобиля о запрете регистрационных действий, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

Данных об отмене определения о запрете регистрационных действий суду не представлено. Таким образом, на момент оформления договора меры по обеспечению иска, принятые судом, действовали и не были отменены или изменены судом.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, договор аренды транспортного средства (с выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона на основании ст.168 ГК РФ и ст.10 ГК РФ. Сделки, совершенные в отношении объекта, находящегося под арестом, противоречат законодательству, так как собственник (арендодатель) не вправе распоряжаться данным имуществом. При этом затрагиваются права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку у ответчика имеется задолженность перед иными лицами по исполнительному производству в размере 41000000 рублей, о чем пояснила представитель ответчика Труфанова С.С.

Довод представителей ответчика о том, что Палати К.Н. при заключении оспариваемого договора аренды ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных судом ограничениях на автомобиль, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Представитель ответчика Труфанова С.С. в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером у ответчика, вела все финансовые дела и представляла его интересы во всех судах, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольском районном суде, которым в обеспечение иска было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SCANIA R114LA, № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № Определение судьи об этом она получала и передала адвокату. Пояснила, что она и адвокат, представляющий интересы Палати К.Н. в суде, ставили Палати К.Н. в известность о ходе судебного разбирательства, передавали ему все принятые по делу документы. Следовательно, Палати К.Н. знал, что судом в отношении автомобиля установлено ограничение и, заключая договор аренды с Агафоновым С.М., знал, что последний не сможет зарегистрировать его в свою собственность.

Сидельникова Е.Г., представляющая интересы Агафонова С.М. пояснила, что о наложенном судом ограничении в отношении транспортного средства Агафонов С.М. не знал, так как арендодатель не поставил его об этом в известность в нарушение п.14 договора. В договоре было указано, что автомобиль в споре или под арестом не состоит.

По общему правилу последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Поскольку ответчик забрал автомобиль SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № он должен возвратить истцу денежную сумму в размере 1000000 рублей, выплаченную ему истцом в погашение выкупной стоимости автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, ссылка представителя ответчика Труфановой С.С. на то, что автомобиль был забран у Агафонова С.М. в связи с тем, что он не погасил неустойку в размере 121000 рублей и задолженность по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на существо спора и на принимаемое по делу решение. Требования о взыскании с истца неустойки, других платежей ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, по условиям договора и дополнительного соглашения договор заключался до полного погашения стоимости автомобиля, стоимость автомобиля не менялась и составляет 1000000 рублей. Данную денежную сумму истец погасил в полном объеме.

По условиям договора уплата истцом (арендатором) транспортного налога не предусмотрена. В передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что арендатор обязуется возмещать арендодателю транспортный налог и налог на имущество с принятого транспортного средства. Однако, в соответствии со ст.357 НК РФ уплата транспортного налога производится в соответствующий бюджет и является обязанностью лица, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство. В данном случае- Палати К.Н.. Возмещение транспортного налога осуществляется после его уплаты.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества в виде тахографа, рации с антенной, магнитолы, навигатора, системы ГЛОНАСС, печки с баллоном, постельных принадлежностей, наборов ключей в количестве 2 штук, домкратов, приспособлений для откручивания гаек.

Представители ответчика- адвокат Виллонен А.В. и Труфанова С.С. указанные исковые требования истца признали в части истребования из чужого незаконного владения имущества в виде тахографа, рации с антенной, магнитолы, навигатора, системы ГЛОНАСС, печки с баллоном, приспособления для откручивания гаек (за исключением постельных принадлежностей, наборов ключей в количестве 2 штук, домкратов), пояснив, что если имущество истца осталось в автомобиле, то оно должно быть ему возвращено.

Суд находит данные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены документы только на тахограф цифровой модель Drive 5, серийный №. На остальное имущество документы отсутствуют. Представитель истца не конкретизировала какое имущество Агафонова С.М. осталось в машине с указанием моделей, марок, наименований, индивидуальных технических характеристик. При таких обстоятельствах имущество идентифицировать не представляется возможным. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. пояснил, что в автомобиле был тахограф и другое имущество, которое истец просит истребовать, какое конкретно- не пояснил. Также пояснил, что истец забрал из машины только свое нательное белье и очки. У него было 1-2 пакета с вещами. Свидетель ФИО8 пояснил, что у Агафонова С.М. было 3-4 пакета с вещами. Какое именно имущество он забирал из машины- не знает. Представители ответчика не смогли пояснить осталось ли какое-либо имущество истца в автомобиле, и если осталось, то какое именно.

При таком положении в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает частичное признание иска представителями ответчика (за исключением тахографа), на что они уполномочены ответчиком согласно текстам доверенностей, поскольку оно противоречит закону и может повлечь принятие незаконного и заведомо неисполнимого решения суда. Кроме того, в данном случае не исключается нарушение прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, указанные требования являются обоснованными только в части истребования из чужого незаконного владения тахографа, на который имеются документы, позволяющие его идентифицировать, установлена его принадлежность истцу и представителями ответчика признается его оставление в машине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Агафонова Сергея Михайловича к Палати Константину Николаевичу о признании договора аренды транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства (с выкупом) тягача седельного SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Палати Константином Николаевичем и Агафоновым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Палати Константина Николаевича в пользу Агафонова Сергея Михайловича денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Палати Константина Николаевича тахограф цифровой модель Drive 5, серийный №, принадлежаший Агафонову Сергею Михайловичу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Палати Константина Николаевича в пользу Агафонова Сергея Михайловича возврат государственной пошлины в размере 13500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 06 декабря 2017 года.

Судья Л.Н. Воробцова