Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО2/ и /ФИО4./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 и приложения № 1 к этому договору мнимой (ничтожной) сделкой,

установил:

/ФИО3./ в лице его представителя по доверенности /ФИО1./ предъявил в суде иск к /ФИО2/ и /ФИО4./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 и приложения № 1 к этому договору мнимой (ничтожной) сделкой, указывая в обоснование исковых требований на то, что между индивидуальными предпринимателями /ФИО3./ (арендодатель) и ФИО5 (ныне Уроженко) /ФИО2/ (арендатор) был заключен договор аренды от 26 августа 2016 г. сроком действия до 01.10.2021, по условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование помещение площадью 100 кв.м., расположенное на 1-ом этаже здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело А14-5044/2017 по иску ИП /ФИО2/ о взыскании с ИП /ФИО3./ убытков, поданному 11.04.2017. В обоснование своих требований ИП /ФИО2/ представила в материалы дела А14-5044/2017 доказательства заключения сделки с /ФИО4./: договор на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016, Приложение № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 11, расходный кассовый ордер № 18.

Из представленных в материалы дела А14-5044/2017 доказательств видно, что сделка между ФИО2 и /ФИО4./ является мнимой и создана лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в итоге предъявить убытки /ФИО3./ C.В. Стороны не собирались выполнять условия договора на оказание услуг по организации мероприятия.

Согласно заключенному договору на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации проведению праздничного мероприятия, далее именуемые «Мероприятием», которое состоится 08.10.2016, в 18 часов 00 минут, в зале (помещении Исполнителя), расположенном по адресу: <адрес>, закрытый кальянный клуб. Продолжительность мероприятия 5 часов. Исполнитель обязуется предоставить помещение, Заказчик принять и оплатить выполненную работу в полном объеме (п. 1.2.). Согласно п. 5.1. стоимость работ и услуг, согласованных в п. 2.1 настоящего Договора, составляет 12000 рублей.

Согласно п. 5.2. оплата суммы, указанной в п. 5.1 настоящего Договора, осуществляется Заказчиком в два этапа: в день подписания настоящего договора Заказчик передает Исполнителю денежные средства в размере пятидесяти процентов от общей стоимости работ и услуг указанной в п. 5.1 настоящего Договора (предоплата); в течение одного дня после оказания услуги, указанной в ч. 1 настоящего Договора, Заказчик передает Исполнителю денежные средства в размере пятидесяти процентов от общей стоимости работ и услуг указанной в п. 5.1 настоящего Договора. Согласно п. 4.2. договора, при отказе Исполнителя от выполнения услуг, Исполнитель обязан выплатить в течение одного дня с момента отказа от оказания услуги Заказчику двойную стоимость предоплаты, а также убытки, понесенные им в связи с отказом Исполнителя от выполнения услуг по настоящему Договору.

В приложение № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 года включены 7 пунктов с перечислением места, времени, меню и программы мероприятия.

Согласно приходно-кассовому ордеру № 10 от 21.09.2016 Заказчиком было внесено предоплаты 6000 рублей, согласно договору № 11 от 21.09.2016.

Представлен расходный кассовый ордер № 18 от 05.11.2016 на сумму 12000 рублей о выдаче /ФИО4./ (основание - выплата по договору № 11 от 21.09.2016 года в связи с невозможностью проведения мероприятия).

Вместо фактического проведения мероприятия по договору на оказание услуг по организации мероприятия стороны обменялись документами и условия договора п. 1.1. никто из участников сделки выполнять не намеревался.

На дату заключения договора на оказание услуг по организации мероприятия /ФИО2/ не имела разрешения СЭС, пожарной охраны на проведение соответствующего мероприятия, договор не содержит предупреждающих надписей о вреде курения и противоречит действующим нормативным актам об охране здоровья от воздействия табачного дыма и последствий потребления табака. Согласно справке МИ ФНС РФ № 4 по Воронежской области сведений о доходе по вышеуказанным обязательствам, налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год /ФИО4./ не представляла.

Согласно ответу на запрос от 14.05.2017 Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском районе сообщает, что в 2016-2017 г.г. уведомлений о начале предпринимательской деятельности от /ФИО2/ в ТО Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в Россошанском районе не поступало.

По его мнению, представленные в обоснование своих требований ИП /ФИО2/ в материалы дела А14-5044/2017 доказательства заключения сделки с /ФИО4./ были изготовлены перед подачей искового заявления по делу в Арбитражный суд Воронежской области в начале апреля 2017 года. Имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, она ничтожна, подпись от имени заказчика выполнена не самим заказчиком, а лицом не известным и в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, в отсутствие волеизъявления заказчика на совершение данной сделки, что недопустимо. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данным иском обеспечивается право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При удовлетворении данного искового заявления требования истца ФИО2 к /ФИО3./ в части исковых требований в деле А14-5044/2017 относительно требований по предъявленным доказательствам отпадут.

Истец в лице представителя, руководствуясь ст. 10, ст.168, ст. 170 ч.1 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, просит признать договор на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016, Приложение № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 мнимой сделкой, ничтожной (л.д. 3-5, 108-110, 196-201).

Представитель истца /ФИО3./ по доверенности /ФИО1./ в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, обосновав их аналогично тексту искового заявления и дополнительных письменных пояснений к иску.

Истец /ФИО3./ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под расписку в почтовом уведомлении (л.д. 211), в суд не явился.

Ответчик ФИО2 иск не признала. По её мнению, данная сделка не может быть признана ничтожной по обстоятельствам ее мнимости по иску /ФИО3./, поскольку его права сделкой не нарушаются. С её согласия представителем /П/ 23.07.2018 подано заявление об исключении из числа доказательств по делу А14-5044/2017 оспариваемого договора, то есть свои исковые требования на этом договоре не основывает. Ранее ею представлены письменные возражения на иск (л.д. 56-60).

Ответчик /ФИО4./ в суд не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 212). В своем письменном возражении на иск она просила рассмотреть дело без её участия, в иске отказать, так как договор на оказание услуг и все иные документы подписывала лично, намереваясь посетить мероприятие 08.10.2016, которое не состоялось (л.д. 156-157).

Начальник МИ ФНС № 4 по Воронежской области (третьего лица) /ФИО6./ в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции (л.д. 214).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд, считает необходимым рассмотреть дело без личного участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и явившегося ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав. Способы такой защиты установлены статьей 12 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ определено понятие сделки: сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В данном случае между имевшими в то время статус индивидуальных предпринимателей: арендодателем /ФИО3./ (собственником помещения) и арендатором /ФИО2/ 26 августа 2016 г. был заключен договор аренды (л.д. 6-8, 9) помещения площадью 100 кв.м., расположенного на первом этаже здания магазина, находящегося по адресу: <адрес>, на срок до 01.10.2021 для организации предприятия закрытого кальянного клуба (п. 1.3 договора), открытие которого планировалось на 1 октября 2016 г.

Согласно представленным в дело письменным доказательствам, 21 сентября 2016 г. между ИП /ФИО2/ и физическим лицом /ФИО4./ был заключен договор на оказание услуг по организации мероприятия № 11 (л.д. 11-13). К договору составлено приложение № 1 (л.д. 14).

Вышеуказанные документы /ФИО3./, утративший статус индивидуального предпринимателя, при помощи представителя /ФИО1./ просит признать мнимой (ничтожной) сделкой.

Поводом к обращению с рассматриваемым иском в районный суд послужило рассмотрение Арбитражным судом Воронежской области дела по иску индивидуального предпринимателя /ФИО2/ к индивидуальному предпринимателю /ФИО3./ № А14-5044/2017 о взыскании упущенной выгоды, убытков ввиду невыполнения обязанностей по договору аренды от 26.08.2016, которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д. 81-89, 114-124). Оспариваемые договор и приложение к нему были изначально приложены /ФИО2/ к иску в подтверждение заявленных требований. 28.03.2018 представителем /ФИО2/ в арбитражном процессе /П/ в порядке статьи 49 АПК РФ по делу № А14-5044/2017 подано уточненное исковое заявление, не содержащее ссылки на оспариваемый договор на оказание услуг по организации мероприятияу (л.д. 138-142).

По запросу суда судья Арбитражного суда Воронежской области, рассматривающий дело № А14-5044/2017, сообщил о том, что 23.07.2018 от истца за подписью представителя /П/ в арбитражный суд поступило заявление об исключении доказательств по делу, которое принято судом к рассмотрению. В судебном заседании от 03.10.2018 суд, основываясь на положениях статьи 67 АПК РФ, исключил из числа доказательств по делу № А14-5044/2017, как не относимые к настоящему спору, документы, поименованные в заявлении от 23.07.2018, о чем у /П/ отобрана соответствующая подписка, являющаяся приложением к протоколу от 03.10.2018. К ответу копии заявления и подписки прилагаются (л.д. 180-181).

Из копии заявления представителя истца /ФИО2/. от 23.07.2018 усматривается, что она просит исключить из материалов дела письменные доказательства, в том числе, договор на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 (л.д. 182-183). Это свидетельствует о том, что убытки, основанные на этой сделке, с /ФИО3./ не будут взысканы.

Сами стороны сделки указывают на реальные намерения по её исполнению, и оснований не доверять их позиции у суда не имеется с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца /ФИО3./, как третьего лица по отношению к сделке, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд признает, что приложение № 1 к договору на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 не подпадает под определение сделки, понятие которой дано в статье 153 ГК РФ, и не может быть оспорен в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Также суд не установил оснований для квалификации сделки от 21.09.2016 в качестве ничтожной по статьям 168, 169 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска /ФИО3./ к /ФИО2/ и /ФИО4./ о признании договора на оказание услуг по организации мероприятия № 11 от 21.09.2016 и приложения № 1 к этому договору мнимой (ничтожной) сделкой.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько