Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, заключенных 06.06.2019 года и 24.06.2019 года между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, восстановлении сторон в первоначальном положении.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения). Согласно п. 1 ст. 8 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Закона №101-ФЗ). Вышеуказанные договоры купли-продажи доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 06.06.2019 года и 24.06.2019 года являются взаимосвязанными, поскольку они направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ФИО1, заключены в незначительный промежуток времени, то есть две сделки прикрывали одну сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона №101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки. Таким образом, вышеуказанными сделками нарушено преимущественное право покупки субъекта РФ - Липецкой области земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Григорьева Е.С. в судебном заседании исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что указанные сделки, хотя и были совершены в короткий промежуток времени, не являются притворными, поскольку стороны договоров купли-продажи преследовали непосредственно те цели, которые указаны в данных договорах. Кроме того, статьёй 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ не предусматривается обязанность собственника земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения преимущественной продажи муниципальному образованию доли данного земельного участка. При совершении спорных сделок не были нарушены требования действующего законодательства. Ответчик ФИО2 сама обратилась к ФИО1 о продаже ему 1/2 доли земельного участка, другую 1/2 долю, она продавать не хотела. Ей было предложено выкупить весь участок, но она отказалась, поскольку хотела использовать оставшуюся часть земельного участка самостоятельно. ФИО1 устроила конфигурация 1/2 доли земельного участка, в связи с чем, сделка состоялась. Впоследствии ФИО2 обратилась снова к ФИО1 с предложением выкупить оставшуюся 1/2 долю земельного участка, так как ей были срочно нужны деньги. Ввиду того, что ФИО1 не хотел, чтобы рядом с его землями появился какой-либо другой собственник, он согласился купить у ФИО2 вторую половину участка.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в апреле 2019 года к ней обратилась ФИО2 с просьбой помочь оформить наследство после смерти брата на земельный участок с кадастровым номером № и продать 1/2 долю данного земельного участка, так как ей срочно нужны были деньги для возврата долга и чтобы сделать ремонт в доме. Другую 1/2 долю земельного участка она продавать не хотела, однако впоследствии обстоятельства изменились, и ФИО2 снова обратилась к ней и попросила продать оставшуюся 1/2 долю земельного участка, так как она вновь нуждалась в денежных средствах. Она обратилась к ФИО1, который согласился приобрести другую 1/2 долю земельного участка. В настоящее время денежные средства от продажи долей земельного участка ФИО2 потрачены, и в случае признания договоров купли-продажи недействительными, ФИО2 будет лишена возможности возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные ей по договорам.

Выслушав представителей ответчиков Григорьеву Е.С., ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является преимущественное право субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципального образования на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со ст. 4 Закона Липецкой области «О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области», Положением об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденным распоряжением администрации Липецкой области от 07.10.2010 года № 402-р, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является уполномоченным органом области и осуществляет действия, связанные с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, от имени области, в том числе осуществляет преимущественное право покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2.20 Положения).

Ответчик ФИО2 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

06.06.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве 1/2.

Согласно регистрационному делу на земельный участок с кадастровым номером № 07.06.2019 года в Управление Росреестра по Липецкой области обратилась представитель ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации перехода права в праве собственности, права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 06.06.2019 года.

13.06.2019 года была проведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.06.2019 года.

24.06.2019 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, доля в праве 1/2.

24.06.2019 в Управление Росреестра по Липецкой области также обратилась представитель ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО3 с заявлениями о государственной регистрации перехода права, права собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24.06.2019 года.

03.07.2019 года была проведена государственная регистрация права собственности за ФИО1 на целый земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019 №КУВИ-001/2019-22783730.

Таким образом, в результате указанных сделок 03 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

ФИО2 о намерении продать доли земельного участка сельскохозяйственного назначения не уведомила высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, который от имени субъекта Российской Федерации осуществляет реализацию преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с нормами ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены.

При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей.

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи долей земельного участка от 06 июня 2019 года и 24 июня 2019 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1 в нарушение преимущественного права их покупки субъектом РФ, противоречат закону, посягают на публичные интересы, в силу закона являются ничтожными, не влекут правовых последствий и подлежат признанию недействительными.

Доводы представителей ответчиков о том, что предметом договоров купли продажи земельного участка являлась продажа доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а обязанность продавца уведомить орган государственной власти возникает лишь в случае продажи целого земельного участка, суд считает необоснованными.

ФИО2 заключив два договора купли-продажи долей в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок с небольшим промежутком во времени (06.06.2019 года и 24.06.2019 года) произвела отчуждение целого земельного участка как объекта гражданских прав в нарушение преимущественного права субъекта РФ – Липецкой области на его приобретение.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», требования указанной нормы должны применяться и при продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как при продаже целого земельного участка по двум договорам купли-продажи по его доле в праве общей долевой собственности не изменилось целевое использование земельного участка.

Доводы представителя ответчика Григорьевой Е.С., о том, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса РФ, не могут являться основанием для отказа в иске.

Так, в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Ответчики ФИО2 и ФИО1, совершая оспариваемые сделки, преследовали общую цель - прикрыть сделку купли - продажи земельного участка с кадастровым номером № с целью обойти нормы ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», устанавливающие преимущественное право субъекта РФ на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения в случае его продажи собственником. Таким образом, гражданин или юридическое лицо вправе продать свой участок только в случае отказа или неполучения ответа со стороны исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Поскольку фактическое волеизъявление сторон на заключение сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения нарушает преимущественное право истца на покупку земли, требования земельного законодательства, предъявляемые к такого рода сделкам, доводы представителя ответчика Григорьевой Е.С. являются несостоятельными.

Согласно ч.1,2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом заявлены, кроме прочего, требования о применении последствий недействительной сделки, а именно, обязать ФИО5 возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО2.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.79, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Земля (в особенности земли сельскохозяйственного назначения) является важнейшим природными ресурсом, обеспечивающим жизнедеятельность всего общества, ее защита является государственной обязанностью.

В силу того, что признание ничтожности оспоримых сделок необходимо для защиты публичных интересов, суд считает необходимым применить последствия их ничтожности, обязав каждую из сторон сделок вернуть полученное по ним имущество, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные за доли земельного участка, в размере по 65 000 рублей за каждый, а ФИО1 обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером № ФИО2.

В связи с изложенным право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> подлежит прекращению.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о том, что у ФИО2 отсутствуют денежные средства для возврата ФИО1 по договорам купли-продажи, суд находит несостоятельным и не имеющим правового значения для разрешения вопроса о признании договоров купли-продажи долей земельного участка недействительными.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Поскольку решением суда договоры купли-продажи долей земельного участка были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, суд приходит к выводу, что основания для сохранения обеспечительных мер отпали, в связи с чем, считает необходимым по вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> от 06 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> от 24 июня 2019 года, заключенный между Голевой <данные изъяты> и ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 06 июня 2019 года и 24 июня 2019 года, в сумме 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Обязать ФИО1 возвратить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 67100 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Председательствующий Л.А.Леонова