Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску органа опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных подопечному,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик с 2010 г. является опекуном несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 установлена инвалидность, назначена пенсия по инвалидности. В 2018 г. размер начисленной и полученной пенсии составил 205 826,90 руб. Суммы пенсии перечисляются на номинальный счет, открытый на имя опекуна ФИО2, бенефициаром является ФИО1

За 2018 г. ответчиком представлен в орган опеки отчет о хранении и использовании имущества подопечного, с приложением платежных документов и пояснениями о расходовании средств на сумму 153 325,22 руб. При этом ответчик не подтвердил документально расходование 52 501,68 руб. Следовательно, ответчиком данная сумма, принадлежавшая подопечной ФИО1, произвольно растрачена.

Из указанных платежных документов на сумму 153 325,22 руб. ответчик также не смогла подтвердить наличие товаров на сумму 54 914,30 руб., поскольку фактически указанные в документах товары в квартире ФИО1 отсутствовали.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 убытки, причиненные опекуном, в сумме 52 501,68 руб., которой ФИО2 распорядилась не в интересах ФИО1, а также 54 914,30 руб., поскольку реально эти товары не находятся в пользовании ФИО1, всего 107 415,98 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (доверенность в деле) иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, суду пояснила, что в настоящее время ребенок ФИО1 удочерена ответчиком ФИО2 по решению суда, но удовлетворение иска отвечает интересам несовершеннолетней, поскольку убытки будут взысканы и поступят на личный счет ФИО1, этими деньгами ФИО2 не сможет распорядиться. Акт об обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного истцом не составлялся. Факт убытков, причинных имуществу ФИО1 установлен на основании отсутствия платежных документов и после выхода специалиста на квартиру несовершеннолетней. В устном порядке ответчику неоднократно разъяснялось, что отчет не полный, однако ответчик не прореагировала на замечания по отчету, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменных возражениях просила в иске отказать, поскольку товары на сумму 54 914,03 руб. приобретались в связи с ремонтом в квартире и были использованы (обои, покраска потолков, герметик, клей и т.д.). Чеки на сумму 52 501,68 руб. в настоящий момент у ответчика отсутствуют, поэтому на номинальный счет опекаемой ФИО2 внесла денежные средства 48 638 руб., в итоге на счете 100 963,02 руб., имущество подопечной не уменьшено. Иск не направлен на защиту интересов ребенка, так как в случае его удовлетворения денежные средства поступят ответчику, как родителю ребенка, а не на личный отдельный счет ФИО1, как считает представитель опеки. Следовательно, взыскание денег с ФИО2, приведет к получению этих денег самой ФИО2, которая в настоящий момент указана в Актовой записи о рождении ребенка его матерью, что не отвечает интересам ФИО1 Не ясно, какие нарушенные права ребенка защищает истец.

Третьи лица- ТОА ЗАГС по Кировскому и <адрес>м <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

В силу пункта 2 статьи 26 указанного Закона, опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

Кроме того, частью 3 статьи 26 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусмотрено, что при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.

Иной механизм защиты прав и законных интересов ребенка со стороны органов опеки и попечительства для рассматриваемой ситуации законодателем не предусмотрен.

Таким образом, при разрешении спора подлежит установлению, имело ли место расходование имущества законным представителем не по назначению и повлекло ли это уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего.

Гражданско-правовая ответственность опекунов и попечителей установлена статьей 26 приведенного ФЗ. В зависимости от оснований выделяются три вида такой ответственности: ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных; ответственность за вред, причиненный по вине опекуна или попечителя личности или имуществу подопечного; ответственность за вред, причиненный подопечным личности или имуществу третьих лиц.

Из содержания приведенных норм права в их системной взаимосвязи и нормативном единстве следует, что приоритетным во всех действиях, совершаемых в отношении детей, независимо от того, совершаются ли эти действия государственными или иными организациями, является наилучшее обеспечение интересов детей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ФИО1 убытков в размере более 107 000 руб., якобы не потраченных на нее за 2018 года, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с наличием у ФИО1 убытков в связи с ненадлежащим осуществлением опекуном ФИО2 обязанностей по защите прав ребенка. При этом на причинителе убытков лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, поскольку установленная законом презумпция вины причинителя вреда (убытков) предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (в данном случае убытков в виде неполученной суммы, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (убытков) или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (убытки).

Судом установлено, что на основании Постановления администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГФИО2 назначена опекуном малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана удочерившей ФИО1, в актовую запись о рождении ребенка ФИО1 внесены сведения о матери- ФИО2

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 освобождена от исполнения обязанностей опекуна над несовершеннолетней ФИО1, в связи с удочерением ребенка.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по утвержденной законом форме подала истцу отчет опекуна об использовании имущества несовершеннолетней ФИО1 за 2018 год, с указанием суммы полученной несовершеннолетней пенсии 205 826,90 руб., а также расходов, произведенных за счет имущества несовершеннолетней, в виде ремонта жилого помещения несовершеннолетнего.

В обоснование иска, представитель истца ФИО4 ссылалась на то, что ответчиком не подтверждено наличие товаров на сумму 54 914,30 руб., поскольку при визуальном обследовании жилого помещения несовершеннолетней, произведенного специалистом ФИО4, товаров на сумму 54 914,30 руб., в квартире не обнаружено. При расчете иска, имеющемуся в материалах дела, истцом указаны строительные товары (силикон, кисть, клей, палитра под обои, профиль потолочный, труба канализационная, жидкие гвозди, герметик, пена и т.д.), которые не были обнаружены. Вместе с тем, суд считает, что указанная группа товаров не может быть установлена в наличии только в ходе визуального обследования специалистом органа опеки квартиры, поскольку специальными строительными познаниями специалист ФИО4 не обладает. Кроме того, суд отмечает, что указанные товары имеют конкретное строительное назначение, и при их целевом применении не могут оставаться в неизменном виде (клей, обои, герметик и т.п.), факт проведения ремонта в квартире подопечной ФИО1 истцом не оспаривался, ремонт ФИО2 провела реально.

Также истец ссылается в иске на отсутствие в отчете ответчика документального расходования суммы в 52 501,68 руб., чеки на приобретение товаров или услуг на эту сумму ФИО2 не представила.

В возражениях на иск ФИО2 пояснила, что в течение года по требования органов опеки передавала специалистам подлинники платежных документов по расходам, произведенным ею при содержании ФИО1, копии не оставляла. Поэтому при подаче отчета за 2018 г. некоторых чеков просто не оказалось в наличии. Для урегулирования вопроса, ФИО2 внесла на номинальный счет ребенка дополнительную сумму, на сегодняшний день на данном счете более 100 000 руб., что подтверждается приложенными справками банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств причинения вреда имуществу несовершеннолетней ФИО1 в виде уменьшения стоимости имущества опекаемой, допущенное опекуном ФИО2, не доказан факт причинения убытков.

В свою очередь, ответчиком доказана правомерность его поведения, а также отсутствие его вины, поскольку реального уменьшения имущества опекаемого ребенка судом не установлено. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 26 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и другое) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному. Поэтому ФИО4 была обязана составить указанный письменный Акт, на основании которого предъявить в соответствии с законом ответчику требование о возмещении убытков, а не по собственному усмотрению в устной форме указывать, что опекуном допущено нарушение его обязанностей. Иная форма (устные требования, почтовая переписка с опекуном) урегулирования данного спора между органом опеки и опекуном в данном случае законом не предусмотрена. Также суд отмечает, что указанный Акт, как любой иной акт органа опеки, может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, однако, пренебрегая возложенной на орган опеки обязанностью по составлению письменного акта, истец незаконно лишил ответчика возможности обжалования действий органа опеки, что является не допустимым.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что в настоящее время ФИО2 на основании решения суда является удочерителем ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования также не соответствуют интересам несовершеннолетней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования органа опеки и попечительства администрации Свердловского района г. Красноярска в интересах ФИО3 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных подопечному, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его получения в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.10.2020 г.

Судья А.С. Куликова