Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Талатушиной Р.Ю., представителей соответчиков Коробкова Н.А., Колесова А.А. и Гречина Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Талатушиной Р.Ю. к администрации Муромского района, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Мещера» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Талатушина Р.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Муромского района, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Мещера» о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 156,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

Определением суда от 05 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Мещера».

Определением суда от 16 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородулин С.А.

В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 42 кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Жилой дом, расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) общей площадью 400 кв.м., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежащем истцу на праве собственности. В отсутствие разрешительной документации истец произвела реконструкцию жилого дома, которая выразилась в возведении пристройки с целью увеличения площади дома и повышения комфортности проживания, в результате чего общая площадь дома составила 156,7 кв.м. Согласно техническому заключению, технические решения принятые при строительстве пристройки отвечают требованиям нормальной эксплуатации, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, несущие и ограждающие конструкции жилого дома и вновь возведенных построек находятся в работоспособном состоянии. Согласно Правилам землепользования и застройки реконструированный жилой дом находится на расстоянии 1,2 м до границы земельного участка с кадастровым номером (номер) Между тем, данный земельный участок также принадлежит истцу, в связи с чем, указанные нарушения являются несущественными.

Истец Талатушина Р.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Муромского района Коробков Н.А. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда. Указал, что д. Сафоново Муромского района включена в территорию заказника «Муромский». Данный населенный пункт расположен в зоне с особыми условиями использования территории: часть государственного природного заказника федерального значения «Муромский» на территории Муромского района. Таким образом, исковые требования по существу не затрагивают компетенцию администрации Муромского района по решению вопросов местного значения, в связи с чем администрация Муромского района является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представители ответчика ФГБУ «Национальный парк «Мещера» Колесов А.А., Гречин Н.А. в судебном заседании, разрешение данного спора оставили на усмотрение суда. Указали, что ФГБУ «Национальный парк «Мещера» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Министерству природных ресурсов и экологии РФ, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указал, что спорная постройка возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земельного участка. Использование земельного участка с кадастровым номером (номер) для целей строительства не было согласовано с Минприроды России. Земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в зоне с особыми условиями использования территорий - в границах особо охраняемой природной территории федерального значения государственный природный заказник федерального значения «Муромский». Государственный природный заказник «Муромский» относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения и находится в ведении Минприроды России. Истцом не были приняты надлежащие меры к легализации осуществленной реконструкции. Талатушина Р.Ю. по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта в Минприроды России не поступали. Полагает, что Минприроды России является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бородулин С.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в дела, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации Борисоглебского сельского поселения, Талатушиной Р.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом, служебные постройки и земельные участки, расположенные по указанному адресу.

Также истцу Талатушиной Р.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 400 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 358 кв.м., с разрешенным использованием «личное подсобное хозяйство», расположенные по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выписками из ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в зоне с особыми условиями использования территории в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - государственный природный заказник федерального значения «Муромский».

Согласно п. 1.4. и п. 2.2. Положения о государственном природном заказнике Федерального значения «Муромский», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 февраля 2009 года № 36, заказник находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии РФ.

На территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства допускаются по согласованию с Минприроды России.

Истцом без разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в возведении пристройки с целью увеличения площади дома и повышения комфортности проживания, в результате чего площадь дома увеличилась и стала составлять 156,7 кв.м., что подтверждается технической документацией, составленной ООО «БТИ и Кадастр» от 20 августа 2019 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что истец обращалась в отдел Архитектуры и строительства администрации Муромского района с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, ей в этом было отказано.

Таким образом, истцом были предприняты меры к досудебной легализации самовольной постройки.

Согласно заключению администрации Муромского района размещение самовольно реконструированного жилого дома не соответствует нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Совета народных депутатов МО Борисоглебское от 30 марта 2018 года № 19 «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования Муниципального образования Борисоглебское», Правилам землепользования и застройки МО Борисоглебское Муромского района.

Жилой дом находится на расстоянии 1,2 м до границы земельного участка (номер), что не соответствует минимальному допустимому отступу не менее 3,0 м от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до индивидуального жилого дома; и на расстоянии 0,2 м до фронтальной границы земельного участка, что не соответствует минимальному допустимому отступу не менее 0,5 м от красных линий улиц или фронтальной границы земельного участка, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Борисоглебское.

Однако земельный участок с кадастровым номером (номер) принадлежит истцу на праве собственности, в связи с чем данные нарушения суд признает несущественными.

Кроме того, соседний земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... на праве собственности принадлежит Бородулину С.А., который не возражал против размещения спорного жилого дома, а также против удовлетворения исковых требований.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 649 несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при реконструкции отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 649 (П) жилой дом соответствует требованиям пожарной безопасности и не представляет угрозы жизни и здоровью людей. Эксплуатация объекта возможна как здание класса функциональной пожарной опасности Ф 1.4

Таким образом, реконструкция жилого дома соответствует требованиям противопожарной безопасности.

Реконструированный жилой дом соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку является пригодным для постоянного проживания, дом оборудован инженерными сетями.

В судебное заседание не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил при реконструкции спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает отсутствие нарушений строительных, противопожарных норм и правил при строительстве жилого дома.

Поскольку реконструкция жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу произведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозу жизни и здоровью граждан он не создает, истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, то суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно ч.20 ст.35 Устава Муромского района к полномочиям администрации Муромского района также отнесено: подготовка документов территориального планирования, разработка правил землепользования и застройки поселений, документации по планировке территории, местных нормативов градостроительного проектирования, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах поселения, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве) параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомления о соответствии или несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности при строительстве или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов на земельных участках, расположенных на территориях поселений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, утверждение подготовленной на основе генеральных планов документации по планировке территории в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Как указано выше согласно п. 2.2 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Муромский» на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства допускаются по согласованию с Минприроды России.

Из материалов дела следует, что спорная постройка расположена в населенном пункте д.Сафоново, соответственно, суд признает администрацию Муромского района надлежащим ответчиком по делу.

В удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Мещера» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Талатушиной Р.Ю. удовлетворить частично.

Признать за Талатушиной Р.Ю. право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 156,7 кв.м., расположенный по адресу: ....

В удовлетворении иска Талатушиной Р.Ю. к Министерству природных ресурсов и экологии РФ, ФГБУ «Национальный парк «Мещера» следует отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Бабеншева