Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «КрасГАУ», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 83018 рублей, пеню в размере 36468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на сумму 69743 рубля.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2017г. между ФГБОУ ВО «КрасГАУ» и истцом заключен договор №908 «Об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования», в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу, материально-техническую и учебно-методическую базу, а истец обязалась оплатить обучение по образовательной программе «Экономика». Форма обучения заочная, срок обучения 4 года 9 месяцев. Полная стоимость обучения за весь период составила 178500 руб., оплата производится по семестрам, не позднее 5 дней до начала текущего семестра в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет учебного заведения. Истец свои обязательства по оплате обучения исполняла в полном объеме, ответчик условия договора в части обеспечения обучающегося предоставлением надлежащих образовательных услуг не исполнил. В договоре от 01.10.2017г. место обучения не указано, но фактически образовательные услуги оказывались истцу дистанционно в Шушенском представительстве ФГБОУ ВО «КрасГАУ» по адресу: <...>. Данное обстоятельство было доведено ответчиком до истца при заключении договора, в полной мере устраивало истца и было решающим при выборе образовательного заведения. В связи с закрытием Шушенского представительства ФГБОУ ВО «КрасГАУ» истец отказалась от дальнейшего исполнения договора, поскольку выезжать на сессии в г.Красноярск для истца невозможно финансово и физически – по причине рождения ребенка. Приказом от 11.10.2019г. истец была отчислена из ФГБОУ ВО «КрасГАУ» и в порядке перевода зачислена в ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет», но только на 3-й семестр 2 курса обучения, в связи с тем, что ответчиком при отчислении не в полном объеме были проставлены количество и объем часов по отдельным предметам и направлениям. Таким образом, в связи с существенной разницей в образовательных программах учебных заведений один год обучения в ФГБОУ ВО «КрасГАУ» истцу не был зачтен в общий период обучения. Денежные средства, оплаченные истцом за 2-3 курсы обучения у ответчика при переводе в другое учебное заведение не были возвращены истцу, у истца возникли убытки в размере оплаты обучения у ответчика за 3-й и 4-й семестры 2 курса на общую сумму 36468 рублей. Кроме того, за 2 курс обучения в ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет» истец оплатила данному образовательному учреждению 46550 рублей, что также является убытками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 10.04.2020г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена ответчиком 21.04.2020г. и в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.05.2020г. по 08.06.2020г. в размере 36468 рублей. Размер компенсации морального вреда истцом определен с учетом характера и степени нравственных страданий, объема нарушенного права истца как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Швец П.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивируя изложенным в иске и дополнительных пояснениях, пояснил, что моральный вред причинен истцу тем, что при заключении договора на получение образовательной услуги были нарушены её права как потребителя, нарушение выразилось в том, что ей не была полностью предоставлена вся информация о месте оказания образовательной услуги, обучаться в г.Красноярске она не желала, при заключении договора сотрудники образовательно учреждения поясняли, что обучение будет проходить именно в пос.Шушенское, что было решающим фактором в выборе образовательного учреждения. После нескольких семестров истец получила уведомление от ответчика о необходимости явиться для обучения непосредственно в г.Красноярск, что было для неё неожиданным. Но проходить обучение вне места жительства (не в пос.Шушенское) у неё не было возможности.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «КрасГАУ», представитель третьего лица ФГБОУ ВО «ХГУ им.Н.Ф.Катанова» в судебное заседание не прибыли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ФГБОУ ВО «КрасГАУ» ФИО2, действующий по доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, считает доводы истца о нарушении ее прав как потребителя необоснованными, не соответствующими действительности, указал, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями по месту нахождения юридического лица, а согласно Уставу ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» место нахождения университета: <...>. Филиал университета в п.Шушенское не создавался, на территории данного населенного пункта действует представительство университета, которое не осуществляет образовательную деятельность. Представительство не ликвидировано и функционирует до настоящего времени. Истец добровольно отказалась от дальнейшего обучения в университете и перевелась в другой ВУЗ, до перевода истца ей в полном объеме университетом были оказаны образовательные услуги по договору от 01.10.2017г. №908. В университете ФИО3 обучалась по направлению «Экономика. Финансы и бухгалтерский учет в АПК», а в ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им.Н.Ф.Катанова» перевелась на направление «Экономика. Бухгалтерский учет, анализ и аудит», в связи с чем возникла разница в учебных программах и ФИО3 при переводе была зачислена на курс ниже, чем в предыдущем ВУЗе. Считает, что ФИО3 не представлено доказательств оказания ей услуг ответчиком ненадлежащего качества, а также не представлено доказательств причинения морального вреда.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4, действующая по доверенности, представила суду заключение, в котором полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между: 1) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); 2) организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения). В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица, указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным ч.2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: 1) по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность; 2) по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию; 3) по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу положений ч.5 ст.61 указанного Федерального закона при досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта об отчислении обучающегося выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с ч.12 ст.60 настоящего Федерального закона.

Исходя из указанных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2017 года между ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» (Исполнитель) и ФИО5 (Обучающийся) был заключен договор №908, по условиям которого Исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, а также материально-техническую и учебно-методическую базу Обучающемуся по образовательной программе «Экономика», заочной формы обучения, в пределах федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными и образовательными программами Исполнителя. Обучающийся обязуется оплатить обучение (п.1.1 договора).

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляла 4 года 9 месяцев (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составила 178500 рублей.

Разделом IV договора предусмотрен порядок изменения и расторжения договора, в том числе и по инициативе Обучающегося в случае перевода для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Согласно п.4.6 договора Обучающийся вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

ФИО5 после заключения брака с А присвоена фамилия «ФИО3», что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>., выданным Шушенским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Из искового заявления и представленных истцом документов видно, что ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВО «КрасГАУ» на 1 и 2 курсах, оплата обучения произведена ею за 4 семестра.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 подтверждает, что ФИО1 обучалась в ФГБОУ ВО «КрасГАУ» в течение 4-х семестров, при этом в 3 семестре была аттестована по всем дисциплинам, а в четвертом семестре из 11 дисциплин ФИО1 аттестована по 3 дисциплинам.

Истец ФИО1 указала, что в договоре от 01.10.2017г. не содержится указания на место предоставления образовательных услуг, но фактически образовательные услуги ответчиком оказывались в Шушенском представительстве ВУЗа и данные обстоятельства были доведены ответчиком до истца при заключении договора.

Получение образовательных услуг в населенном пункте по месту проживания было удобно для истца, что сыграло решающую роль при выборе образовательного учреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И суду пояснила, что ФИО1 обучалась в Шушенском сельхозколледже, педагог посоветовала ей получить высшее образование в КрасГАУ. Работая в пос.Шушенское в банке, ФИО3 не планировала уезжать из поселка. Учеба ФИО3 в КрасГАУ проводилась в заочном порядке, в Шушенское подразделение университета приезжали педагоги и проводили здесь сессии. Сессия шла месяц, педагоги читали лекции, давали задания. В 2019 году ФИО3 родила ребенка, ей позвонили из учебного заведения и сообщили, что в дальнейшем учеба будет проводиться в Красноярске, что было неудобно для ФИО3 и очень затратно. После этого она перевелась в ХГУ им. Катанова.

По окончанию 2 курса ФИО1 получила от ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» письменное уведомление о том, что осенняя зачетно-экзаменационная сессия 2019-20 учебного года будет проходить по адресу: <...>.

Поскольку обучение в г.Красноярске истца не устраивало в финансовом плане и по семейным обстоятельствам, 03 октября 2019 года ФИО1 обратилась к ректору ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» с заявлением об отчислении в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова».

Приказом № С-3693 от 11.10.2019г. студентка 3 курса ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», в связи с переводом в ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова».

В ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» истец была зачислена на 3 семестр 2 курса обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования 38.03.01 «Экономика, профиль Бухгалтерский учет, анализ и аудит».

С учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прекращение между сторонами образовательных отношений по инициативе Обучающегося (ФИО1) в связи с переводом в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

При этом ФИО6 самостоятельно выбрала другую образовательную организацию, перевелась для обучения по иному профилю обучения.

Ответчик обеспечил перевод истца с ее согласия в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачетом результатов обучения, полученного истцом на момент перевода у ответчика.

11 ноября 2019 года между ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» и ФИО1 был заключен договор № 19-1900-0007 на обучение по основной образовательной программе.

В апреле 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть денежную сумму за 3-й и 4-й семестры 2 курса обучения в ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в общем размере 36468 рублей в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора № 908 от 01.10.2017 года, а также денежную сумму в размере 51460 рублей, которая должна быть уплачена истцом за 3-й и 4-й семестры 2 курса обучения в ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова».

Указанная претензия получена ответчиком 21.04.2020 года и оставлена без ответа, в связи с чем ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указывает, что образовательные услуги ФИО1 были оказаны в полном объеме до момента ее перевода в другой ВУЗ, разница в образовательных программах возникла вследствие того, что истец в ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ обучалась по направлению подготовки «Экономика. Финансы и бухгалтерский учет в АПК», а в ФГБОУ ВО «Хакасский государственный университет им. Н.Ф.Катанова» истец зачислена по другому направлению подготовки – «Экономика. Бухгалтерский учет, анализ и аудит», каждое учебное заведение самостоятельно формирует учебный план в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта, учебные планы разных образовательных учреждений могут существенно отличаться, в связи с чем при переводе в другой ВУЗ студент может быть зачислен на курс ниже.

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения правовых последствий нарушений условий договора об оказании платных образовательных услуг, поскольку в силу действующего законодательства такие последствия определяются Федеральным законом от 29.12.2012г. №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и самим договором об оказании платных образовательных услуг, которые не должны противоречить названному Федеральному закону.

Действие Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в силу положений его статьи 39 может распространяться на отношения, вытекающие из указанного договора, лишь в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины).

Истец получила услуги по обучению в организации ответчика за 4 семестра, эта полученная услуга была оплачена ею. Законных оснований требовать возврата платы за фактичеки полученную услугу надлежащего качества суд не усматривает.

Истец приняла и оплатила фактически оказанные ответчиком образовательные услуги в объеме по состоянию на дату отчисления, по собственной инициативе расторгла договор с ответчиком в связи с переводом в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по избранному ею направлению подготовки, такой перевод был осуществлен с зачетом результатов оказанных ответчиком образовательных услуг. ФИО6 должна была осознавать последствия перевода в другое учреждение по иному направлению подготовки, а, значит, и допускать академическую разницу в учебных дисциплинах, необходимость досдачи экзаменов, зачетов по недостающим предметам из-за несовпадения программ обучения.

По мнению суда, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, возникших из-за оплаты обучения в другом учебном заведении по иному направлению обучения ввиду разницы в образовательных программах, такой перевод был волей ФИО1. ФИО3 не была лишена права перевестись в учебное заведение с совпадающими образовательными программами по прежнему направлению обучения, либо поступить в иное образовательное учреждение, начиная обучение с первого курса.

Судом установлено, что договор №908 от 01.10.2017 года был прекращен в связи с отчислением истца из ФГБОУ ВО Красноярский ГАУ ввиду перевода в другое образовательное учреждение. Договор прекращен по инициативе истца, со стороны ответчика нарушений условий договора в период получения истцом образовательной услуги судом не выявлено.

Суд считает не обоснованной претензию истца, направленную ответчику, а потому суд не находит и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Требование о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае, удовлетворению также не подлежит, поскольку выставленную претензию суд считает необоснованной, невыполнение требований, изложенных в ней, не может повлечь взыскание с ответчика штрафа.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В договоре №908 от 01.10.2017г., заключенном между ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» и ФИО1 место предоставления Исполнителем образовательных услуг Обучающемуся не указано.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» место нахождения университета указано как: <...>.

Из пояснений истца следует, что при заключении договора ответчиком до истца было доведено, что образовательные услуги оказываются студентам в Шушенском представительстве университета по адресу: <...>, что вполне устраивало истца и послужило решающим фактором при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с лицензией №1540 от 01.07.2015 года, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, ФГБОУ ВО «КрасГАУ» вправе оказывать образовательные услуги по месту нахождения университета и его филиалов, Шушенское представительство ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в данной лицензии не поименовано.

В силу ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено, что фактически 1 и 2 курс ФИО1 получала образовательную услугу в Шушенском представительстве ФГБОУ ВО «КрасГАУ», данный факт ответчиком не опровергнут, более того, он подтвержден показаниям свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказывались истцу образовательные услуги по месту нахождения Шушенского представительства ФГБОУ ВО «КрасГАУ», при заключении договора ФИО1 не получила исчерпывающую информацию об образовательной услуге в части места оказания услуги, при заключении договора до истца не была доведена информация об отсутствии лицензии, аккредитации организации ответчика на осуществление образовательной деятельности в Шушенском представительстве университета, истец не была предупреждена о возможности переноса места обучения в г.Красноярск.

Суд полагает, что установленное судом виновное нарушение прав потребителя истца ответчиком повлекло причинение ФИО7 морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер спорных правоотношений сторон, отношение истца к происшедшему и степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя в виде невозможности продолжить обучение и потерю времени, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный аграрный университет» о взыскании убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» в пользу ФИО1 20000 компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части истцу отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2020 года.