Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Суворов А.А. обратился в суд с иском к ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 декабря 2017 года им был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Предыдущий собственник письменный договор водоснабжения или подключения к водоснабжению ему не передал, но водоснабжение в жилом доме по факту было. Поскольку он продолжал пользоваться и оплачивать за услуги холодного водоснабжения по счетам ответчика после приобретения жилого дома, то, полагает, что договор водоснабжения у него с ответчиком возник на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия письменного договора, а также соответствующих положений в типовом договоре холодного водоснабжения, вопрос о границе эксплуатационной ответственности между ним и ответчиком является не урегулированным.

Для урегулирования данного вопроса он обратился к ответчику с письменной заявкой о заключении договора водоснабжения, однако, согласие относительно границы эксплуатационной ответственности не достигнуто. 24 сентября 2019 года он обратился с письмом к ответчику, в котором потребовал перезаключить с ним письменный договор с указанием границы эксплуатационной ответственности, предложенной им. 22 октября 2019 года ему был передан проект договора, в котором граница эксплуатационной ответственности была указана в редакции, сформулированной ответчиком. 30 октября 2019 года им были представлены письменные возражения на изменение договора водоснабжения, на что 12 ноября 2019 года ответчиком ему был направлен ответ, содержащий отказ в принятии его предложений с отсутствием каких-либо веских мотивов к этому.

Подключение к уличной трубе (централизованного водоснабжения) произведено в колодце и с технической точки зрения представляет собой следующее: уличная труба проходит по дну колодца вдоль улицы, железная диаметром 100 мм; седелка – кусок железной трубы диаметром 32 мм с резьбой, приварена сверху к уличной трубе; кран – металлический, накручен сверху на резьбу седелки, диаметром 32 мм; цанговый патрон – пластиковое изделие, с одной стороны которого резьба (вкручена непосредственно в кран), а с другой – обжимное устройство для пластиковой трубы 32 мм; пластиковая труба – вставлена в цанговый патрон сверху и зажата им, диаметр 32мм, идет из колодца до дома.

Граница эксплуатационной ответственности, по мнению истца, должна проходить по резьбе между краном и цанговым патроном

Вместе с тем, с учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, он (истец) обязан обслуживать только те инженерные коммуникации, которые находятся в пределах его земельного участка. Колодец, уличная, труба, седелка, кран, цанговый патрон с частью пластиковой трубы находятся за пределами его земельного участка, соответственно, обязанность по их содержанию у него отсутствует. Предлагая согласовать границу эксплуатационной ответственности по резьбе между краном и цанговым патроном, он делает одолжение ответчику, принимая на себя обязанность обслуживать часть коммуникаций, которые в соответствии с указанными Правилами он не должен содержать.

Кроме того, проект договора содержит ряд неточностей, которые также подлежат устранению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил в первоначальной редакции требований обязать ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» заключить с ним договор водоснабжения в следующем виде: текст договора в редакции, предложенной ответчиком, но с заменой – даты договора и первой даты в п. 7.1 договора на дату фактического подписания; его паспортных данных на корректные; представителя ответчика, подписывающего договор, на представителя ответчика, действующего на основании Устава или доверенности, предоставленной ему в надлежаще удостоверенном виде; текст п. 5.1 заменить на следующий: «Каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности»; п. 7.4 исключить; приложения № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) – в его (истца) редакции, предусматривающей, что границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения Водоканала и Абонента является резьба между металлическим краном 32 мм на отводе уличной трубы 100 мм и пластиковым цанговым патроном 32 мм в колодце на улице Баумана в городе Барнауле перед земельным участком № 20, предназначенным для водоснабжения жилого дома на указанном земельном участке. Граница балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения Абонента проходит по границе эксплуатационной ответственности Абонента. Граница балансовой принадлежности объектов централизованных систем холодного водоснабжения Водоканала проходит по (перечислить улицы, по которым проходит граница между сетью Водоканала и бесхозной сетью). Между объектами централизованных систем холодного водоснабжения находящимися на балансе Водоканала и Абонента находится бесхозная водопроводная сеть, находящаяся в зоне эксплуатационной ответственности Водоканала; приложение № 2 (структурная схема водоснабжения) исключить.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно предъявив иск к ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, взыскании неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды, сформулировав требования следующим образом: обязать ответчика заключить с ним договор холодного водоснабжения в редакции типового договора водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», со следующими изменениями: удалить не относящиеся к нему (истцу) п. 6(1), абз. 2 п. 7, п.ю 7(1), подп. «о» п. 10, подп. «з», «и», «н», «о», «п» п. 12, п. 18, главу X; заполнить пустые графы следующим образом: абз. 1 п. 1 – вместо двоеточия и граф написать текст «холодную (питьевую) воду.», абз. 2 п. 3 – вставить «граница эксплуатационной ответственности», п. 4 – вставить «19.12.2017» (дата приобретения дома), п. 8 – вставить «0 (ноль) куб.м», п. 16 – вставить «абонент», п. 19 – вставить «25е число каждого месяца», п. 44 – вставить «даты подписания», п. 45 – вставить «неограниченный»; в приложении № 1 указать, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены жилого дома, а граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>»; либо обязать ответчика заключить договор холодного водоснабжения по его (ответчика) проекту с заменой - даты договора и первой даты в п. 7.1 договора на дату фактического подписания; его паспортных данных на корректные; представителя ответчика, подписывающего договор, на представителя ответчика, действующего на основании Устава или доверенности, предоставленной ему в надлежаще удостоверенном виде; текст п. 5.1 заменить на следующий: «Каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности»; п. 7.4 исключить; приложения № 1 к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) – в его (истца) редакции, предусматривающей, что граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стены жилого дома, а граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>; приложение № 2 (структурная схема водоснабжения) исключить. Одновременно Суворов А.А. просит взыскать с ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» неосновательное обогащение по незаключенному договору подряда в размере 7958,00 руб., реальный ущерб в размере 8200,00 руб., упущенную выгоду в размере 10300,00 руб.

При этом выбор редакции самого проекта договора оставил на усмотрение суда, о чем пояснил в судебном заседании, – либо обязать ответчика заключить договор, проект которого составлен ответчиком, но с учетом редакции пунктов, которые вызвали разногласия, по предложенному им варианту, либо обязать заключить договор исходя из редакции типового договора с учетом его (истца) предложений.

Уточненные требования мотивировал тем, что договор холодного водоснабжения как в редакции, предложенной ответчиком, так и в редакции типового договора в части условий о границах балансовой и эксплуатационной ответственности должен соответствовать п.п. 31, 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, упущенной выгоды ссылается на то, что старый колодец, находившийся на территории его земельного участка, угрожал его безопасности, находился в аварийном состоянии, имелась угроза порыва трубы водоснабжения. С июля 2018 года он неоднократно уведомлял ответчика об аварийном состоянии колодца. Однако, ответчик старый колодец не осмотрел, никаких работ за свой счет не провел. Понудить ответчика исполнить работы ему не удалось. Ввиду бездействия ответчика он вынужден был прибегнуть к самозащите своих гражданских прав, а именно: произвести работы по устройству нового колодца, для чего отплатил ответчику работы, которые без него выполнить невозможно (по договору подряда); заказал третьему лицу бетонные кольца с доставкой их в колодец с оплатой данных работ; выполнил работы в зоне эксплуатационной ответственности ответчика своими силами.

Вместе с тем, ссылается на то, что заключение договора подряда осуществлено им вынужденно, поскольку ответчик воспользовался тяжелым стечением обстоятельств: аварийным состоянием старого колодца, наступлением зимы, когда земляные работы вручную необходимо прекратить, своим монопольным правом отключения воды в целом микрорайоне города. Полагает также данный договор незаключенным, так как договор с юридическим лицом не может являться устным, кроме того, не была согласована дата окончания работ по договору. В этой связи считает о наличии оснований для возврата ему ответчиком неосновательного обогащения в размере платежа по договору - 7958,00 руб.

Также указывает на то, что третьим лицом ООО «Гарант-Строй» было продано ему три бетонных кольца диаметром 10,9 дм и высотой 1,0 м стоимостью 2000,00 руб. за одну штуку, выполнена доставка их с помощью самогруза (с краном) за 2200,00 руб. и установка краном в подготовленный им колодец, в связи с чем выдан товарный чек на сумму 8200,00 руб. Затраты в данном размере считает реальным ущербом.

Кроме того, ссылается на то, что им самостоятельно произведены следующие работы при устройстве колодца: выкопана вручную яма под колодец глубиной 3,5 м и диаметром 1,2 м; выполнено горизонтально-направленное бурение на 3,0 м между колодцами и проложена новая труба; произведена кирпичная кладка на дне колодца; перенесена (с использованием сварки) крышка со старого колодца на новый; сварены ПНД-трубы в старом колодце; установлен цанговый патрон и зажата в нем новая труба; закопан старый колодец глубиной 3,0 м и шириной всех четырех стен 90 см. Стоимость данных работ, произведенных им лично, он рассматривает как упущенную выгоду, поскольку если бы он эти работы выполнял по договору подряда в пользу третьего лица, то он получил бы доход. Всего размер упущенной им выгоды составляет 10300,00 руб., в том числе 4800,00 руб. – работы по копке грунта из расчета 750,0 руб. за 1 куб.м (что является средней ценой работ, представленных на сайте «Авито»), 3500,00 руб. – минимальная стоимость работ по горизонтально-направленному бурению, по 500,00 руб. за каждые из четырех видов работ по переносу с использованием сварки крышки старого колодца на новый, сварке ПНД-трубы в старом колодце, установке цангового патрона с креплением новой трубы, засыпке грунтом старого колодца.

В судебном заседании истец Суворов А.А. заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» Смагина С.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала, указав на то, что при разрешении вопроса о границе эксплуатационной ответственности положения подп. «б» п. 31(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644, неприменимы; в данном конкретном случае подлежащей применению является норма подп. «а» п. 31(1) данных Правил, с учетом чего граница эксплуатационной ответственности должна проходить по границе балансовой принадлежности, т.е. сеть жилого дома, представляющая собой централизованную систему холодного водоснабжения, до места врезки в уличный водопровод относится к балансовой принадлежности истца как собственника жилого дома и по этой границе (по месту врезки) и должны проходить граница как балансовой принадлежности, так и эксплуатационной ответственности; кроме того, в данном случае истцом неправомерно вынесен колодец за границы его земельного участка, перенос колодца с органом местного самоуправления не согласован, технические условия на устройство нового колодца в новом месте в ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» не получены; 03 октября 2019 года Суворов А.А. уведомил общество об установке колодца и просил подготовить смету на выполнение видимого разрыва трубы и установку запорной арматуры (крана); согласно уставу общество осуществляет также общестроительные работы по прокладке трубопроводов, иные виды деятельности; основания для возврата истцу оплаченной суммы в размере 7958,00 руб. отсутствуют, так как работы произведены по волеизъявлению истца, выполнены в полном объеме, качественно, приняты им по акту приема-передачи; не имеется и оснований для взыскания реального ущерба в размере 8200,00 руб. и упущенной выгоды в размере 10300,00 руб., поскольку работы истцом выполнены по своему усмотрению, для себя, вместе с тем, не представлено доказательств, обосновывающих данные суммы. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика возражала против возложения на общество обязанности заключить договор по типовой форме, также высказала позицию, которую поддержала и в настоящем судебном заседании об отсутствии возражений относительно заявленных истцом требований в части изложения в предложенной им редакции сведений о дате заключения договора, сведения об исполнителе, абоненте, пунктов 5.1, 7.1 подготовленного обществом проекта договора.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Суворов А.А. является с 19 декабря 2017 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Водоснабжение жилого дома холодной водой осуществляется ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», наделенного в силу постановления Администрации города Барнаула от 01.07.2013г. № 2311 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и установлении зон их деятельности в границах городского округа - города Барнаула Алтайского края» статусом гарантирующей организации.

24 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним письменного договора водоснабжения.

18 октября 2019 года ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» был предложен Суворову А.А. к подписанию проект договора холодного водоснабжения № 66.

По результатам ознакомления с текстом проекта договора Суворов А.А. обратился 30 октября 2019 года к ответчику с заявлением о внесении изменений в условия договора.

ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» представленное истцом заявление о наличии разногласий по условиям договора было оставлено без удовлетворения, о чем сообщено в письменном ответе от 12 ноября 2019 года.

В связи с указанным истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор на предложенных им условиях.

Заявленный иск суд квалифицирует как иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В ходе судебного разбирательства ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» не возражало против разрешения возникшего спора относительно условий договора холодного водоснабжения в судебном порядке.

Срок обращения в суд за урегулированием разногласий, возникших при заключении договора, соблюден.

При таких обстоятельствах, исходя из занятых истцом и ответчиком процессуальных позиций, вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения, подлежит разрешению в судебном порядке.

Истец в окончательной редакции требований просит возложить на ответчика обязанность заключить договор холодного водоснабжения по форме типового договора, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», с учетом предложенной им (истцом) редакции части условий, либо возложить обязанность заключить с ним (истцом) предложенный ответчиком договор холодного водоснабжения № 66 с изложением части его условий в редакции истца.

Учитывая, что в судебном порядке подлежат разрешению разногласия, возникшие при заключении договора, то в данном конкретном случае суд полномочен разрешить возникший между истцом и ответчиком спор относительно проекта холодного водоснабжения № 66, согласия относительно условий которого сторонами не было достигнуто до обращения в суд. Вместе с тем, поскольку вопрос о заключении договора водоснабжения по типовой форме сторонами не обсуждался, данное обстоятельство, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии между сторонами преддоговорного спора, который может быть передан на рассмотрение суда, то правовые основания для разрешения судом вопроса о возложении на ответчика обязанности заключить договор по типовой форме отсутствуют.

В материалы дела представлен проект договора холодного водоснабжения № 66 от 18 октября 2019 года между ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОЛОКАНАЛ» и Суворовым А.А.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 проекта договора, соглашение направлено на регулирование между сторонами следующих прав и обязанностей (предмет договора): Водоканал обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1). Абонент является собственником помещения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 138,3 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от 26.12.2017, договором купли-продажи от 19.12.2017 (пункт 1.2).

Таким образом, договор направлен на урегулирование между сторонами отношений по холодному водоснабжению индивидуального жилого дома.

Основным возникшим между сторонами при заключении договора разногласием является недостижение согласия относительно условия о границах балансовой и эксплуатационной ответственности.

Исходя из текста проекта договора, им в качестве приложений предусмотрены: № 1. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; № 2. Структурная схема водоснабжения (листов 1), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с предложенной ответчиком редакцией акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, он имеет следующее содержание: стороны составили настоящий акт о том, что по адресу: <адрес>, между Абонентом и Водоканалом устанавливается граница балансовой принадлежности по водопроводным сетям по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац 3 акта); границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения Водоканала и Абонента является: 1. Водопроводные сети: согласно прилагаемой схемы Приложение № 2 (абзацы 4, 5 акта).

Согласно редакции Приложения № 2 к договору, Абонент обслуживает водопроводную сеть до места врезки в централизованную систему водоснабжения диаметром 50 мм по <адрес>.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. № 644.

В соответствии с положениями подп. 4 ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (часть 1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (часть 2).

Частями 5, 7 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что существенными условиями договора водоснабжения являются, в числе иного, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей (часть 5).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (часть 7).

В соответствии с п. 33 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.

Согласно положениям п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Пунктом 31 Правил определено, что к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

В силу положений п. 31(1) Правил, введенного постановлением Правительства РФ от 22.05.2020г. № 728, вступившего в силу с 03.06.2020г., указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 32 Правил предусмотрено, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

Иного правового регулирования вопроса разграничения эксплуатационной ответственности Правила не предусматривают.

При этом согласно ст. 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под централизованной системой холодного водоснабжения понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Учитывая приведенное выше специальное правовое регулирование, граница эксплуатационной ответственности в данном конкретном случае должна быть установлена по внешней границе стены объекта абонента – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Что касается вопроса о границе балансовой принадлежности, то суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных выше норм п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, граница балансовой принадлежности (линия раздела) проходит между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

При этом каких-либо специальным норм, конкретизирующих прохождение данной границы Правила не содержат.

Ввиду отсутствия специальной правовой нормы в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, суд полагает возможным применить общие нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Согласно абз. 3 п. 2 данных Правил, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Исходя из указанных норм в их совокупности и взаимосвязи, граница балансовой принадлежности с учетом признака собственности подлежит установлению в договоре по границе земельного участка, принадлежащего Абоненту, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, разногласия, возникшие между ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и Суворовым А.А. при заключении договора холодного водоснабжения № 66, в части условий договора, изложенных в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подлежат урегулированию путем изложения абзацев 3-5 акта в следующей редакции: «Между Абонентом и Водоканалом устанавливается граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, принадлежащего Абоненту, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница эксплуатационной ответственности Абонента устанавливается:

1. по внешней границе стены объекта абонента – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.».

Что касается доводов ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» о незаконном самовольном вынесении истцом Суворовым А.А. колодца за границы принадлежащего ему земельного участка, то данное обстоятельство правового значения для разрешения вопросов разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности не имеет, поскольку фактическое месторасположения колодца не определяет прохождение такой границы.

Каких-либо требований относительно законности размещения колодца ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» не заявлялось.

При этом в указанной связи подлежит исключению из проекта договора приложение № 2, содержащее структурную схему водоснабжения и обязанность Абонента по обслуживанию водопроводной сети до места врезки в централизованную систему водоснабжения, как вступающее в противоречие с приведенными выше условиями договора.

Относительно заявленных истцом требований об определении содержания иных пунктом проекта договора (сведений о дате заключения договора, сведений об исполнителе, абоненте, пункты 5.1 об ответственности за техническое состояние и обслуживание сетей водоснабжения, 7.4 о возможности Водоканала использовать при заключении договора факсимильное воспроизведение подписи руководителя), то с учетом выраженной ответчиком позиции относительно отсутствия возражений против данной части иска, указанные положения договора подлежат изложению в предложенной истцом редакции, а именно:

- указанием даты заключения договора холодного водоснабжения № 66 в его преамбуле, соответствующую фактической дате подписания договора сторонами;

- указанием сведений в преамбуле договора о лице, подписывающем договор от имени ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», действующего на основании Устава общества либо доверенности с ее приложением к договору в качестве неотъемлемой части;

- указанием сведений в преамбуле договора об абоненте, соответствующих паспортным данным;

- изложением пункта 5.1 договора в следующей редакции: «Каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности.»;

- исключением пункта 7.4 из текста договора холодного водоснабжения № 66.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суммы материального ущерба, а также упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных им ответчику за выполнение работ по договору подряда денежных средств в сумме 7958,00 руб. основаны на незаключенности договора ввиду несогласования существенного условия о сроке выполнения работ, а также вынужденности оплаты работ ответчику в связи с монопольным положением ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и сложившейся ситуацией, связанной с аварийным состоянием колодца.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Как установлено, 03 октября 2019 года Суворов А.А. обратился к ответчику за выполнением работ по выполнению видимого разрыва трубы и установке запорной арматуры (крана) во вновь возведенном (готовом) колодце.

Согласно уставу ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» наряду с иными видами осуществляет на возмездной основе общестроительные работы по прокладке магистральных, местных трубопроводов (п.п. 2.1, 2.2).

14 октября 2019 года на основании заявки истца ответчиком разработана смета на выполнение работ по выполнению видимого разрыва трубы и установке запорной арматуры (крана).

31 октября 2019 года работы по врезке трубопровода были выполнены ответчиком, приняты истцом, о чем между сторонами составлен и подписан акт приемки выполненных работ. В акте имеется указание на то, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После выполнения указанного объема работ по договору подряда истец получал услугу по холодному водоснабжению жилого дома, о чем указал в письменных заявлениях, а также в своих пояснениях в судебном заседании.

Таким образом, поскольку заказанные истцом работы были выполнены ответчиком в полном объеме, приняты истцом без претензий к качеству и объемам, результаты работ в последующем использованы и используются по прямому назначению (для получения ресурса в рамках услуги холодного водоснабжения), то основания для признания договора подряда незаключенным и взыскания уплаченной по договору суммы отсутствуют.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 8 200,00 руб. и упущенной выгоды в размере 10 300,00 руб., истец ссылается на необходимость несения им затрат на приобретение трех бетонных колец, их доставку и монтаж при устройстве нового колодца, что образовало сумму в размере 8 200,00 руб., а также необходимость осуществления земляных работ, выполнения горизонтально-направленного бурения, кирпичной кладки, несмотря на их выполнение своими силами, а также необходимость приобретения деталей и расходных материалов, в то время как, среднерыночная стоимость таких работ и материалов составляет 10 300,00 руб.; одновременно приводит доводы о том, что поскольку новый колодец находится за пределами границ его земельного участка, то его устройство в связи с аварийностью старого колодца должен был произвести ответчик своими силами и за свой счет, возведение нового колодца было осуществлено им в рамках самозащиты своих гражданских прав на получение услуги холодного водоснабжения.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, как установлено, в соответствии с согласованной прежнему собственнику схемой водоснабжения колодец должен находиться в пределах границ земельного участка по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула планом с отображением расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, подземных инженерных коммуникаций и сооружений, а также представленным самим истцом письменным сообщением администрации Октябрьского района города Барнаула от 17 июня 2020 года. Из данного сообщения следует, что водопроводная сеть, проходящая по <адрес>, является муниципальной собственностью, передана на обслуживание ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», в связи с этим для согласования размещения водопроводного колодца (как объекта подземных коммуникаций), расположенного в границах территории общего пользования, и его врезки в центральную сеть водопровода необходимо было получить технические условия в эксплуатирующей организации ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и согласовать врезку в комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.

Согласно положениям п. 88 Правил холодного водоснабжения и водоотведения заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводно-канализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

Поскольку устройство нового водопроводного колодца осуществлено истцом Суворовым А.А. самовольно, без согласования с ответчиком, технические условия на перенос колодца истцу не выдавались, вместе с тем, в соответствии с действующей технической документацией колодец должен находиться в границах земельного участка, имеет целевое назначение - водоснабжение принадлежащего истцу жилого дома, то ответчик не должен нести негативные последствия от неправомерных действий истца. Про смыслу действующего законодательства, неправомерные действия не могут влечь обязанность возмещения убытков. Следовательно, основания для взыскания расходов, понесенных на устройство колодца, а также упущенной выгоды в виде расходов, которые истец понес бы при обращении к третьим лицам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и Суворовым Андреем Александровичем при заключении договора холодного водоснабжения № 66, изложив сведения о дате заключения договора, сведения об исполнителе, абоненте, пункты 5.1, 7.1, а также абзацы 3-5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 договору холодного водоснабжения № 66, в следующей редакции:

- указав дату заключения договора холодного водоснабжения № 66 в его преамбуле, соответствующую фактической дате подписания договора сторонами;

- указав сведения в преамбуле договора о лице, подписывающем договор от имени ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ», действующего на основании Устава общества либо доверенности с ее приложением к договору в качестве неотъемлемой части;

- указав сведения в преамбуле договора об абоненте, соответствующие паспортным данным;

- изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Каждая сторона обязана своевременно обслуживать, заменять, ремонтировать за свой счет все объекты сети водоснабжения, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности.»;

- изложив абзацы 3-5 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением № 1 к договору холодного водоснабжения № 66, в следующей редакции: «Между Абонентом и Водоканалом устанавливается граница балансовой принадлежности по границе земельного участка, принадлежащего Абоненту, расположенного по адресу: <адрес>.

Граница эксплуатационной ответственности Абонента устанавливается:

Исключить пункт 7.4 из текста договора холодного водоснабжения № 66, а также приложение № 2 к договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований Суворова Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина