Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УК «Заречье» составлен акт о фактически проживающих в жилом помещении, согласно которому в <адрес>, проживают два человека: ФИО2 и ФИО1.

Собственником <адрес> является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской на жилое помещение (квартиру) из реестра муниципальной собственности <адрес>. В настоящее время ответчики на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий о не состоят и таким правом не пользуются (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Выпиской по финансово-лицевому счету на <адрес>, подтверждается, что квартиросъемщиком является Исполнительный комитет <адрес> (собственность — муниципальная), состав семьи составляет 0 человек. Таким образом, ответчики в спорной квартире не прописаны, проживают без законных оснований.

Просит выселить ФИО2 из муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Выселить ФИО1 из муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения;

Взыскать с ФИО1 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца Управляющая компания « Заречье» позицию, по существу рассматриваемого вопроса, высказала в поддержку требованиям истца.

Представитель третьего лица <адрес> требования истца поддержал частично, указав, что штрафные санкции за неисполнение судебного решения крайне завышены.

Ответчики на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.40 Устава муниципального образования <адрес> к полномочиям Исполнительного комитета <адрес> относится, в частности, обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда в пределах своих полномочий.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, занимают его без законных оснований, то они подлежат выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, чтопредставитель Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ УК «Заречье» составлен акт о фактически проживающих в жилом помещении, согласно которому в <адрес>, проживают два человека: ФИО2 и ФИО1.

Третьим лицом к материалам дела приобщён счёт оплаты коммунальных платежей за январь 2020 г. с задолженностью 65094,50 руб.

В обосновании иска, истец указала, что собственником <адрес> является муниципальное образование <адрес>, что подтверждается выпиской на жилое помещение (квартиру) из реестра муниципальной собственности <адрес>.Выпиской по финансово-лицевому счету на <адрес>, подтверждается, что квартиросъемщиком является Исполнительный комитет <адрес> (собственность — муниципальная), состав семьи составляет 0 человек. Таким образом, ответчики в спорной квартире не прописаны, проживают без законных оснований.

В ходе судебного заседания, установлено, что в настоящее время ответчики на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и таким правом не пользуются (часть 3 статьи 57 ЖК РФ). В установленном законом порядке к категории лиц, указанных в статье 49 ЖК РФ, ответчики не отнесены и по основаниям, указанным в статье 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилом помещении, не признаны. С учётом вышесказанного, суд приходит к выводу о законности выселения ответчиков с занимаемой ими незаконно жилплощади.

Относительно взыскания с ответчиков денежных средств за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу до дня его фактического исполнения, суд не удовлетворил требования истца, поскольку ответчики не присутствовали в рассмотрении дела по существу.

Истцом не был представлен фактический период проживания ответчиков на указанной жилплощади, не предоставлены основания заселения с указанием сроков и оснований распоряжения жилплощадью. Не установлены социально-демографические характеристики личности ответчиков, дающих им право на проживание на указанной площади.

Поскольку данная форма взыскания является ответственностью за неисполнение судебного акта, следует учесть, что ответственность не препятствует добровольному исполнению обязанности добровольного выселения с указанной жилплощади.

Судом учтены положения, согласно которым, для взыскания судебной неустойки, во-первых, необходимы наличие судебного решения и, во-вторых, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, который будет установлен судебным приставом-исполнителем. Таким образом, судебная неустойка в целом вся связана с судебным решением и его исполнением. Из этого можно сделать вывод о том, что обязательным условием для применения этой меры является наличие вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчики не явились на судебное заседание, судом не установлена реальная возможность исполнения обязательства в натуре.

При этом следует учесть что требования, предъявляемые в иске могут быть исполнены истцом самостоятельно, путем дальнейшего возложения расходов на ответчика.

В материалах дела отсутствует уведомление о выселении ответчиков, с которым они ознакомились. Позиция ответчиков не определена по существу рассматриваемого вопроса. Учитывая, что размер определяется судом самостоятельно исходя из следующих принципов: соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд должен назначить такой размер судебной неустойки, чтобы исполнение судебного решения было более выгодным для ответчика, чем его неисполнение. При отсутствии ответчика, выяснения причин незаконного проживания, иных обстоятельств, не позволяет определить соразмерность денежного взыскания за неисполнение судебного решения.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> к ФИО2, ФИО1 о выселении из жилого помещения, удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

Выселить ФИО1 из муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

В части взыскания неустойки с ФИО2, ФИО1 отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев