Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на квартиру и об обращении взыскания на долю в праве собственности, принадлежащую должнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь кредитором ФИО2 на сумму 1318026,75 руб., обратилась в суд с иском с требованием об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью исполнения решений Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указывая на длительное неисполнение решения суда, при этом ссылаясь на положения статей 10 и 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также направила для участия в деле своих представителей.

В соответствии со ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил предмет иска, просил выделить долю в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей должнику ФИО2 на праве собственности, в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на долю в праве собственности, а так же взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали измененные исковые требования, дополнительно суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом по делу № 2-4774/2010 было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 470000 рублей. 11.11.2010 судом были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество. 22.06.2011 Абаканским городским судом по делу № 2-1822/2011 было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1026260,04 рублей. В обеспечении исковых требований по данному делу Абаканским городским судом были приняты меры в виде наложения ареста на имущество в сумме 144760 рублей согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и 908976,09 рублей согласно определению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО18 отделом УФССП России ФИО19 в качестве обеспечительных мер был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании установленных ограничений регистрационных действий в отношении принадлежащей ему квартиры. Между тем, в удовлетворении заявленных требований решением Абаканского городского суда от 07.02.2012 ему было отказано. При этом было установлено, что ФИО2 имеет иное жилое помещение. В настоящее время решения Абаканского городского суда исполнены частично. Общая задолженность ФИО2 перед ФИО3 составляет 1 318 026,75 рублей. Ответчик мер по погашению своей задолженности не предпринимает, нигде не работает, денежных средств на счетах в банках или имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительным производствам, не имеет. От приставов-исполнителей скрывается. Кроме того, когда в отношении имущества ФИО2 судами уже были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, он проводил отчуждение своего имущества. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО8 договор уступки прав требований на общую сумму 716 152,92 рублей, получив при этом 100 000 рублей, но полученные денежные средства на погашение долга по исполнительным производствам не направил. В соответствии с п. 3 Статьи 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении КС РФ № 10-П от 12.07.2007 года, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года № 456-0 указывалось о том, что для законодателя не исключается возможность конкретизировать регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения. Законодатель конкретизировал данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения, включив в Жилищный Кодекс Российской Федерации размеры учетной нормы площади жилого помещения. Пунктом 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с пунктом 5 этой статьи установлено: учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. В г. Абакане норма учетной площади установлена Решением Абаканского городского Совета депутатов от 15.02.2005 года № 126. в размере 7 кв.м. Таким образом, целевое назначение имущества, принадлежащее должнику ФИО2, - жилое помещение не может служить решающим обстоятельством определяющим возможность распространения в отношении всего этого имущества имущественного иммунитета. Полагает возможным выделить долю в праве собственности квартиры, принадлежащей должнику ФИО2, для обращения взыскания, в размере: <данные изъяты> Где: <данные изъяты> - общая площадь квартиры, в размере <данные изъяты> кв.м. за минусом <данные изъяты> кв.м. - площади большей чем учетная норма площади установленной для г. Абакана, в размере 7 кв.м; <данные изъяты> - общая площадь квартиры. С ФИО2 проживают члены его семьи, но они имеют лишь право пользования жилым помещением. Выделяя долю, они не лишаются права проживать в квартире. Выделение доли не повлечет нарушение прав на жилую площадь ни самого должника, ни членов его семьи. Действия по обращению взыскания на имущество должника определено в ФЗ «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. То есть, принудительная реализация возможна и без изъятия имущества у должника. Принудительная реализация - это лишение должника права собственности на имущество реализацией либо передачей взыскателю. При этом ФИО3 не настаивает на том, чтобы квартиру передали ей, просит передать в собственность ФИО25., поскольку она имеет приоритетное право как взыскатель алиментов с ФИО2 на содержание ребенка. Квартира по адресу Абакан <адрес> это единственная квартира в собственности ФИО2, но решением по делу 2-458/2012 установлено, что у ФИО2 имеется иное жилое помещение. Обстоятельство того, что дом по адресу пгт. Усть-Абакан включен в программу переселения из аварийного жилья, уже приводился при рассмотрении дела № 2-458/2012 и не означает отмену обстоятельств, установленных этим решением. Включение этого дома в программу переселения из ветхого и аварийного жилья означает лишь одно - заботу государства о своих гражданах. Защищать права других лиц, не собственников данной квартиры, так же нет необходимости, так как супруги Л-ны заявляют о прекращении семейных отношений, разводятся, проживают врозь, не имеют и не ведут совместного хозяйства. Кроме того, пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено: в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется. При этом суд вправе обязать собственника обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. При этом иное помещение не обязательно должно быть в собственности. То есть обеспечение бывших членов семьи суд может решить по их требованию к должнику ФИО2, так как он исполняет в их пользу алиментные обязательства. Требовать что-либо у кредиторов должника ФИО2 и настоящие и бывшие члены семьи не могут. На основании указанных доводов просили суд выделить долю в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей должнику ФИО2 на праве собственности, в размере 23,5/30,6, и обратить взыскание на долю в праве собственности, а так же взыскать 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2, и его представитель ФИО6, действующий в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, не оспаривая при этом наличие задолженности перед истцом в вышеуказанных размерах в обоснование возражений, ссылаясь на ст.446 ГК РФ. Кроме того, пояснили, что единственная пригодная для проживания ответчика и его семьи квартира - это квартира, расположенная по адресу <адрес> а квартира по <адрес> в <адрес> для жилья непригодна и ему не принадлежит, кроме того, он в ней не проживает. Решение Абаканского городского суда по делу № 2-458/2012 не предусматривало того обстоятельства, что квартира по <адрес> непригодна для проживания, и в решении это не учтено. Помимо прочего, в квартире по адресу <адрес> проживает ответчик, его жена, и несовершеннолетняя дочь ФИО16ФИО20, удовлетворение исковых требований ФИО3 приведет к нарушению их прав.

Дополнительно представитель ответчика ФИО6 суду пояснил, что Решением Абаканского городского Совета депутатов РХ от 08.06.2012 г. № 427 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для признания молодых семей нуждающимися в жилых помещениях» п. 4 определена норма площади в размере 11 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Таким образом, площадь спорной квартиры даже недостаточна для проживания 3-х человек. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право. Данное право должно рассматриваться и как социальное право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ.

Заслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для постановления законного решения по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, выданной Управлением Росреестра по <адрес>.

Решением Абаканского городского суда от 12.10.2010 г. по делу № 2-4774/2010 исковые требования ФИО3 о взыскании суммы удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 470 000 рублей.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках вышеуказанного гражданского дела в целях обеспечения исполнения решения суда определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах удовлетворенной суммы исковых требований в размере 470 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 22.06.2011 г. по делу № 2-1822/2011 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 968 060 рублей 73 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ выше указанное решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения ФИО3 в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника: трансформаторную подстанцию <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Между тем, определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 было оставлено без удовлетворения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РХ от 01.11.2012 г. определение суда от 18.09.2012 г. оставило без изменения, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника: трансформаторную подстанцию и квартиру, в целях принудительного исполнения решения суда, поскольку заявление об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит рассмотрению только в исковом производстве.

Выше указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанным иском и уточнением исковых требований.

ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 на сумму 990 760,04 руб. (по исполнительному производству №) и на сумму 327 266,71 руб. (по исполнительному производству №), что подтверждается письменным ответом судебного пристава-исполнителя МО ОВИП УФССП по РХ ФИО10 на запрос суда.

В ходе проведения исполнительных действий на спорную квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, который впоследствии был обжалован ответчиком.

Истец, ссылаясь на решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, пояснил, что данным решением установлено, что у ФИО2 имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, кроме находящегося в собственности по адресу: <адрес>, поскольку из объяснений ФИО2, взятых у него судебным приставом-исполнителем ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактическим местом его жительства является <адрес>, данный адрес заявитель указал и в рассматриваемом заявлении о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела УФССП по РХ.

Возражая против данных доводов, ответчик указывает, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, непригодна для проживания, поскольку признана аварийным жильем. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось, пригодна ли вышеуказанная квартира для постоянного проживания. Кроме того, данная квартира ему ( ответчику ) не принадлежит, а в квартире по <адрес> он проживает совместно с супругой ФИО24 и несовершеннолетней дочерью.

Так, в материалах дела имеется уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о правообладателе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, выданное Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ№.

Также необходимо отметить, что телеграфное уведомление, направленное в адрес ответчика по вышеуказанному адресу ( пгт. Усть-Абакан, <адрес>) в рамках рассмотрения данного дела, было возвращено в адрес Абаканского городского суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «телеграмма не доставлена, дом снесен, местонахождение адресата не известно».

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт проживания или принадлежности ответчику выше указанной квартиры <адрес>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ№, из которой усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не принимал участия в программе по переселению из аварийного ветхого жилья.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 не воспользовался правом в участии в программе переселения из ветхого аварийного жилья, суд не принимает во внимание, поскольку не нашел подтверждения факт наличия у ответчика права участия в выше указанной программе, а также участие в данной программе является правом ответчика, а не его обязанностью.

Довод представителя истца о том, что ответчик ФИО2 принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти своей бабушки ФИО13 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из ответа нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследственное дело после смерти ФИО13 не заводилось.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ№, которая явствует о том, что ФИО13 являлась и до настоящего времени является собственником квартиры по <адрес> в <адрес>.

При уточнении исковых требований сторона истца просила суд выделить долю в праве собственности квартиры, расположенной в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей должнику ФИО2 на праве собственности, в размере 23,5/30,6 и обратить взыскание на долю в праве собственности.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., что усматривается из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают и зарегистрированы совместно с ФИО2 его жена ФИО22, и несовершеннолетняя дочь ФИО23., что подтверждается справкой ООО «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 81), а также свидетельством № о регистрации по месту жительства ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 58), документов об обратном суду не представлено.

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, состоит из 2 комнат, расположена на 3 этаже.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на долю в праве собственности в квартире, ответчик ФИО2 ссылается на Решение Абаканского городского Совета депутатов РХ от 08.06.2012 г. № 427 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения для признания молодых семей нуждающимися в жилых помещениях» п. 4 которого определена норма площади в размере 11 кв.м. метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Таким образом, площадь спорной квартиры недостаточна для проживания трех человек.

С учетом норм абз. 2 ч.1 ст. 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) – в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства – должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.05.2010 г. № 11-П если для гражданина–должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора(взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о выделе доли в квартире для обращения взыскания суд обязан определить в каком размере квартира превышает минимально необходимые размеры не только для должника, но и для членов его семьи.

С учетом общей площади квартиры, и количеством проживающих в ней граждан, суд полагает, что не нарушая жилищных прав членов семьи ФИО2, выделить долю из площади квартиры невозможно.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, так как в силу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на жилище.

Согласно положениям ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на определенные виды имущества. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение является для ответчика единственным пригодным для проживания помещением. Обращение взыскания на долю в имуществе с учетом имущественных прав сособственника, прав и интересов несовершеннолетнего ребенка в квартире невозможно без изменения ее назначения.

В Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П Конституционный суд РФ признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, и в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Суд полагает, что указанные нормы гражданского законодательства, являясь нормами материального права, закрепляющими правовой принцип имущественной ответственности собственника по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (за исключением того имущества, на которое не может быть обращено взыскание), вместе с тем не регулируют отношения, возникающие в ходе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем.

В частности, указанные положения п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве общего правила определяют, что изъятие имущества у собственника может быть произведено не иначе, как путем обращения взыскания по его обязательствам, и только при наличии решения суда.

Исключения из этого правила устанавливаются либо нормами закона (в частности, положения о залоге и удержании), либо договором.

Вместе с тем, рассматриваемый случай не относится к числу исключений.

Спорная квартира в залоге не находится.

Брак между ФИО2 и ФИО14 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная квартира была приобретена ФИО2 по договору купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака.

Положения ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие судебный порядок обращения взыскания на долю в праве общей собственности, также не могут быть применены по делу.

Общий порядок обращения взыскания на имущество должника определен нормами глав 8 и 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Указанный порядок предусматривает наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника путем изъятия имущества и (или) его принудительной реализации либо передачи взыскателю.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Условия и порядок передачи взыскателю нереализованного имущества должника определены в ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве. К рассматриваемому случаю данные положения Закона не применимы, поскольку открытые торги по продаже квартиры ответчика не проводились.

Согласно ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Доказательств того, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, пригодное для проживания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено. В материалах дела отсутствуют документы о том, что ответчик занимает иное жилое помещение по договору социального найма.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на долю жилого помещения, которое является для ответчика и его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, нарушает его жилищные права. Обращение взыскания на данный объект недвижимости явно не превышает уровень достаточный для обеспечения ФИО2, ФИО14 и ФИО15 в жилище и сохранения жилищных условий, необходимых для их нормального существования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на заложенную квартиру и об обращении взыскания на долю в праве собственности, принадлежащую должнику, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ