Гражданский кодекс часть 1

Бесунова Е.И. обратился в Мариинский городской суд с иском к ООО «Россгосстрах» о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика в ее пользу пеню за нарушение прав потребителя за период с <...> года по <...> года, то есть за <...> дней, в сумме <...> руб.<...> коп., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года удовлетворен ее иск к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и с ответчика в ее пользу взысканы убытки в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2013 года. Однако решение суда ответчик в добровольном порядке не исполнил, присужденная ей сумма, в том числе и пеня за нарушение прав потребителя, фактически получена ею только <...> года на основании исполнительного листа. Таким образом, требование потребителя в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку причиненный ущерб автомобилю относится к страховому случаю и подлежит взысканию с ответчика, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2013 года, с ответчика в ее пользу взысканы расходы на устранение этих недостатков в сумме <...> руб. <...> коп. В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение, факт нарушения ответчиком прав потребителя о неоказании услуг не доказываются вновь.

Ее требования о взыскании расходов и пени было удовлетворено только <...> года, в то время как пеня была взыскана судом лишь за период с <...> года по <...> года. Поэтому, считает, что за период с <...> года и по <...> года, то есть за <...> дней, также подлежит взысканию пеня за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, исходя из следующего расчета: <...>. Считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Также считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию и штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истица Корнева Л.К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика в пользу Бесуновой Е.И. пеню за нарушение прав потребителя за период с <...> года по <...> года, то есть за <...> дней, в сумме <...> руб.<...> коп., штраф в размере <...>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Исковые требования не признала по следующим основаниям: решением Мариинского городского суда по делу № 2-211/2013 от 11.03.2013 года, вступившим в законную силу 22.04.2013 года были удовлетворены исковые требования Бесуновой Е.И., с них в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения -<...> руб., неустойка в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. Считает, что данное решение в силу закона не подлежит немедленному исполнению, следовательно обязанность ответчика по исполнению решения суда наступает <...> года. Истец основывает свои требования о взыскании неустойки на ст.28 Закона «О защите прав потребителей», где в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена –общей цены заказа. Между истцом и ООО «Росгосстрах» <...> заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «КАСКО», полис серии <...>. В соответствии с п. 12.3 Правил КАСКО № 171, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы Страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроком поставки товара и производства услуг и т.п. Таким образом, считает, что договором добровольного страхования не предусмотрено возмещение неустойки и указанных выше убытков, поэтому, считает, что требования истицы о взыскании неустойки неправомерны. Также считает необоснованными и требования истицы о взыскании штрафа, так как ответчиком было выполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме после вступления решения суда в законную силу.

Суд заслушал представителя истца, исследовал письменные доказательства, и находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, суд применяет нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

В соответствии со ст.13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст.28 Закона за нарушение срока выполнения работы предусмотрена обязанность исполнителя выплатить потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.03.2013 года иск Бесуновой Е.И. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в сумме <...> руб., неустойка в сумме <...>., компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.

Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение, факт нарушения ответчиком прав потребителя о неоказании услуг не доказываются вновь.

Также было установлено, что указанное решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполнялось, на основании решения суда был выдан и исполнительный лист и присужденная сумма получена истицей только <...> года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Учитывая правовую природу неустойки и положения ст.330 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание п. 5 ст.28 Закона и разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17, размер подлежащей взысканию неустойки следует исчислять из невыплаченной в срок суммы страхового возмещения в размере <...> руб. <...> коп. Именно эта сумма является ценой выполнения работ по ремонту автомашины истца.

Суд считает, что расчет неустойки должен быть проведен в следующем порядке: сумма страхового возмещения х 3% х количество дней просрочки.

Период начисления неустойки следует исчислять с <...> года, со следующего дня после вынесения решения суда и по <...> года, то есть по день фактического исполнения решения суда.

Период просрочки исполнения обязательства составил <...> дней.

Таким образом, размер пени за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя составит <...> руб.<...> коп. <...>.

Суд считает, что оснований для снижения размера указанной неустойки не имеется.

В силу п. 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб. <...> коп., что в сумме составляет <...>% от всего объема удовлетворенных требований потребителя.

Также с ответчика в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход Мариинского муниципального района государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований с учетом количества и характера заявленных требований, в сумме <...> руб. <...> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесуновой Е.И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бесуновой Е.И. пеню за нарушение прав потребителя в сумме <...> руб. <...> копеек, штраф в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.

Судья- подпись

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 августа 2013 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2013 года отменено, принято новое решение.

Бесуновой Е.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

СОГЛАСОВАНО:Председатель суда__________________________Л.С.Савченко