Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 556/2018 по иску Красовой Г.С., Гераскиной М.П., Кузина И.Н., Каменева А.Н., Красова С.С. к Гуськовой Т.В., Шейнкману Л.Э., АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании с АО «ТНС энергоТула» излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды,

установил:

Красова Г.С., Гераскина М.П., Кузин И.Н., Каменев А.Н., Красов С.С. обратились в суд с иском к Гуськовой Т.В., Шейнкман Л.Э. АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании с АО «ТНС энергоТула» излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В октябре 2015 года жителям дома были направлены платежные документы АО «ТНС энерго Тула» с начислением платы за электроэнергию по индивидуальному потреблению, а также за электроэнергию на общедомовые нужды (далее ОДН). До октября 2015 года начисление ОДН производилось в пределах нормативного объема коммунальной услуги. Плата за сверхнормативное потребление собственникам помещений многоквартирного дома не выставлялась. В Управляющей компании ООО «УК «Альянс» пояснили, что основанием для перерасчета послужил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования 12.05.2015 года. По данному вопросу 02.02.2016 года истцами было проведено внеочередное собрание собственников многоквартирного дома об отзыве протокола от 12.05.2015 года, однако решение не было принято во внимание, поскольку было неверно оформлено. Полагают, что данный протокол от 12.05.2015 года является недействительным, поскольку собственниками многоквартирного дома вопросы, вынесенные на повестку, не обсуждались, решения по ним не принимались, решение и итоги голосования не были доведены до сведения лиц, проживающих в доме. Ссылаясь на ст.ст. 44-47, ЖК РФ, а также ст. 181.4 ГК РФ указали, что по данному вопросу в конце 2015 года обращались в различные инстанции: прокуратуру Советского района г. Тулы, Государственную жилищную инспекцию Тульской области, в партию «Единая Россия», к депутату партии Рему А.В., однако это ни к чему не привело. Ссылаясь на ч.ч. 3-4 ст. 181.4 ГК РФ указали, что пропустили срок на обжалование протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку обращались в различные инстанции и долгое время ожидали ответы по своим обращениям. На основании изложенного, просили суд признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимого в форме очного голосования от 12.05.2015 года, взыскать с АО «ТНС энерго Тула» излишне уплаченные истцами денежные средства за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с мая 2015 года по январь 2018 года с учетом недействительности протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании Гераскина М.П. и Красова Г.С. уточнили исковые требования в части взыскания с АО «ТНС энерго Тула», просили произвести перерасчет ОДН и выплатить собственникам квартир №2, 8, 36, 72 денежные средства в размере 16044 руб. 58 коп., поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Красов С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что подписание протокола и проведение собрания происходило с нарушением требований ЖК РФ, на собрании не обсуждался вопрос о начислении ОДН за сверхнормативное потребление. При этом пояснил, что он не принимал участия в собрании. Указал, что в 2015 году ему стало известно о том, что производится сверхнормативное начисление ОДН. Шестимесячный срок для оспаривания протокола был пропущен потому, что истцы обращались в различные инстанции по данному вопросу и длительное время ожидали ответов на обращения.

Истец Каменев А.Н. в судебном заседании пояснил, что Гераскина Г.С. и Красова М.П. приходили к нему с исковым заявлением, в котором он был указан в качестве истца, предлагали подписать его. Он сначала подписал его, а затем, ознакомившись с текстом, указал на наличие ошибок, пояснил, что их нужно исправить. После этого Гераскина Г.С. и Красова М.П. вновь пришли к нему с исковым заявлением, ознакомившись с которым, он отказался его подписывать. В связи с изложенным, он исковые требования не поддерживает и просит исключить его из числа истцов. Обозрев находящееся в деле исковое заявление, пояснил, что в нем имеется не его подпись. Указал, что в их доме собрания проводятся надлежащим образом, на них обсуждаются все возникающие вопросы. Данное собрание от 12.05.2015 года было проведено надлежащим образом, было принято решение о распределении объема ОДН в размере превышения объема коммунальной услуги между всеми жителями многоквартирного дома. После того, как жители поняли, что при таком начислении размер ОДН образуется в большой сумме, то было проведено еще одно собрание, на котором обсуждалось решение данной проблемы. Было принято решение об установке индивидуальных приборов учета в тех квартирах, где они отсутствовали. После этого размер начисляемого ОДН уменьшился.

Ответчица Гуськова Т.В. в судебном заседании пояснила, что 12.05.2015 года было проведено собрание собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос об избрании ООО УК «Альянс», на повестке дня также обсуждался п. 7, в котором устанавливался порядок начисления ОДН. Собрание было проведено в соответствии с ЖК РФ. За 10 дней до его проведения на информационных досках подъездов было вывешено уведомление. После проведения собрания, получив квитанции по оплате электроэнергии, они увидели, что начислена больная сумма ОДН. По данному вопросу проводилась проверка на предмет подключения к сетям многоквартирного <адрес> другого дома. Проверкой было установлено, что нарушений не имеется, а большая сумма ОДН образуется потому, что не во всех квартирах установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии. На собрании собственников многоквартирного дома от 20.12.2015 года был решен вопрос о необходимости установить счетчики в тех квартирах, в которых они отсутствуют. Жители дома не захотели пересматривать вопрос о начислении ОДН в соответствии с протоколом общего собрания от 12.05.2015 года. Указала, что расчет истцов является неверным, непонятно из каких сумм истцы исходили. Кроме того, ими не указано, в какой сумме должен быть произведен перерасчет по каждой квартире. На основании изложенного просила в иске отказать.

Ответчик Шейнкман Л.Э. в судебном заседании возражал против исковых требований. Указал, что являлся секретарем собрания 12.05.2015 года. Обратил внимание на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен пресекательный срок на обжалование решений общего собрания в течение шести месяцев. Исковое заявление подано в суд 12.02.2018 года, то есть с пропуском установленного срока. Истцы узнали о проведении общего собрания 02.02.2016 года, когда проводили внеочередное собрание собственников и пытались отозвать протокол от 12.05.2015 года, что не предусмотрено ЖК РФ. Таким образом, ими пропущен шестимесячный срок, установленный для обжалования протокола от 12.05.2015 года, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ТНС энерго Тула» по доверенности Старков А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско- правового- сообщества. Согласно абз. 2 п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Исходя из обстоятельств, изложенных истцами в исковом заявлении, 02.02.2016 года ими было принято решение об отзыве протокола от 12.05.2015 года. Таким образом, пресекательный срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ истец на момент обращения с иском в суд пропустил. Истцы подтверждают, что 02.02.2016 года они были осведомлены о собрании 12.05.2015 года. Доказательств тому, что решение, принятое 12.05.2015 года не было общедоступным, истцами не представлено.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу приведенной нормы при исчислении указанного в ней срока следует учитывать то, когда сведения о принятых решениях стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового образования, которым в настоящем случае являются собственники помещений многоквартирного <адрес>.

Как следует из п. 111 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что в отношении решения общего собрания от 12.05.2015 г. истцом пропущен двухлетний срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку иск об оспаривании этих решений заявлен 12.02.2018 г. На основании решения от 12.05.2015 года осуществлялись начисления платы за электроэнергию, которые отражались в направляемых каждому собственнику помещений платежных документах.

Истцы в исковом заявлении указали, что с октября 2015 года жителям дома направлялись квитанции с начислением ОДН в соответствии с принятым на собрании решением. Истцы, в судебном заседании пояснили, что проживают в указанном многоквартирном доме, регулярно получают и оплачивают квитанции с начислением платы за коммунальные услуги. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по состоянию на октябрь 2015 года истцам уже было известно о принятом на собрании решении.

Кроме того, истцы при рассмотрении дела пояснили, что 02.02.2016 года ими было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором обсуждался вопрос об отзыве протокола от 12.05.2015 года, что позволяет суду с достоверностью установить, что по состоянию на 02.02.2016 года истцам было известно о наличии протокола общего собрания от 12.05.2015 года.

Истцы не доказали того, что сведения о принятых на общих собраниях решениях не стали общедоступными. Вместе с тем, процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства согласно разъяснениям, данным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., лежала на них.

Доводы истцов о том, что установленный ч. 5 ст. 181 4 ГК РФ срок на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2015 года пропущен ими в связи с обжалованием данного решения и действий АО «ТНС энерго Тула» в ином порядке, не являются основанием для удовлетворения иска и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока.

Кроме того, из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.12.2015 года обсуждался вопрос о начислении большого объема ОДН, в связи с тем, что в некоторых квартирах не установлены индивидуальные приборы учета, в связи с чем было принято решение об отнесении разницы (ОДН) на те квартиры (№№ 7,8,46,48,72), собственники которых уклоняются от установки индивидуальных приборов учета.

Согласно акту от 30.06.2016 года на лестничных клетках были установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии на квартиры №№ 72,46,48,8 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 22.06.2016 года.

Как следует из уведомления АО «ТНС энерго Тула» от 06.02.2018 года на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> весь объем, потребленный на общедомовые нужды, предъявлялся жителям многоквартирного дома. Объем ОДН при этом должен производиться в соответствии с п. 13 раздела III, согласно формуле 10,12 Приложения № 2 к Правилам. Данный протокол поступил в АО «ТНС энерго Тула» 13.10.2015 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.03.2017 года, поступившего 28.03.2017 года, с апреля 2017 года АО «ТНС энерго Тула» в своем платежном документе выставляет плату только за коммунальную услугу «Электроснабжение» по индивидуальному потреблению.

Согласно письму Центра общественного контроля ЖКХ Тульской области от 13.11.2017 года был сделан проверочный расчет стоимости ОДН по данному дому в соответствии с нормативами, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ Тульской области от 30.05.2017 года № 44. Расчет показал правильность применения нормативов.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ввиду пропуска истцами срока, установленного ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ для обращения в суд.

Требования истцов о взыскании с АО «ТНС энергоТула» в пользу собственников квартир № 2,8,36,72 излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды в размере 16044 руб. 58 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку правовые основания для этого отсутствуют. Представленный истцами расчет иска не соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку в нем отсутствует период расчета, указание конкретных сумм за конкретный период по определенной квартире с соответствующей площадью, что не позволяет суду проверить расчет и признать его в качестве относимого, допустимого доказательства. Учитывая, что правильность начислений ОДН по нормативу была проверена Центром общественного контроля ЖКХ Тульской области, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение АО «ТНС энерго Тула» прав истцов, с учетом пропуска шестимесячного срока на обжалование общего собрания собственников, которым было принято решение об отнесении ОДН на собственников многоквартирного дома, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать Красовой Г.С., Гераскиной М.П., Кузину И.Н., Каменеву А.Н., Красову С.С. в удовлетворении исковых требований иску к Гуськовой Т.В., Шейнкману Л.Э., АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании с АО «ТНС энергоТула» излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2018 года.

Судья