Гражданский кодекс часть 1

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Цихончук И.А., с участием представителя истца – Аппарата Совета министров Республики Крым – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя – адвоката Кателина Владимира Петровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аппарата Совета министров Республики Крым к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

В сентябре 2017 года представитель Аппарата Совета министров Республики Крым – ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 335 525,94 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым по подсудности.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск принят к производству судьи Каменьковой И.А., назначено предварительное судебное заседание.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с приказом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-л ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначен должность начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата Совета министров Республики Крым с заключением служебного контракта на неопределенный срок на основании заявления. С приказом и контрактом ФИО2 под роспись был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата. В соответствии с подпунктом 17 пункта 3.2 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники, находящейся на балансе Аппарата. ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом в лице заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата, и ФИО2 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО2 было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество. В связи с ликвидацией комиссии Управления делами Совета министров Республики Крым на баланс Аппарата Совета министров Республики Крым в подотчёт начальнику управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата Совета министров Республики Крым ФИО2 на основании акта приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ передано соответствующее имущество на общую сумму 9 244 180,00 рублей.

В связи с сокращением должности государственной гражданской службы в Аппарате, на основании приказа Аппарата ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления информационных технологий и освобождён от должности начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым, с которыми он был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с должностным регламентом начальника управления информационных технологий Аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании Акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под роспись было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 331 025,94 рублей, в связи с чем истец, обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика ущерба, причиненного материального ущерба, в размере 331 025,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом не предоставлено суду доказательств, что именно по вине ответчика выбыла из владения истца недостающая оргтехника. При проведении инвентаризации истцом не предоставлено доказательств, что вскрывались складские помещения, в которых хранилась оргтехника и к которым ответчику не было доступа с января 2017 года, о чем он неоднократно ставил в известность руководство, судьба хранящегося там оборудования ему не известна, кроме того истцом определена стоимость недостачи на основании балансовой стоимости по бухгалтерскому учету без учета физического износа недостающей оргтехники, в связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения лиц, принимающих участие в деле, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не регулирует порядок привлечения государственного служащего к материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии с частью 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Аппарата Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№-№ ФИО2 был принят на государственную гражданскую службу Республики Крым и назначен должность начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата Совета министров Республики Крым, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с изданным приказом от ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом в лице заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым и ФИО2 был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№ о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 – 17).

В соответствии пунктом 1.2 контракта № гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата (л.д. 18 – 22).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 3.2 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники, находящейся на балансе Аппарата.

ДД.ММ.ГГГГ между Аппаратом в лице заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата, и ФИО2 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.23 – 24).

Согласно пункту 9 Договора, действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику материальными ценностями работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи ФИО2 было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество (л.д. 25 – 29).

В связи с ликвидацией комиссии Управления делами Совета министров Республики Крым на баланс Аппарата Совета министров Республики Крым в подотчёт начальнику управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения Аппарата Совета министров Республики Крым ФИО2 на основании акта приема передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ передано соответствующее имущество на общую сумму 9 244 180,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аппаратом был издан приказ №-№ «О некоторых мерах по обеспечению сохранности материальных ценностей, числящихся на балансе Аппарата Совета министров Республики Крым», в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 2 которого утвержден список материально – ответственных лиц Аппарата, в соответствии с пунктом 7 которого ФИО2 – начальник управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения, является материально ответственным лицом Аппарата (л.д. 35 – 39).

В связи с сокращением должности государственной гражданской службы в Аппарате, на основании приказа Аппарата ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника управления информационных технологий и освобождён от должности начальника управления обеспечения работы автоматизированных систем и программного обеспечения, о чем он был ознакомлен под роспись.

Согласно пункту 12 утвержденного Списка, ФИО2, начальник управления информационных технологий, является материально ответственным лицом Аппарата (л.д. 40).

На основании указанного выше приказа между Аппаратом в лице заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата Совета министров Республики Крым и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Республики Крым и замещении должности государственной гражданской службы Республики Крым, с которым он был ознакомлен под роспись.

В соответствии пунктом 1.2 контракта № гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности начальника управления информационных технологий Аппарата в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Республики Крым (л.д. 41 – 43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления информационных технологий Аппарата.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3.2 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по организации мероприятий по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники и периферийного оборудования, средств электронных коммуникаций, находящихся на балансе Аппарата (л.д. 44 – 48).

ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Типовой формой договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного указанным выше Постановлением, между Аппаратом, в лице заместителя Председателя Совета министров Республики Крым – руководителя Аппарата, и ФИО2 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно пункту 9 указанного договора, действие договора распространяется на все время работы с вверенным Работнику материальными ценностями работодателя (л.д. 49 – 50).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта приема-передачи имущества ФИО2 под роспись было передано на ответственное хранение вверенное ему имущество (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 под роспись был ознакомлен с Должностным регламентом начальника управления информационных технологий Аппарата, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктом 12 раздела 3 указанного Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ на начальника Управления, в пределах его компетенции возложены, в том числе, обязанности по организации мероприятий по обеспечению учета, сохранности, рационального использования вычислительной техники и периферийного оборудования, средств электронных коммуникаций, находящихся на балансе Аппарата (л.д. 56 – 60).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письмом Комитета по противодействию коррупции Республики Крым издан приказ Аппарата №-ос о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации компьютерного оборудования (автоматизированных рабочих мест, сервисного и телекоммуникационного оборудования), находящегося на балансе Аппарата и числящегося у материально-ответственного лица начальника управления информационных технологий ФИО2 с которым он был ознакомлен (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих материальных ценностей: ноутбук HP ProBook 4520s, стоимостью 39202,23 рублей (инв. № С36 32); факс/принтер/сканер/копир Н Р 3050z Q651QA, стоимостью 9850,00 рублей (инв. № М0000000463); память оперативная Kingston DDR 2 1024mb, стоимостью 730,00 рублей (инв.№ С0000000660); источник бесперебойного питания ИБП BACK UPS CS 500 (RS), стоимостью 2985,00 рублей (инв. № C000000Q699); планшет 64Gb Apple iPad 2 МС775 Wi-Fi + 3G – 2 штуки, стоимостью 64457,14 рублей (инв. № М0000012013); источник бесперебойного питания ИБП Smart АРС 620 VA <SC6201> – 3 штуки, стоимостью 14958,24 рублей (инв, № С0000000644); компьютер персональный HP Compaq 6200 Pro, стоимостью 22960,00 рублей (инв. № М0000013448); устройство многофункциональное HP Laser Jet М1536п, стоимостью 11045,93 рублей (инв. № С0000004542); сканер Canon Lide 70, стоимостью 1265,00 рублей; UPS Mustek 800, стоимостью 1873,00 рублей; ИБП LogicPower 650VA-P, стоимостью 1269,00 рублей; ИБП Mustek PowerMust 800 USB, стоимостью 1520,00 рублей; принтер HP DJ 5550, стоимостью 2663,00 рублей; сканер Canon Lide 210 F4, стоимостью 2816,00 рублей; сканер Mustek 12W, стоимостью 1235,00 рублей; лазерный принтер HP LJ 1200, стоимостью 7155,00 рублей (инв. №); монитор LCD 19" Samsung 940N из комплекта (инв. №), стоимость отдельно не выделена; монитор - 17" LG L1753S-SF, стоимостью 2968,00 рублей (из комплекта инв. №); монитор - 17" LG L1753S-SF, стоимостью 2968,00 рублей (из комплекта инв. №;монитор - 17" LG L1753S-SF, стоимостью 2968,00 рублей (из комплекта инв. №); ИБП BNT-800AP Back Pro, стоимостью 2253,40 рублей (из комплекта инв. №); сканер EPSON Perfection (из комплекта инв. №), стоимость отдельно не выделена; компьютер Celeron Е3400 Biostar G41D3C PDR3-1333 2048Mb SA ТА 320 Gb, стоимостью 6205,00 рублей (инв. №); компьютер Celeron Е3400 Biostar G41D3C DDR3-13B3 2048Mb SATA 320 Gb, стоимостью 6205,00 рублей (инв. №); компьютер Celeron Е3400 Biostar G41D3C DDR3-13B3 2048Mb SATA 320 Gb, стоимостью 6205,00 рублей (инв. №); ноутбук HP ProBook 4540s 15.6, стоимостью 16687,00 рублей (инв. №); ноутбук HP ProBook 4540s 15.6, стоимостью 16667,00 рублей (инв. №); ноутбук HP ProBook 4540s 15.6, стоимостью 18687,00 рублей (инв. №); ноутбук HP ProBook 4540s 15.6, стоимостью 18687,00 рублей (инв. №); ноутбук HP ProBook 4540s 15.6, стоимостью 18687,00 рублей (инв. №); ноутбук HP ProBook 4540s 15.6, стоимостью 18687,00 рублей (инв. №); монитор 17 ViewSonic 703b, стоимостью 3040,00 рублей (инв. №); монитор 17 ViewSonic 703b, стоимостью 3146,00 рублей (инв. №); монитор 17 ViewSonic 703b, стоимостью 3146,00 рублей (инв. №), что отражено в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации № №, 2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма недостачи составила – 331025,94 рублей, а также имеются две позиции – монитор LCD 19" Samsung 940N (из комплекта инв. №) и сканер EPSON Perfection (из комплекта инв. №), балансовая стоимость которых по данным бухгалтерского учета не выделена (л.д. 67 – 142).

ДД.ММ.ГГГГ с указанным Актом ФИО2 под роспись был ознакомлен. От подписания инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов и представлении объяснений для установления причины выявленной недостачи отказался, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника в подписании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов и предоставлении объяснений для установления причины выявленной недостачи (л.д. 43).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Аппарата от ДД.ММ.ГГГГ№-л расторгнут служебный контракт с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, в результате чего последний освобождён от замещаемой должности начальника управления информационных технологий и уволен с государственной гражданской службы Республики Крым по инициативе гражданского служащего (л.д. 160).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 занимал должность начальника управления информационных технологий. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Основания, предусмотренные пунктами 1,3, 4, 5, 6, 7, 8, части 1 статьи 243 ТК РФ по делу не установлены, в материалах дела доказательств их наличия не имеется, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для привлечения ФИО4 к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральными законами.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако, как указывалось выше, в соответствии со статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что на основании приказа Аппарата № о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации компьютерного оборудования (автоматизированных рабочих мест, сервисного и телекоммуникационного оборудования), находящегося на балансе Аппарата и числящегося у материально-ответственного лица начальника управления информационных технологий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация компьютерного оборудования (автоматизированных рабочих мест, сервисного и телекоммуникационного оборудования), находящегося на балансе Аппарата. ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения инвентаризации на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден акт о результатах инвентаризации №, в соответствии с которым была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 331 025,94 рубля. С указанным актом ФИО4 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в материалы дела предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 от подписания инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) и предоставления объяснений для установления причины выявленной недостачи.

При этом, согласно пояснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была проведена до конца, с актом о результатах инвентаризации №, в соответствии с которым была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 331 025,94 рубля, а также инвентаризационными описями, ему ознакомиться не предлагали, пояснений по поводу выявленной недостачи а также отсутствия компьютерного оборудования, сервисного и телекоммуникационного оборудования, с него никто не требовал ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации он указывал комиссии на то, что часть оборудования находится в складском помещении №, от двери которого у него ключей не имеется, так как в январе 2017 года по распоряжению руководства был заменен замок, ключи от которого у него отсутствуют. При этом осуществляя инвентаризацию, комиссия не смогла попасть в складское помещение № так как ключи находились у сотрудника Комитета по противодействию коррупции, который находился в командировке в городе Москве. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонили от руководства Аппарата и предложили подъехать ознакомиться с актом и дать пояснения, что им и было сделано.

Не доверять пояснениям ответчика у суда нет оснований, так как акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в подписании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) и предоставления объяснений для установления причины выявленной недостачи, не содержит сведений о том, что указанный акт составлялся в присутствии работника и сам работник ознакомлен с указанным актом.

Кроме того из протокола постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов, усматривается, что на заседание указанной комиссии ФИО4 не приглашался, участия не принимал, объяснений по результатам проведенной инвентаризации, а также его пояснений относительно местонахождения отсутствующего компьютерного оборудования, сервисного и телекоммуникационного оборудования не давал, при этом по результатам рассмотрения материалов по проведению инвентаризации, комиссией было принято решение о предъявлении к ФИО4 иска о взыскании суммы недостачи в размере 335 525,94 руб., которая была определена исходя из балансовой стоимости компьютерного оборудования, сервисного и телекоммуникационного оборудования, без учета его амортизационного износа.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав – это определенные законом способы защиты прав, свобод и интересов в случае нарушения либо реальной опасности их нарушения. Под способами защиты субъективных прав понимаются определенные законом материально-правовые способы принудительного характера, которыми нарушенные права восстанавливаются (признаются). Общий перечень способов защиты гражданских прав и интересов определен ст. 12 ГК РФ.

Суду истцом не предоставлено доказательств того, что протокол постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ, был доведен до сведения ФИО4, от него были истребованы объяснения для установления причин возникновения ущерба, не предоставлено суду доказательств уклонения ФИО4 от предоставления указанных объяснений.

При этом в нарушение статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком, работодатель не создал комиссию с участием соответствующих специалистов, для проведения проверки факта наличия ущерба, не организовал и не провел проверку для установления точного размера причиненного ущерба и причин его возникновения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения именно ФИО4 ущерба работодателю именно в результате его виновного противоправного поведения.

В материалы дела истцом предоставлены пояснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых по факту недостачи выявленного имущества он даёт пояснения о том, что в период его работы, вся компьютерная и офисная техника, находящаяся в нерабочем состоянии, либо которая не использовалась в текущей работе, хранилась в складских помещениях цокольного этажа административного здания под № и №. Вся недостающая техника хранилась в складском помещении №, основная её часть находилась в нерабочем состоянии и подлежала списанию. После проведения службой УФСБ России по РК и <адрес> проверки, сотрудником ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО9 по указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ, был заменен замок на дверях складского помещения №, весь комплект ключей от нового замка, был передан сотрудникам Комитета по противодействию коррупции РК. С указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения у ответчика не было доступа к указанному складскому помещению (л.д. 161).

По указанным пояснениям только спустя полтора месяца – ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о проведении проверки фактов, изложенных в пояснениях ФИО4 (л.д. 162).

При этом срок проведения проверки был установлен один месяц – до ДД.ММ.ГГГГ, а информацию о результатах проведения проверки необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Согласно части 6 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

В соответствии с частью 9 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 указанной статьи).

Согласно заключения по проведению проверки фактов, изложенных в пояснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки изложенных в пояснениях фактах, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» по распоряжению руководства была произведена замена замка в складском помещении № и весь комплект ключей от нового замка был передан сотруднику Комитета по противодействию коррупции Республики Крым. При этом комиссия пришла к выводу о том, что поскольку ФИО4, материально-ответственным лицом за компьютерную технику, не принято должных мер, направленных на обеспечение сохранности компьютерного оборудования, так как ФИО4 о замене замка руководство Аппарата Совета министров Республики Крым, не проинформировал.

При этом из предоставленного суду заключения, не усматривается, что комиссией проверен факт нахождения компьютерной и офисной техники в складском помещении №, которая указана в протоколе заседания постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов от ДД.ММ.ГГГГ, как выявленная недостача компьютерного оборудования, указанное помещение не вскрывалось и не проверялось на наличие указанного оборудования, при этом комиссия дала заключение о виновности ФИО4 в непринятии должных мер, направленных на обеспечение сохранности компьютерного оборудования в виде не информирования руководства о замене замка в складском помещении №, по распоряжению которого указанный замок и был заменен.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем с ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, так как работнику были созданы препятствия к доступу в помещения, в которых хранилось имущество вверенное ответчику как материально ответственному лицу, путем передачи ключей не материально ответственному за это имущество лицу, доказательств обратного суду не предоставлено, так как и не предоставлено доказательств, что в указанных помещениях проводилась инвентаризация или не проводилась в виду отсутствия имущества, отсутствие которого выявлено по результатам инвентаризации, не предоставлено доказательств надлежащей проверки фактов, изложенных ФИО4 в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не предоставлено суду доказательств противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины ответчика в причинении ущерба; причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба; соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 232, 238, 242, 243, 273, 274, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3, частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 98, статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Аппарата Совета министров Республики Крым к ФИО2 о взыскании материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова