Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Добринка гражданское дело № 2-556/2021 по иску ООО «Филберт» к Маслову Александру Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 в сумме 323 712,41 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 437,12 руб.

Требования обоснованы тем, что между ОАО «Лето Банк» и Масловым А.Г. 06.09.2013 заключен кредитный договор № на сумму 299 500 руб. под 29,90 % годовых сроком на 47 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты на пользование кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по внесению кредитных платежей не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». Согласно договору уступки права требования (цессии) № У77-17/1364 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» право требования по кредитному договору № перешло к ООО «Филберт». Мировым судьей судебного участка № 2 Добринского судебного района Липецкой области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика имеющейся кредитной задолженности, но в связи с поступившими возражениями от Маслова А.Г., данный приказ был отменен. За время принудительного исполнения судебного приказа с ответчика была удержана сумма 5 988,83 руб., которая после отмены судебного приказа была ему возвращена. Просят взыскать с Маслова А.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 323 712,41 руб., из них задолженность по кредиту - 281 832,19 руб.; задолженность по процентам - 41 880,22 руб., а также расходы по уплате госпошлины, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3 218,55 руб. и за подачу настоящего иска в сумме 3 218, 57 руб., а всего 6 437,12 руб.

Истец-представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Тимошенко А.В. просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Не возражают против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Маслов А.Г. в судебное заседание не явился. О времени, месте и дате слушания дела извещен в установленном законом порядке. Судебную повестку о явке в суд 02.09.2021 к 09 час.00мин. Маслов А.Г. получил 16.08.2021, о чем выдана суду расписка (л.д.144).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин его неявки. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии не обращался. Ранее в предварительном судебном заседании 16.08.2021 Маслов А.Г. иск не признал и пояснил, что кредит ни в ОАО «Лето Банк», ни в ПАО «Почта Банк» он не брал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того пояснил, что в кредитном договоре подпись не его, но из-за отсутствия денежных средств отказывается от назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи в кредитной договоре № от 06.09.2013. Дополнительно суду сообщал, что в 2013 году он приобретал транспортное средство в одной из фирм г. Москвы, и т.к. средств у него было недостаточно, фирма в которой он приобретал транспортное средство искало банковские учреждения. которые ему помогли бы выплатить средства. Наличных денежных средств и кредитных средств он не получал ни от каких банков, кредитный договор заключал только с банком «Советский», других кредитных договоров ни с кем не заключал.

Третье лицо-представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

06.09.2013 Маслов А.Г. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными».

На основании данного заявления, 06.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и Масловым А.Г. заключен кредитный договор № на срок 47 месяцев, согласно которому Маслову А.Г. предоставлены денежные средства в размере 299 500 руб. под 29,90% годовых по программе «кредит наличными» (л.д.7).

Во исполнение условий договора денежные средства перечислены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-14).

Маслов А.Г. в свою очередь обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей (л.д.7,10-11).

В 2016 году ОАО «Лето Банк» официально изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

27.02.2017 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-17/1364, в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору № от 06.09.2013, заключенному с Масловым А.Г. (л.д.20-30).

Согласно п.7 кредитного договора, подписанного ответчиком, Маслов А.Г. дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (л.д.7).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был внесен им 06.12.2013, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 323 712,41 руб., состоящая из суммы основного долга 281 832,19 руб. и процентов в сумме 41 880,22 руб.(л.д.18-19).

Приведенный расчет соответствует условиям кредитного договора.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате кредитной задолженности ООО «Филберт» обратился к мировому судье Добринского судебного участка № 2 Добринского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Маслова А.Г. кредитной задолженности, образовавшейся за период с 06.01.2014 по 27.09.2017 в размере 323 713,11 руб. Данное заявление было направлено в мировой суд 11 мая 2018 года ( о чем имеется информация на конверте поступившем в суд), поступило 23 мая 2018 года. Судебный приказ был вынесен 28.05.2018, который определением мирового судьи от 16.09.2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.31-32, 132-139).

Поскольку судебный приказ был обращен к исполнению, то в рамках исполнительного производства с Маслова А.Г. было удержано 5 988,13 руб., которые впоследствии платежным поручением от 04.09.2020 возвращены ответчику (л.д.33,34).

Доводы ответчика о том, что никакие кредитные договоры, в том числе, кредитный договор № от 06.09.2013 ни с ОАО «Лето Банк», ни с ПАО «Почта Банк» он не заключал, денежные средства по нему не получал, никакие документы не подписывал; коль не представлены оригиналы документов, то кредитный договор считает не заключенным, суд не принимает во внимание и считает их не обоснованными. В ходе предварительного слушания ответчик не оспаривал факт исполнения им условий спорного кредитного договора, а именно им производилось погашение кредита по графику платежей 05.10.2013, 06.11.2013 и 09.12.2013, что подтверждено материалами дела. Маслов А.Г. не представил суду доказательств обращения к банку с заявлением о признании кредитного договора недействительным и о возврате уплаченных им денежных сумм в счет погашения долга. Истцом представлены надлежащим образом удостоверенные заявление о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» ( л.д. 4), анкета заемщика ( л.д. 5) декларация ответственности заемщика ( л.д. 6),ксерокопии паспорта, где в графе «Маслов Александр Гаврилович « имеется подпись. Доводы ответчика, что указанная подпись выполнена не им, суд не может принять во внимание, т.к. доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и Масловым А.Г. был заключен, и оснований сомневаться в этом у суда нет.

Отсутствие оригиналов документов само по себе при наличии иных письменных доказательств заключения кредитного договора и получения по нему денежных средств, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору.

От проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался, сославшись на трудное материальное положение, не представив при этом суду сведений об имущественной несостоятельности и не заявив ходатайства об отнесении расходов на счет государства.

Обсуждая доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления N 43 от 29.09.2015 г. разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 07.07.2021.

Из материалов дела следует, что судебная защита нарушенного права займодавца осуществлялась с 11.05.2018 (дата, направления в суд заявления о выдаче судебного приказа согласно указанию почтового отделения на конверте ) и по 16.09.2020 (дата отмены судебного приказа), а всего в течение 2 лет 4 месяцев и 5дней.

Согласно условиям кредитного договора и графика платежей, ответчик обязан был осуществлять платежи в погашении кредита ежемесячно до 6 числа каждого месяца в размере 13 000 руб., начиная с 06.10.2013г. по 06.08.2017года.

Принимая во внимание доводы ответчика о применении срока исковой давности и исходя из выписки по счету, графику платежей, суд приходит к выводу, что на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа (17 мая 2018 года), срок исковой давности по платежам за период с 06.01.2014 по 06.05.2015 истек еще на момент обращения и направления в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа.

По ежемесячным платежам с 06.06.2015 по 06.08.2017 срок исковой давности на момент обращения истца с заявление о выдаче судебного приказа не истек.

Поскольку по заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который в последующем отменен, а в суд с исковым заявлением истец обратился 07.07.2021, то в силу положений ст.204 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на срок судебной защиты с 11.05.2018 по 16.09.2020 течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства послужившего основанием приостановления течения сроков исковой давности, течение её срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до 6 месяцев, если она составляет менее 6 месяцев, удлиняется до 6 месяцев, если срок исковой давности равен 6 месяцам или менее 6 месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом,, после отмены судебного приказа 16.09.2020г. течение срока исковой давности по каждому платежу продолжалось, а по тем платежам, по которым этот срок на 16.09.2020г. составлял менее 6 месяцев, этот срок удлиняется до 6 месяцев.

По платежам за период с 06.06.2015г. по 06.12.2015г. срок на момент отмены судебного приказа составлял менее 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по этим платежам удлиняется до шести месяцев, т.е. по 16.03.2021г. Истец обратился в суд с иском 07.07.2021г., следовательно, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам не подлежит взысканию за истечением срока исковой давности.

По платежу со сроком оплаты 06.01.2016года срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по этому платежу, с учетом прерывания срока исковой давности в период с 11 мая 2018г. по 16.09.2019г., истекал 12 мая 2021г. Истец обратился в суд 07.07.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности, следовательно во взыскании этого платежа, истцу также необходимо отказать.

По платежу со сроком оплаты 06.02.2016г. срок исковой давности на момент отмены судебного приказа составлял более 6 месяцев, в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности по этому платежу, с учетом прерывания срока исковой давности в период с 11 мая 2018г. по 16.09.2019г., истекал 12 июня 2021г. Истец обратился в суд 07.07.2021г., т.е. с пропуском срока исковой давности, поэтому в этой части в иске также необходимо отказать.

По платежам, срок оплаты которых наступил 06.03.2016г. и позже, т.е. до окончания срока договора по 06.08.2017г., срок исковой давности, с учетом прерывания его в период с 11 мая 2018г. по 16 сентября 2020года истекал 12 июля 2021г. и позже этой даты. Истец обратился в суд с иском 07.07.2021г.

Следовательно, задолженность по этим платежам, за период с 06.03.2016 г. по 06.08.2017г. подлежит взысканию с ответчика.

За этот период задолженность составляет – по основному долгу - 150654,11 руб. ( 6800,60+7214.51+7140,59+7434,92+7504,14+7792,14+7882,47+8079,81+8360.21+8484,05+8763,13+8909,64+9128,04+9492,63+9586,10+9858,01+10070,59+8152,53 = 150654.11 руб. - сумма ежемесячных плановых платежей за период с 06.03.2016г. по 06.08.2017гг.), проценты – 41476,19 руб. (сумма ежемесячных плановых платежей по процентам за период с 06.03.2016г. по 06.08.2017г.3983,10+3569,19+3643.11+3348,78+3279,56+2991,56+2901,23+2703,89+2423,49+2299,65+2020,57+1874,06+1655,66+1291,07+1197,60+925,69+713,11+654,87 = 41476,19 руб.).

Требований о взыскании других платежей истец не заявлял, кроме основного долга и процентов. Следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу ( ежемесячные платежи, начиная с 06.03.2016г по 06.08.2017г.) в сумме - 150654,11 руб., по процентам – 41476,19 руб. В остальной части исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Филберт» к Маслову Александру Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013 удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Александра Гавриловича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 06.09.2013, заключенному между Масловым А.Г. и ОАО «Лето Банк» ( ПАО «Почта банк» ) основному долгу – 150654,11 руб., задолженность по процентам 41476,19руб., в удовлетворении иска о взыскании задолженность по основному долгу в сумме 131178,08 руб., процентов в сумме 40403 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение суда вынесено 09.09.2021г.