Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного и о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилась с заявлением в Орловский районный суд. Заявитель просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 04.08.2022 г., которым требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, удовлетворены и в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 188 723 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) рубля 49 копеек. Заявитель также просит снизить взысканную неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Ранее, решением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону от 12.10.2020 № 2-1522/2020 со Страховщика в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 232 153,50 рубля, неустойка в размере 200 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 116 076,75 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.03.2021 № 33-4952/2021 Решение Железнодорожного районного суда г. ФИО2- на-Дону от 12.10.2020 № 2-1522/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страховщика - без удовлетворения.

Возражая против требований заявителя, финансовый уполномоченный указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежным средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке н предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены, вследствие чего суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.05.19 г. произошло ДТП с участием автомобилей Д.С. и ФИО1 09.07.2019 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения на основании результатов проведенной независимой экспертизы в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 руб. В тот же день от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере 80 546,50 руб. 12.08.2019 поступила выплата неустойки в результате рассмотрения претензии истца в размере 11 276,51 руб. Общая сумма выплаты составила 91 823 руб. 01 коп. ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ», однако решением Службы Финансового Уполномоченного рассмотрение обращения истца было прекращено. После этого, ФИО1 обратился в суд. Решением Железнодорожного районного суда г. ФИО2-на-Дону с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 232 153,50 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 116 076,75 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Этим решением была взыскана неустойка за период с 25.06.19 г. по 27.11.19 г. Данное решение было исполнено 13.05.21 г., в связи с чем, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за период с 28.11.19 г. по 13.05.21 г., то есть просрочка исполнения составила 533 дня. Размер неустойки, за этот период, составил 1234772 рубля. Рассматривая обращение потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки, которая за период с 28.11.2019 г. по 13.05.2021 г. (533 дня), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - 232153 руб. 50 коп. Сославшись на п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», ограничивающий общий размер неустойки, финансовый уполномоченный определил ее размер 188723,49 руб., с учетом неустойки, взысканной судом – 200000 рублей, и добровольно выплаченной неустойкой – 11276,51 руб.

Рассматривая заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которою должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду" причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО «Группа Ренесссанс Страхование» неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исчисленной на основании действующего законодательства, законно и обоснованно.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Представляя доказательства в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки, заявитель приводит расчет процентов применительно к ст.395 ГК РФ. Размер этих процентов составляет 1345, 21 рублей, что значительно ниже суммы неустойки требуемой ФИО1». Суд не может принять этот расчёт, обоснование доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств или необоснованности выгоды кредитора. Как следует из расчета, он произведен заявителем исходя из периода просрочки 27 дней и 18 дней, а всего 45 дней, хотя период просрочки в задержке выплаты страхового возмещения, установленный финансовым уполномоченным составляет с 28.11.2019 г. по 13.05.2021 г. - 533 дня, что не оспаривается заявителем. Таким образом, приведенный расчет не является относимым доказательством, и не имеет значение для рассмотрения и разрешения данного дела, и, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении истцовой стороны правом, что выражается в представлении расчета не имеющего по существу отношения к рассматриваемому делу.

Очевидно, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, но такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, в соответствии с расчетом финансового уполномоченного, размер неустойки, с учетом длительности нарушения, должен был составить более 1 миллиона рублей (1234772 рубля), но был значительно уменьшен до 188723,49 рублей. Несмотря на то, что факт длительной невыплаты страхового возмещения является очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию ФИО1 о выплате неустойки не удовлетворил даже частично, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило в суд доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки или необоснованности выгоды кредитора. То есть доводы заявителя не были подтверждены исследованными судом доказательствами. Суд не установил наличия каких-либо исключительных обстоятельств, из-за которых, возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки, следует отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.