Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска, со ссылкой на ст.ст. 12, 166, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ», ИНН №, дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Лизингополучатель») был заключен договор лизинга № (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальном лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга Истцом посредством заключения Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство (далее - «предмет лизинга»).

Факт приобретения Истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № и соответствующим Платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, Лизингодатель передал транспортные средства во временное владение и пользование Лизингополучателю, что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи к Договору лизинга №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга Истец передал Третьему лицу Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан Третьему лицу вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору, что подтверждается соответствующим Уведомлением о расторжении договора. В указанном уведомлении Истец просил Лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако требования Истца были проигнорированы.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу № А40-85893/14 требования Истца были удовлетворены в полном объеме, однако предмет лизинга по сегодняшний день не возвращен Истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно, что предмет лизинга в настоящее время находится во владении и пользовании ФИО1 (далее по тексту Ответчик).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Однако, Истец в договорных отношениях с Ответчиком (как с физическим лицом) не состоял, воли на передачу права собственности на вышеуказанный предмет лизинга в пользу Ответчика или иных лиц не изъявлял. Имущество выбыло из владения Истца помимо его воли.

Указанное свидетельствует о том, что воли на передачу права собственности в пользу Ответчика или иных лиц у Истца не было. В свою очередь, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пунктом 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у собственника.В подтверждение права собственности на транспортное средство Истец предоставляет договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение об оплате предмета лизинга, сведения о праве собственности из паспорта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При это сама по себе передача предмета лизинга в пользу Лизингополучателя не считается выбытием его из владения, так как транспортное средство передается в правомерное владение на основании договора лизинга.

Согласно Определению ВАС РФ от 28.11.2011 N ВАС-14865/11 по делу N А58- 5822/2010 при доказанности факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, факт добросовестности не имеет правового значения, (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126, "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения"). Вместе с тем, Ответчик вправе обратиться к продавцу с иском о возмещении убытков.

Таким образом, АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем.

В судебное заседание представитель истца ООО «ВЭБ-лизинг» не явился. Представитель по доверенности ФИО2 направил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Истца, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 В судебном заседании исковые требования ООО «ВЭБ-лизинг» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он приобрел автомобиль . Продавцом транспортного средства выступало ООО «Интегра-трейдинг». Оснований для сомнений в праве продавца на автомобиль у меня не возникло. Автомобиль был им осмотрен, проверены документы (ПТС), переданы денежные средства и заключен договор купли-продажи; ему выдали весь комплект документов для регистрации транспортного средства в ГИБДД и он выехал к месту прохождения службы. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил купленный автомобиль для осмотра и передал в ГИБДД документы для получения регистрационных знаков и свидетельства транспортного средства на свое имя. В тот же день ему выдали СТС и номерные знаки.С момента покупки и по настоящее время он пользуется купленным транспортным средством, оплачивает расходы на его содержание (ремонт, транспортный налог, страховка и т.д.). За время эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ) никто не предъявлял претензии по поводу владения им транспортным средством , он неоднократно проходил проверки на стационарных постах ГИБДД, в розыске машина не значилась и не значиться. Дополнительно пояснил, что он является добросовестным приобретателем, так как при совершении сделки он предпринял все необходимые меры для ее проверки, в течение 8 лет пользуется автомобилем, указал на пропуск истцом срока обращения в суд и просил применить к исковым требованиям срок исковой давности. Представил суду на обозрение оригинал ПТС, а также распечатку реестра залогов.

К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Интегра-Трейдинг» (согласно оттиску печати на ПТС имеющего ОГРН <***>), заключившее договор купли продажи спорного автомобиля с ФИО1 Однако согласно сведениям интернет-портала ООО «Интегра-Трейдинг», ОГРН <***>, действовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ликвидировано с ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 35 указанного постановления предусмотрено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 приведенного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Исходя из правовой позиции Высших Судов, отраженной в пункте 37 того же постановления Пленума, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

На основании пункта 38 приведенного постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально-определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. При этом, бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ», был заключен договор лизинга № («Договор лизинга»). Согласно условиям указанного Договора, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить первоначальном лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение Договора лизинга ООО «ВЭБ-лизинг» посредством заключения Договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (далее - «предмет лизинга»).

Факт приобретения ООО «ВЭБ-лизинг» права собственности на предмет лизинга подтверждается Актом приема-передачи к договору купли продажи № и соответствующим Платежным поручением.

Во исполнение п. 1.1 Договора лизинга, ООО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) передал транспортные средства во временное владение и пользование ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (Лизингополучателю), что подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга №.

Во исполнение п. 2.2 Договора лизинга ООО «ВЭБ-лизинг» передал ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (третье лицо) Паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 Общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя Лизингополучателя, Лизингополучатель обязан в течении 10 (Десять) рабочих дней со дня приема Предмета лизинга от Лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать Лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал Паспорта транспортного средства. Паспорт транспортного средства был передан ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (Лизингополучателем) обязательств по договору Лизинга, ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга № ООО «ВЭБ-лизинг» был расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора. Из имеющегося в деле уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ не уплатило лизингодателю лизинговый платеж в сумме 76 910,40 руб., так же в указанном уведомлении ООО «ВЭБ-лизинг» просил ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (Лизингополучателя) уплатить сумму задолженности, пени и вернуть предмет лизинга. Однако требования ООО «ВЭБ-лизинг» были проигнорированы, предмет лизинга не был возвращен.

ООО «ВЭБ-лизинг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании задолженности и об изъятии предмета лизинга к Лизингополучателю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2014 года по делу № А40-85893/14 требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Судебным решением постановлено: Взыскать с ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «ВЭБ- Лизинг» (ОГРН <***>) 15 652,80 руб., в том числе: задолженность по договору №Р13- 33274-ДЛ от 29.11.2013г. за период с 16.02.2014г. по 26.02.2014г. в сумме 15 382,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014г. по 24.05.2014г. в размере 270,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Изъять у ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>) и передать ОАО «ВЭБ- Лизинг» (ОГРН <***>) предмет лизинга, переданный по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомобиль марки , адрес организации, выдавшей ПТС ООО «ХММР», адрес организации, выдавшей ПТС : РФ, г. Санкт-Петербург, Курортный район 197706 <...>, лит. А, дата выдачи ПТС 226.11.2013 г.

Таким образом, указанным постановлением суда подтверждено, что собственником спорного транспортного средства автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является АО "ВЭБ Лизинг".

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производство от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО»ВЭБ-лизинг» и исполнительному листу серии АС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ», предмет исполнения: Изъять у ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» (ОГРН <***>) и передать ОАО «ВЭБ- Лизинг» (ОГРН <***>) предмет лизинга, переданный по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: т/с .

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ», ИНН <***>, прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкмнского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» прекращено на основании п.7 ч.2 ст. 43, 6,14,44,45 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

По утверждению истца до настоящего времени предмет лизинга не возвращен.

Таким образом, указывая на то, что АО «ВЭБ-лизинг» является собственником транспортного средства транспортное средство , и которое выбыло из его владения помимо его воли, а в дальнейшем было продано лицом, которое не являлось его собственником, истец просит истребовать спорное транспортное средство из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Согласно п. 2.2 Договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Следует, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия Договора на имя Лизингополучателя.

Так, из ксерокопии ПТС на спорное транспортное средство , предоставленного АО «ВЭБ-лизинг», следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАМ" продало ОАО «ВЭБ-лизинг» транспортное средство . Указанная запись в органах ГИБДД не зарегистрирована.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлен на обозрение оригинал паспорта транспортного средства, а также распечатка реестра залогов.

Из оригинала паспорта транспортного средства , представленного ответчиком ФИО1, следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАМ" продало ОАО «ВОБ-Лимузин» транспортное средство . При этом в указании наименования(ф.и.о.) собственника: Открытое акционерное общество «ВОБ-Лимузин» имеются явные исправления в написании собственника транспортного средства.

По договору продажи (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ВОБ-Лимузин" продало транспортное средство , ООО «Интегра-Трейдинг». Указанная запись в органах ГИБДД не зарегистрирована.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в органах ГИБДД за ответчиком ФИО1, что подтверждается соответствующей записью в представленном ответчиком ФИО1 паспорте транспортного средства.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МВД России по КЧР, собственником автомобиля , с ДД.ММ.ГГГГ числится ФИО1 Предоставить документ, послуживший основанием для проведения регистрационных действий на транспортное средство КИА РИО не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения документов составляет 5 лет.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПАМ" по акту приема - передачи имущества передало ОАО «ВЭБ-лизинг» автомобиль выпуска, а также ключи зажигания и всю предусмотренную п.3.3 Договора купли-продажи документация ( паспорт ТС (оригинал), сервисная книжка, инструкция по эксплуатации …)

Следовательно, ОАО «ВЭБ-лизинг» стало собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

Из материалов дела следует, что правовой статус законного владельца транспортного средства для АО «ВЭБ-лизинг» вытекает из договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "ПАМ", этот статус и договор никем не оспорены.

Заключая договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» выразил волю на передачу спорного автомобиля ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» во временное владение и пользование для предпринимательских целей за плату с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно договору лизинга, заключенному между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО "НОВАЯ СТРАТЕГИЯ", соглашения о том, что по истечении срока договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя не предусмотрено, установлен график лизинговых платежей и выкупная стоимость предмета лизинга по окончанию срока его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Однако в нарушение указанной нормы, ООО «НОВАЯ СТРАТЕГИЯ» не вернуло предмет лизинга собственнику (лизингодателю) - ОАО «ВЭБ-лизинг» с момента расторжения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств наличия у Истца воли на отчуждение транспортного средства иным лицам, путем продажи автомобиля материалы дела не содержат.

Исходя из анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, суд считает, что автомобиль ,выбыл из владения АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли.

Следовательно, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению данного имущества, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника АО «ВЭБ-лизинг» помимо его воли, добросовестность приобретателя автомобиля ФИО1 не имеет значения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения - у ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, основаны на ошибочном применении норм материального права и ничем не подтверждены, встречного искового требования о признании добросовестным приобретателем им не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Поскольку имущество было отчуждено неуправомоченным лицом - ООО «Интегра- Трейдинг» и приобретатель ФИО1 не соответствует критериям добросовестного приобретателя, как не принявший разумных и осмотрительных мер по проверке чистоты приобретения имущества, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО « Интегра- Трейдинг» не являлось собственником автомобиля на момент сделки с ФИО1

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден статус собственника АО «ВЭБ-лизинг» в отношении спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи транспортного средства с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ВЭБ-лизинг» не подписывал, следовательно, указанная сделка совершена не собственником транспортного средства, а иным лицом, который прав на распоряжением имуществом ОАО «ВЭБ-лизинг» не имел, воля собственника автомобиля - АО «ВЭБ-лизинг» отсутствовала, следовательно, данная сделка не соответствует статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей лишь право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока обращения в суд являются несостоятельными.

Так, АО «ВЭБ-лизинг» не являлось стороной сделок по отчуждению спорного имущества, узнало о них в процессе защиты своих прав.

Из материалов дела усматривается, что АО «ВЭБ-лизинг» занимало активную позицию для восстановления своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что истцу известно о нахождении спорного имущества и лице, которое владеет данным имуществом, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ ) АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с исковым заявлением в Зеленчукский районный суд КЧР.

С учетом изложенного суд исходит из того, что истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что истец доказал свое право собственности на спорное транспортное средство, а также факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела, и признает иск Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного суд полагает требование Истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , паспорт 63 , и передать Акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» транспортное средство – автомобиль .

Взыскать с ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , паспорт в пользу Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.

Судья Зеленчукского районного суда А.А. Петяшин