Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «ФТК «Сотранс» по доверенности Орлова А.А., ответчика Киселева А.С., представителя ответчика по ордеру адвоката Абросимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ФТК «Сотранс» к Киселеву Александру Сергеевичу о возмещении стоимости утраченного груза,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФТК «Сотранс» обратилось в суд с иском к Киселеву А.С. о взыскании стоимости утраченного груза. В обоснование своих требований указало, что 15 июля 2022 года между ООО «ФТК «Сотранс» (далее также –Экспедитором) и ИП Киселевым А.С. (далее –Перевозчиком) был заключен договор–заявка, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство доставить под управлением водителя Гамова В.В., груз «медной катанки», принадлежащий грузоотправителю ОАО «УГМК» по маршруту: погрузка 15 июля 2022 года –Свердловская область, гор. Верхняя Пышма, Успенский пр-кт, д. 1/3, разгрузка 18 июля 2022 года – гор. Тверь, ул. Сердюковская, д.15. 15 июля 2022 года вышеуказанный груз в объёме 19,604 тонн был погружен на транспортное средство тягач «Вольво» гос.рег.знак ....., прицеп «Кроне» гос.рег.знак ...... Однако в назначенное время автомобиль на выгрузку не прибыл. До настоящего времени груз грузополучателю не выдан. Владелец груза потребовал от истца уплаты стоимости груза в размере 8 754 976,04 руб. Стоимость утраченного груза была определена на основании условий договора поставки между ОАО «УГМК» и грузополучателем АО «Тверьэнергокабель». Истец возместил ОАО «УГМК» стоимость утраченного груза, взаимным зачётом встречных однородных требований и частично оплатило денежными средствами. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 8 754 976,04 руб., но данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 22 февраля 2023 года ответчик принял решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с Киселева А.С. в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 8 754 976,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 975 рублей.

Представитель истца по доверенности Орлов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор с Киселевым А.С. был заключен путём электронного взаимодействия. Киселев А.С. взял на себя обязательства доставить груз в указанный срок к назначенному месту. Но до настоящего времени груз не доставлен. С водителем Гамовым истец не знаком, т.к. данный водитель был представлен Киселевым.

Ответчик Киселев А.С., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности грузоперевозка. В собственности грузовых транспортных средств у него не имеется. Он занимался привлечением транспортных средств с водителем с заключением с ним договора. На общероссийской площадке на сайте <данные изъяты>, где он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимательства, нашёл объявление о необходимости перевезти груз, находящийся в Свердловской области. У него был договор с водителем Гамовым, который был согласен перевезти груз из Свердловской области, поэтому он ответил на заявку истца. Однако он не являлся перевозчиком груза. Он всего лишь предоставил истцу водителя с автомобилем. Погрузку, отправку и выгрузку он не отслеживал. Для перевозки данного груза он заключил с Гамовым договор о сотрудничестве. После чего связавшись с представителем ФТК Сотранс, Альбиной, он направил ей на электронную почту договор-заявку. ФТК Сотранс должно было оплатить Гамову за перевозку груза денежные средства, после чего Гамов ему должен был перечислить 15 % от полученной суммы. Он помогает в поиске погрузки водителям. Он Гамову нашёл заказ, а ответственность за перевозку груза должен нести Гамов. В последующем пояснил, что отношение с Гамовым В.В. определялись договором о сотрудничестве от № от 12 января 2022 года, в соответствии с которым именно он оплачивал выполненную Гамовым В.В. работу в сумме 85 % от стоимости одного заказа.

В письменных возражениях от 24 июля 2023 года ответчик Киселев А.С. просил в иске ООО «ФТК Сотранс» отказать и указал, что, по его мнению, он не является надлежащим ответчиком, т.к. он не является виновным в утрате груза. Груз был утрачен по вине водителя-экспедитора Гамова В.В., и в результате его мошеннических действий. Со ссылками на нормы действующего законодательства, считает, что истцом не доказан факт того, что именно он является лицом, в результате действий/бездействий которого возник ущерб. Он принял все необходимые меры для сохранности груза. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он, как перевозчик, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ссылаясь на Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», указывает, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности. В договоре заявке на организацию и перевозку грузов от 15 июля 2022 года, заключенному между ним и истцом, стоимость груза указана 3 000 000 рублей. В связи с чем полагает, что в том случае, если он придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, стоимость груза должна быть определена в сумме 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Абросимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что Киселев А.С. не являлся перевозчиком утраченного груза. Перевозчиком являлся истец, который выдал доверенность Гамову В.В., и должен был отслеживать перевозку груза. Киселев только представил истцу транспортное средство с водителем. Имеющаяся в материалах дела договор-заявка от 15 июля 2022 года является договором фрахта, что следует из самого договора, в котором указаны штрафные санкции в размере 20 % от стоимости фрахта. Контроль за перевозкой груза должен был отслеживать истец. Гамов В.В. действовал от имени истца. В Транспортных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи Киселева А.С., он о них не знал. ОАО «УГМК» груз передавал представителю истца.

В письменных возражениях на исковое заявление от 18 августа 2023 года и 21 августа 2023 года представитель ответчика адвокат Абросимов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что Киселев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу. Заключенный 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком договор-заявка не может считаться договором-перевозки. Киселев функции и обязанности перевозчика на себя не принимал, на него таковые, по договору не возлагались. Киселев А.С. лишь приискал водителя с транспортным средством — Гамова В.В., который согласился за оговоренную плату доставить груз, отправляемый ООО «ФТК Сотранс» о чём и сообщил представителям истца. В дальнейшем истец привлёк Гамова В.В. к осуществлению непосредственной перевозки груза. Груз был утрачен по причинам, не зависящим от Киселева А.П., в результате умышленных преступных действий неустановленных лиц, совершивших хищение груза. Подписанный Киселевым А.С. 15 июля 2022 года договор-заявка не является договором перевозки, т.к. он не содержит в полном объёме обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 5 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200. Не соответствует требованиям закона и транспортная накладная. Киселев А.С., указанный в качестве перевозчика, о существовании указанной транспортной накладной осведомлён не был до момента обнаружения её копии в материалах дела. Экземпляр транспортной накладной в нарушение п. 10 «Правил переводок грузов автомобильным транспортом», Киселеву А.С. не вручался и не направлялся. Экземпляр накладной Киселевым А.С. не подписан, сведений о том, что водитель Гамов В.В. выступал в качестве лица, уполномоченного перевозчиком на подписание транспортной накладной, что Гамов В.В. действует по доверенности перевозчика Киселева А.С., в документе отсутствуют. Однако в материалах дела имеется доверенность, выданная Гамову В.В. ООО «ФТК «Сотранс». Договорные отношения, которые существовали между ООО «ФТК Сотранс» и Киселевым А.С. по своей сути и своему содержанию являлись фрахтованием, где фрахтователем выступало общество, а фрахтовщиком — Киселев А.С.. Законом не предусмотрена ответственность фрахтовщика за утрату груза, перевозимого транспортным средством, предоставленным им в пользование фрахтователя.

В отзыве на возражения на исковое заявление представитель ООО «ФТК «Сотранс» по доверенности Орлов А.А. указал, что Киселев А.С. осуществлял деятельность в сфере грузового транспорта, будучи зарегистрированном на специализированном информационном ресурсе «ATI.SU» в сфере грузовых перевозок. Из открытых источников информации, информационный ресурс «ATI.SU» — биржа грузоперевозок, экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ. Договор-заявка от 15 июля 2022 года, заключенный между ООО «ФТК «Сотранс» и Киселевым А.С., и который сторона ответчика не признаёт, как договор перевозки груза, содержит согласованную фиксированную ставку за оказание услуг перевозки груза, банковские реквизиты ИП Киселева А.С., условия договора-заявки, предусматривают оплату услуг за перевозку именно Киселеву А.С., указывая условием оплаты предоставление истцу товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза грузополучателю. Ответчик должен был оформить документы для оплаты (счёт, УПД) от даты выгрузки груза, т.е. после выполнения перевозки, доставки груза грузополучателю, а не по факту прибытия автомобиля для погрузки, что означало бы факт оказания посреднических услуг. Утверждение, что водитель Гамов В.В. был привлечён Киселевым А.С., как посредником при оказании услуг 15 июля 2022 года по перевозке груза, опровергается копией договора № от 12 января 2022 года, заключенном между ИП Киселевым А.С. и Гамовым В.В., в соответствии с которым именно Киселев А.С. является лицом, которое привлекло Гамова В.В. к оказанию услуг по перевозке грузов, принадлежащих третьим лицам, обязался вверять груз Гамову В.В. для перевозки, оплачивать его услуги. Вышеуказанный договор был представлен Киселевым А.С. в комплекте документов в доказательство правомочности оказывать услуги по перевозке грузов с помощью автомобиля под управлением Гамова В.В. На основании представленных Киселевым А.С. документов, сведения о нём, как лицу, которому поручена перевозка пропавшего груза, были внесены в транспортную накладную, товарно-транспортную накладную грузоотправителем. Также данные о Киселеве, как о лице, привлечённым к перевозке груза, содержатся в заявке на перевозку груза, направленной 15 июля 2023 года грузоотправителем ОАО «УГМК» в адрес истца. Факт выдачи доверенности ООО «ФТК «Сотранс» водителю Гамову В.В. уполномочивал последнего выступать перед грузоотправителем в качестве представителя экспедитора, с правом подписания экспедиторской расписки. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в т.ч. возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, ДТП, противоправный действий третьих лиц, например кражи груза.

Представитель третьего лица ОАО «УГМК», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменной позиции по делу от 30 мая 2023 года представитель Сердюкова Е.Ю. указала следующее. Между ООО «ФТК «Сотранс» (далее — Экспедитор) и ОАО «УГМК» (далее — клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 13 апреля 2022 года в соответствии условий которого экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в т.ч. выполнять и/или организовывать выполнение определённых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, во внутрироссийском сообщении, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Все условия о перевозке конкретных грузов оговариваются в разовых зявках-поручениях клиента. Груз «катанка медная» в объёме 19,846 тонн был передан экспедитору 15 июля 2022 года, что подтверждается транспортной накладной №, товарно-транспортной накладной №, погружен на транспортное средство Тягач-Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, прицеп-Кроне, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель экспедитор Гамов В.В.. Данное транспортное средство и водитель были представлены ООО «ФТК «Сотранс» от ИП Киселев А.С. 20 июля 2022 года в 8-45 по мск от отдела закупок и снабжения АО «Тверьэнергокабель» поступила информация, что водитель Гамов В.В. и указанное транспортное средство с грузом не прибыли на выгрузку, телефон Гамова В.В., недоступен для вызовов. Также от АО «Тверьэнергокабель» поступила информация, что со слов диспетчера ИП Киселев А.С., произведена выгрузка груза «катанка медная» с транспортного средства Тягач-Вольво, у грузополучателя АО «Тверьэнергокабель». О данном факте было сообщено представителю ООО «ФТК «Сотранс», который данную информацию не подтвердил. Поставка катанки медной осуществлялась в рамках договора № П от 11 января 2022 года, заключенного между ОАО «УГМК» и АО «Тверьэнергокабель». В соответствии с условиями договора поставки в случае отгрузки продукции с указанного склада цена за одну тонну продукции, без учёта НДС и транспортных расходов, устанавливается в российских рублях и в ценах на июль 2022 года составила 446 591,3 рублей без НДС. Таким образом общая стоимость утраченного груза катанки медной составила 8 754 976 рублей 04 копейки. В соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13 апреля 2022 года ООО «ФТК «Сотранс» возместило стоимость утраченного груза в полном объёме путём частичного зачёта взаимных встречных однородных требований на сумму 4 341 300 рублей и частичной оплаты денежными средствами на основании соглашения о возмещении стоимости утраченного груза от 26 января 202 года на сумму 4 413 676,04 рублей. Данную позицию представитель по доверенности Сердюкова Е.Ю. поддержала в полном объёме в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 9 августа 2023 года.

Третье лицо Гамов В.В. в судебное заседание, извещённый надлежащим образом, не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что все имеющиеся у него сведения по данному делу он дал во время следствия в отделе полиции в гор. Щелков Московской области.

Третье лицо Туманов А.М., извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Сафронов А.О., извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «ФТК «Сотранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введённых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2022 года между ОАО «УГМК» и АО «Тверьэнергокабель» был заключен договор № П, предметом которого являлось поставка продавцом ОАО «УГМК» покупателю АО «Тверьэнергокабель» медной катанки диаметром 8 мм, марки КМ М001 объёмом 60 тонн, равными партиями по 20 тонн в апреле, июле и августе 2022 года. Пунктом 5 договора определён расчёт стоимости 1 тонны продукции.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ФТК «Сотранс», именуемый в дальнейшем «Экспедитор» и ОАО «УГМК», именуемое в дальнейшем «Клиент» 13 апреля 2022 года был заключен договор № оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, в т.ч. выполнить и/или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение настоящего договора (п.4.2).

Ответчик Киселев А.С. с 4 февраля 2022 года являлся индивидуальным предпринимателем с видом основной деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Свою деятельность в качестве ИП Киселев А.С. прекратил 22 февраля 2023 года (выписка из ЕГРИП).

Во исполнение договора № между истцом и ответчиком 15 июля 2022 года был согласован и подписан договор-заявка, согласно которому стороны согласовали перевозку по маршруту: Свердловская область, гор. Верхняя Пышна, Успенский проспект, д.1/3 — гор. Тверь, ул. Сердюковская, д. 15, дата погрузки 15 июля 2022 года, разгрузки 18 июля 2022 года.

В договоре-заявке от 15 июля 2022 года, заключенном между ООО «ФТК «Сотранс» и ИП Киселевым А.С. были согласованы все существенные условия перевозки груза.

Таким образом, для целей организации перевозки груза истец ООО «ФТК «Сотранс» привлёк ИП Киселева А.С., как исполнителя данного договора, который в свою очередь не лично перевозил груз, а привлёк водителя Гамова В.В., как фактического грузоперевозчика, на основании договора о сотрудничестве № от 12 января 2022 года.

В соответствии с настоящим договором Перевозчик (Гамов В.В.) обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ИП Киселев А.С.) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик (ИП Киселев А.С,) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц без письменного согласия Заказчика (ИП Киселева А.С.).

В соответствии с п. 2.3.3 договора Заказчик (ИП Киселев А.С.) обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза во время его транспортировки, в т.ч. не допускается перегрузка транспортного средства.

В силу п. 3 Договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором Заказчик (ИП Киселев А.С.) оплачивает Перевозчику (Гамову В.В.) согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза, маршрута следования и места выгрузки груза и передачи его грузополучателю. Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору составляет 85 % от стоимости одного заказа. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение десяти рабочих дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании товаросопроводительных документов, подписанных надлежащим грузополучателем, а также в случае отсутствия претензий грузополучателя к доставленному грузу по факту недостачи/или повреждения во время грузоперевозки.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года водитель-экспедитор по доверенности Гамов В.В. прибыл в пункт погрузки на автомобиле Вольво (тягач) г.р.з. <данные изъяты> с прицепом KRONE, 20 ТН, <данные изъяты>. Из товарно-транспортной накладной № от 15 июля 2022 года усматривается, что груз – катанка медная КМ М 001 8,0, весом 19,604 тонн, количеством 6 штук Гамовым В.В. был принят. Организация, перевозившая груз, указан ИП Киселев А.С., водитель Гамов В.В. Согласно товарной накладной от 15 июля 2022 года № перевозчиком груза указан ИП Киселев А.С..

В товарно-транспортной накладной указан адрес погрузки: гор. Верхняя Пышма Свердловской области и адрес выгрузки: гор. Тверь Тверской области.

Однако в пункт назначения груз не прибыл. Доказательства утраты груза во время перевозки подтверждены материалами дела, а именно: постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области возбуждено уголовное дело № от 12 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества, с завода ОАО «УГМК», шесть катушек с медной катанкой весом 19,604 тонны, принадлежащие ООО «ФТК «Сотранс», причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из объяснений Гамова В.В., данных им в рамках уголовного дела 22 июля 2022 года, 14 июля 2022 года ему на мобильный телефон поступил звонок от заказчика по имени Игорь, который пояснил, что имеется заказ на перевозку груза с адреса: Свердловская область, гор. Верхняя Пышма, Успенский проспект, д. 1, по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад. Также Игорь сообщил, что с ним свяжется прямой заказчик. Предварительно Игорю он отправил документы на своё имя, а также на транспортное средство. Через некоторое время ему позвонил Евгений, пояснил, что он является непосредственно заказчиком груза и сообщил, куда нужно подъехать на погрузку. 15 июля 2022 года в вечернее время он загрузился, узнал, что будет осуществлять перевозку медных катушек в количестве 6 штук. Перевезти груз он должен был из гор. Верхняя Пышма Свердловской области в гор. Сергиев Посад Московской области. Через какое-то время ему написал Евгений и сообщил, что необходимо поменять документы. Так как без согласия руководства он не мог передавать документы, он созвонился с Игорем, от которого ранее получил заказ, и пояснил ситуацию, на что тот ответил добром. Тогда примерно в 22:15 на заправочной станции в гор. Верхняя Пышма к нему подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный мужчина, представившийся Александром. Он ему передал документы, полученные им при погрузке, а он ему вернул другие документы, после чего он поехал по маршруту. В последующем ему ещё раз звонил Евгений и сообщил о смене маршрута, по согласованию с Игорем, он поменял маршрут и привёз катушки в гор. Щелково Московской области, где неизвестные ему мужчины по имени Алексей и Александр, произвели распил медных бухт. За данную перевозку ему так оплата не поступила. После 20 июля 2022 года телефон Евгения перестал выходить на связь.

Анализируя вышеприведённые доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу, что подписывая договор-заявку на организацию перевозки груза от 15 июля 2022 года, Киселев А.С. взял на себя обязательство перевезти груз из гор. Верхняя Пышма Свердловской области в гор. Тверь, посредством водителя Гамова В.В. на транспортном средстве Вольво, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом Кроне. Именно ему, как перевозчику ООО «ФТК «Сотранс» за оказанную услугу должно было перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей.

В договоре заявке указано наименование груза и его объём.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ т 21 декабря 2020 года № 2200 (Далее – Правила), заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем. Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки) (п. 8).

Статьёй 429 ГК РФ регламентируется заключение предварительного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, договор-заявка, заключенный истцом и ответчиком 15 июля 2022 года является предварительным договором перевозки, в котором стороны определили условия, на которых будет осуществлена перевозка груза, катанки медной, объёмом 20 тонн, кем она будет осуществлена, в какие сроки и пункты погрузки и выгрузки груза.

В силу ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной (п. 28 Правил).

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза в случае утраты груза (п. 7 ст. 34 Устава).

Стоимость груза определяется исходя из цены груза указанной в счёте продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34 Устава).

15 июля 2022 года грузоотправителем ООО «ФТК Сотранс» была составлена транспортная накладная, в которой перевозчиком указан ИП Киселев А.С. и водитель Гамов В.В., который по доверенности ООО «ФТК Сотранс» от 15 июля 2022 года принял груз катанка медная, массой 19,604 тонн, о чём в товаротранспортной накладной имеется его подпись в графах принятия груза.

При этом, как Гамов В.В., так и Киселев А.С. действовали от грузоотправителя ООО ФТК «Сотранс» и не являлись представителями грузополучателя товара.

Таким образом, доводы представителя ответчика Абросимова А.А. о том, что в нарушение Правил Гамов В.В. действовал от имени двух сторон, являются не состоятельными.

На основании изложенного, не состоятельны доводы представителя ответчика Киселева А.С. о том, что заключенный 15 июля 2022 года договор-заявка на организацию перевозки груза является договором фрахта.

Само по себе указание в нём на штрафные санкции в размере 20 % от стоимости фрахта, не может служить безусловным основанием считать данный договор договором фрахта.

Согласно транспортной накладной, перевозке подлежала катанка медная весом 19846 кг, цена груза установлена не была.

Из товарной накладной от 15 июля 2022 года № на катанку медную массой 19,846 т., составленной на основании договора 4-11-1/57-22 П от 11 января 2022 года, заключенного между ОАО «УГМК» и АО «Тверьэнергокабель», её стоимость составляет 8 754 976,04 рублей.

Её стоимость была определена из условий договора поставки №П от 11 января 2022 года по формуле:

(LME+150$)*K, где:

LME — среднее арифметическое значение официально публикуемых котировок Лондонской биржи металлов не медь за месяц поставки в долларах США.

К — курс доллара США к рублю, официально устанавливаемый ЦБ РФ и рассчитанный как среднее арифметическое значение за месяц поставки.

LME за июль составило 7529,79 $, К за июль составило 58,1515 рублей.

6 сентября 2022 года ОАО «УГМК» направило в адрес ООО «ФТК «Сотранс» претензию, в которой потребовало возместить ущерб в виде действительной стоимости утраченного груза в размере 8 754 976,04 рубля. Стоимость утраченного груза определена на основании условий договора поставки грузоотправителем ОАО «УГМК» и грузополучателем АО «Тверьэнергокабель».

Истец возместил ОАО «УГМК» стоимость утраченного груза, взаимным зачётом встречных однородных требований и частичной оплатой денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

24 ноября 2022 года истцом ООО «ФТК «Сотранс» в адрес Киселева А.С. была направлена претензия с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 8 754 976,4 рубля. Однако, данная претензия Киселевым А.С. была оставлена без внимания.

Исходя из приведённых выше норм действующего законодательства, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что Киселев А.С., заключив договор о сотрудничестве с Гамовым В.В., а в последующем с ООО «ФТК «Сотранс» на перевозку груза, фактически взяв на себя обязательство по перевозке груза, должным образом контроль за перевозкой груза не осуществлял. Непосредственно с Гамовым В.В. знаком не был, заключив с ним договор в электронном виде, в ходе погрузки, перевозки связь с Гамовым В.В. не поддерживал, что привело к утрате груза, подлежащего перевозки из гор. Верхняя Пышма Свердловской области в гор. Тверь, и к убыткам истца, возместившего ОАО «УГМК» стоимость утраченного груза.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 51 975 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платёжным поручением №11659 от 23 марта 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Киселева Александра Сергеевича в пользу ООО «ФТК «Сотранс» стоимость утраченного груза в размере 8 754 976 (восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной полшины в сумме 51 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2023 года