Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "ФТК «Сотранс» к ФИО2 о возмещении стоимости утраченного груза,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФТК «Сотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза. В обоснование своих требований указало, что 15 июля 2022 года между ООО «ФТК «Сотранс» (далее также –Экспедитором) и ИП ФИО2 (далее –Перевозчиком) был заключен договор–заявка, в соответствии с которым Перевозчик принял на себя обязательство доставить под управлением водителя ФИО3, груз «медной катанки», принадлежащий грузоотправителю ОАО «УГМК» по маршруту: погрузка 15 июля 2022 года –<...>, разгрузка 18 июля 2022 года – <...>. 15 июля 2022 года вышеуказанный груз в объёме 19,604 тонн был погружен на транспортное средство тягач «Вольво» гос.рег.знак ....., прицеп «Кроне» гос.рег.знак ...... Однако в назначенное время автомобиль на выгрузку не прибыл. До настоящего времени груз грузополучателю не выдан. Владелец груза потребовал от истца уплаты стоимости груза в размере 8 754 976,04 руб. Стоимость утраченного груза была определена на основании условий договора поставки между ОАО «УГМК» и грузополучателем АО «Тверьэнергокабель». Истец возместил ОАО «УГМК» стоимость утраченного груза, взаимным зачётом встречных однородных требований и частично оплатило денежными средствами. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 8 754 976,04 руб., но данная претензия ответчиком оставлена без ответа. 22 февраля 2023 года ответчик принял решение о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 8 754 976,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51 975 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что договор с ФИО2 был заключен путём электронного взаимодействия. ФИО2 взял на себя обязательства доставить груз в указанный срок к назначенному месту. Но до настоящего времени груз не доставлен. С водителем ФИО3 истец не знаком, т.к. данный водитель был представлен ФИО4.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности грузоперевозка. В собственности грузовых транспортных средств у него не имеется. Он занимался привлечением транспортных средств с водителем с заключением с ним договора. На общероссийской площадке на сайте <данные изъяты>, где он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимательства, нашёл объявление о необходимости перевезти груз, находящийся в Свердловской области. У него был договор с водителем ФИО3, который был согласен перевезти груз из Свердловской области, поэтому он ответил на заявку истца. Однако он не являлся перевозчиком груза. Он всего лишь предоставил истцу водителя с автомобилем. Погрузку, отправку и выгрузку он не отслеживал. Для перевозки данного груза он заключил с ФИО3 договор о сотрудничестве. После чего связавшись с представителем ФТК Сотранс, ФИО5, он направил ей на электронную почту договор-заявку. ФТК Сотранс должно было оплатить ФИО3 за перевозку груза денежные средства, после чего Гамов ему должен был перечислить 15 % от полученной суммы. Он помогает в поиске погрузки водителям. Он ФИО3 нашёл заказ, а ответственность за перевозку груза должен нести Гамов. В последующем пояснил, что отношение с ФИО3 определялись договором о сотрудничестве от № от 12 января 2022 года, в соответствии с которым именно он оплачивал выполненную ФИО3 работу в сумме 85 % от стоимости одного заказа.

В письменных возражениях от 24 июля 2023 года ответчик ФИО2 просил в иске ООО «ФТК Сотранс» отказать и указал, что, по его мнению, он не является надлежащим ответчиком, т.к. он не является виновным в утрате груза. Груз был утрачен по вине водителя-экспедитора ФИО3, и в результате его мошеннических действий. Со ссылками на нормы действующего законодательства, считает, что истцом не доказан факт того, что именно он является лицом, в результате действий/бездействий которого возник ущерб. Он принял все необходимые меры для сохранности груза. Утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он, как перевозчик, не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ссылаясь на Федеральный закон «О транспортно-экспедиционной деятельности», указывает, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции в размере объявленной ценности. В договоре заявке на организацию и перевозку грузов от 15 июля 2022 года, заключенному между ним и истцом, стоимость груза указана 3 000 000 рублей. В связи с чем полагает, что в том случае, если он придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, стоимость груза должна быть определена в сумме 3 000 000 рублей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Абросимов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. При этом указал, что ФИО2 не являлся перевозчиком утраченного груза. Перевозчиком являлся истец, который выдал доверенность ФИО3, и должен был отслеживать перевозку груза. ФИО4 только представил истцу транспортное средство с водителем. Имеющаяся в материалах дела договор-заявка от 15 июля 2022 года является договором фрахта, что следует из самого договора, в котором указаны штрафные санкции в размере 20 % от стоимости фрахта. Контроль за перевозкой груза должен был отслеживать истец. ФИО3 действовал от имени истца. В Транспортных накладных и товарно-транспортных накладных отсутствуют подписи ФИО2, он о них не знал. ОАО «УГМК» груз передавал представителю истца.

В письменных возражениях на исковое заявление от 18 августа 2023 года и 21 августа 2023 года представитель ответчика адвокат Абросимов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагал, что ФИО6 не является надлежащим ответчиком по делу. Заключенный 15 июля 2022 года между истцом и ответчиком договор-заявка не может считаться договором-перевозки. ФИО4 функции и обязанности перевозчика на себя не принимал, на него таковые, по договору не возлагались. ФИО2 лишь приискал водителя с транспортным средством — ФИО3, который согласился за оговоренную плату доставить груз, отправляемый ООО «ФТК Сотранс» о чём и сообщил представителям истца. В дальнейшем истец привлёк ФИО3 к осуществлению непосредственной перевозки груза. Груз был утрачен по причинам, не зависящим от ФИО7, в результате умышленных преступных действий неустановленных лиц, совершивших хищение груза. Подписанный ФИО2 15 июля 2022 года договор-заявка не является договором перевозки, т.к. он не содержит в полном объёме обязательных реквизитов, предусмотренных приложением № 5 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200. Не соответствует требованиям закона и транспортная накладная. ФИО2, указанный в качестве перевозчика, о существовании указанной транспортной накладной осведомлён не был до момента обнаружения её копии в материалах дела. Экземпляр транспортной накладной в нарушение п. 10 «Правил переводок грузов автомобильным транспортом», ФИО2 не вручался и не направлялся. Экземпляр накладной ФИО2 не подписан, сведений о том, что водитель ФИО3 выступал в качестве лица, уполномоченного перевозчиком на подписание транспортной накладной, что ФИО3 действует по доверенности перевозчика ФИО2, в документе отсутствуют. Однако в материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО3 ООО «ФТК «Сотранс». Договорные отношения, которые существовали между ООО «ФТК Сотранс» и ФИО2 по своей сути и своему содержанию являлись фрахтованием, где фрахтователем выступало общество, а фрахтовщиком — ФИО2. Законом не предусмотрена ответственность фрахтовщика за утрату груза, перевозимого транспортным средством, предоставленным им в пользование фрахтователя.

В отзыве на возражения на исковое заявление представитель ООО «ФТК «Сотранс» по доверенности ФИО1 указал, что ФИО2 осуществлял деятельность в сфере грузового транспорта, будучи зарегистрированном на специализированном информационном ресурсе «ATI.SU» в сфере грузовых перевозок. Из открытых источников информации, информационный ресурс «ATI.SU» — биржа грузоперевозок, экосистема сервисов для транспортной логистики в России и СНГ. Договор-заявка от 15 июля 2022 года, заключенный между ООО «ФТК «Сотранс» и ФИО2, и который сторона ответчика не признаёт, как договор перевозки груза, содержит согласованную фиксированную ставку за оказание услуг перевозки груза, банковские реквизиты ИП ФИО2, условия договора-заявки, предусматривают оплату услуг за перевозку именно ФИО2, указывая условием оплаты предоставление истцу товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку груза грузополучателю. Ответчик должен был оформить документы для оплаты (счёт, УПД) от даты выгрузки груза, т.е. после выполнения перевозки, доставки груза грузополучателю, а не по факту прибытия автомобиля для погрузки, что означало бы факт оказания посреднических услуг. Утверждение, что водитель ФИО3 был привлечён ФИО2, как посредником при оказании услуг 15 июля 2022 года по перевозке груза, опровергается копией договора № от 12 января 2022 года, заключенном между ИП ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым именно ФИО2 является лицом, которое привлекло ФИО3 к оказанию услуг по перевозке грузов, принадлежащих третьим лицам, обязался вверять груз ФИО3 для перевозки, оплачивать его услуги. Вышеуказанный договор был представлен ФИО2 в комплекте документов в доказательство правомочности оказывать услуги по перевозке грузов с помощью автомобиля под управлением ФИО3 На основании представленных ФИО2 документов, сведения о нём, как лицу, которому поручена перевозка пропавшего груза, были внесены в транспортную накладную, товарно-транспортную накладную грузоотправителем. Также данные о ФИО4, как о лице, привлечённым к перевозке груза, содержатся в заявке на перевозку груза, направленной 15 июля 2023 года грузоотправителем ОАО «УГМК» в адрес истца. Факт выдачи доверенности ООО «ФТК «Сотранс» водителю ФИО3 уполномочивал последнего выступать перед грузоотправителем в качестве представителя экспедитора, с правом подписания экспедиторской расписки. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в т.ч. возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, ДТП, противоправный действий третьих лиц, например кражи груза.

Представитель третьего лица ОАО «УГМК», извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменной позиции по делу от 30 мая 2023 года представитель ФИО8 указала следующее. Между ООО «ФТК «Сотранс» (далее — Экспедитор) и ОАО «УГМК» (далее — клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 13 апреля 2022 года в соответствии условий которого экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозки грузов, в т.ч. выполнять и/или организовывать выполнение определённых договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, во внутрироссийском сообщении, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. Все условия о перевозке конкретных грузов оговариваются в разовых зявках-поручениях клиента. Груз «катанка медная» в объёме 19,846 тонн был передан экспедитору 15 июля 2022 года, что подтверждается транспортной накладной №, товарно-транспортной накладной №, погружен на транспортное средство Тягач-Вольво, гос.рег.знак <данные изъяты>, прицеп-Кроне, <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, водитель экспедитор ФИО3. Данное транспортное средство и водитель были представлены ООО «ФТК «Сотранс» от ИП ФИО2 20 июля 2022 года в 8-45 по мск от отдела закупок и снабжения АО «Тверьэнергокабель» поступила информация, что водитель ФИО3 и указанное транспортное средство с грузом не прибыли на выгрузку, телефон ФИО3, недоступен для вызовов. Также от АО «Тверьэнергокабель» поступила информация, что со слов диспетчера ИП ФИО2, произведена выгрузка груза «катанка медная» с транспортного средства Тягач-Вольво, у грузополучателя АО «Тверьэнергокабель». О данном факте было сообщено представителю ООО «ФТК «Сотранс», который данную информацию не подтвердил. Поставка катанки медной осуществлялась в рамках договора № П от 11 января 2022 года, заключенного между ОАО «УГМК» и АО «Тверьэнергокабель». В соответствии с условиями договора поставки в случае отгрузки продукции с указанного склада цена за одну тонну продукции, без учёта НДС и транспортных расходов, устанавливается в российских рублях и в ценах на июль 2022 года составила 446 591,3 рублей без НДС. Таким образом общая стоимость утраченного груза катанки медной составила 8 754 976 рублей 04 копейки. В соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» и договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 13 апреля 2022 года ООО «ФТК «Сотранс» возместило стоимость утраченного груза в полном объёме путём частичного зачёта взаимных встречных однородных требований на сумму 4 341 300 рублей и частичной оплаты денежными средствами на основании соглашения о возмещении стоимости утраченного груза от 26 января 202 года на сумму 4 413 676,04 рублей. Данную позицию представитель по доверенности ФИО8 поддержала в полном объёме в ходатайстве о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 9 августа 2023 года.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, извещённый надлежащим образом, не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что все имеющиеся у него сведения по данному делу он дал во время следствия в отделе полиции в гор. Щелков Московской области.

Третье лицо ФИО9, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО10, извещённый надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «ФТК «Сотранс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержатся в ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введённых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей её норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2022 года между ОАО «УГМК» и АО «Тверьэнергокабель» был заключен договор № П, предметом которого являлось поставка продавцом ОАО «УГМК» покупателю АО «Тверьэнергокабель» медной катанки диаметром 8 мм, марки КМ М001 объёмом 60 тонн, равными партиями по 20 тонн в апреле, июле и августе 2022 года. Пунктом 5 договора определён расчёт стоимости 1 тонны продукции.

Также из материалов дела следует, что между ООО «ФТК «Сотранс», именуемый в дальнейшем «Экспедитор» и ОАО «УГМК», именуемое в дальнейшем «Клиент» 13 апреля 2022 года был заключен договор № оказания транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому экспедитор обязуется от своего имени организовать перевозку грузов, в т.ч. выполнить и/или организовывать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 Договора стороны согласовали, что экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед заказчиком за неисполнение настоящего договора (п.4.2).

Ответчик ФИО2 с 4 февраля 2022 года являлся индивидуальным предпринимателем с видом основной деятельности «деятельность автомобильного грузового транспорта». Свою деятельность в качестве ИП ФИО2 прекратил 22 февраля 2023 года (выписка из ЕГРИП).

Во исполнение договора № между истцом и ответчиком 15 июля 2022 года был согласован и подписан договор-заявка, согласно которому стороны согласовали перевозку по маршруту: <...> — <...>, дата погрузки 15 июля 2022 года, разгрузки 18 июля 2022 года.

В договоре-заявке от 15 июля 2022 года, заключенном между ООО «ФТК «Сотранс» и ИП ФИО2 были согласованы все существенные условия перевозки груза.

Таким образом, для целей организации перевозки груза истец ООО «ФТК «Сотранс» привлёк ИП ФИО2, как исполнителя данного договора, который в свою очередь не лично перевозил груз, а привлёк водителя ФИО3, как фактического грузоперевозчика, на основании договора о сотрудничестве № от 12 января 2022 года.

В соответствии с настоящим договором Перевозчик (ФИО3) обязуется доставить вверенный ему Заказчиком (ИП ФИО2) груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик (ИП ФИО2,) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик не вправе привлекать к исполнению своих обязательств третьих лиц без письменного согласия Заказчика (ИП ФИО2).

В соответствии с п. 2.3.3 договора Заказчик (ИП ФИО2) обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза во время его транспортировки, в т.ч. не допускается перегрузка транспортного средства.

В силу п. 3 Договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором Заказчик (ИП ФИО2) оплачивает Перевозчику (ФИО3) согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза, маршрута следования и места выгрузки груза и передачи его грузополучателю. Стоимость оказанных услуг перевозчиком по договору составляет 85 % от стоимости одного заказа. Заказчик производит оплату оказанных услуг в течение десяти рабочих дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании товаросопроводительных документов, подписанных надлежащим грузополучателем, а также в случае отсутствия претензий грузополучателя к доставленному грузу по факту недостачи/или повреждения во время грузоперевозки.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2022 года водитель-экспедитор по доверенности ФИО3 прибыл в пункт погрузки на автомобиле Вольво (тягач) г.р.з. <данные изъяты> с прицепом KRONE, 20 ТН, <данные изъяты>. Из товарно-транспортной накладной № от 15 июля 2022 года усматривается, что груз – катанка медная КМ М 001 8,0, весом 19,604 тонн, количеством 6 штук ФИО3 был принят. Организация, перевозившая груз, указан ИП ФИО2, водитель ФИО3 Согласно товарной накладной от 15 июля 2022 года № перевозчиком груза указан ИП ФИО2.

В товарно-транспортной накладной указан адрес погрузки: гор. Верхняя Пышма Свердловской области и адрес выгрузки: гор. Тверь Тверской области.

Однако в пункт назначения груз не прибыл. Доказательства утраты груза во время перевозки подтверждены материалами дела, а именно: постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области возбуждено уголовное дело № от 12 августа 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом тайного хищения чужого имущества, с завода ОАО «УГМК», шесть катушек с медной катанкой весом 19,604 тонны, принадлежащие ООО «ФТК «Сотранс», причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Как следует из объяснений ФИО3, данных им в рамках уголовного дела 22 июля 2022 года, 14 июля 2022 года ему на мобильный телефон поступил звонок от заказчика по имени Игорь, который пояснил, что имеется заказ на перевозку груза с адреса: <...>, по адресу: Московская область, гор. Сергиев Посад. Также Игорь сообщил, что с ним свяжется прямой заказчик. Предварительно Игорю он отправил документы на своё имя, а также на транспортное средство. Через некоторое время ему позвонил Евгений, пояснил, что он является непосредственно заказчиком груза и сообщил, куда нужно подъехать на погрузку. 15 июля 2022 года в вечернее время он загрузился, узнал, что будет осуществлять перевозку медных катушек в количестве 6 штук. Перевезти груз он должен был из гор. Верхняя Пышма Свердловской области в гор. Сергиев Посад Московской области. Через какое-то время ему написал Евгений и сообщил, что необходимо поменять документы. Так как без согласия руководства он не мог передавать документы, он созвонился с Игорем, от которого ранее получил заказ, и пояснил ситуацию, на что тот ответил добром. Тогда примерно в 22:15 на заправочной станции в гор. Верхняя Пышма к нему подъехал автомобиль, из которого вышел неизвестный мужчина, представившийся Александром. Он ему передал документы, полученные им при погрузке, а он ему вернул другие документы, после чего он поехал по маршруту. В последующем ему ещё раз звонил Евгений и сообщил о смене маршрута, по согласованию с Игорем, он поменял маршрут и привёз катушки в гор. Щелково Московской области, где неизвестные ему мужчины по имени Алексей и Александр, произвели распил медных бухт. За данную перевозку ему так оплата не поступила. После 20 июля 2022 года телефон Евгения перестал выходить на связь.

Анализируя вышеприведённые доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу, что подписывая договор-заявку на организацию перевозки груза от 15 июля 2022 года, ФИО2 взял на себя обязательство перевезти груз из гор. Верхняя Пышма Свердловской области в гор. Тверь, посредством водителя ФИО3 на транспортном средстве Вольво, г.р.з. <данные изъяты> с прицепом Кроне. Именно ему, как перевозчику ООО «ФТК «Сотранс» за оказанную услугу должно было перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей.

В договоре заявке указано наименование груза и его объём.

В соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ т 21 декабря 2020 года № 2200 (Далее – Правила), заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказ (заявка) составляется и направляется перевозчику грузоотправителем. Заказ (заявка) заполняется и подписывается грузоотправителем, перевозчиком или лицами, уполномоченными грузоотправителем или перевозчиком на заполнение и подписание заказа (заявки). Заказ (заявка) оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного заказа (заявки) (п. 8).

Статьёй 429 ГК РФ регламентируется заключение предварительного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Таким образом, договор-заявка, заключенный истцом и ответчиком 15 июля 2022 года является предварительным договором перевозки, в котором стороны определили условия, на которых будет осуществлена перевозка груза, катанки медной, объёмом 20 тонн, кем она будет осуществлена, в какие сроки и пункты погрузки и выгрузки груза.

В силу ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Договор перевозки считается заключенным и груз вверенным перевозчику после погрузки груза грузоотправителем (лицом, осуществившим погрузку груза) в транспортное средство перевозчика, заполнения и подписания обеими сторонами раздела 8 "Прием груза" транспортной накладной (п. 28 Правил).

В соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза в случае утраты груза (п. 7 ст. 34 Устава).

Стоимость груза определяется исходя из цены груза указанной в счёте продавца или предусмотренной договором перевозки груза, а при отсутствии счёта или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 8 ст. 34 Устава).

15 июля 2022 года грузоотправителем ООО «ФТК Сотранс» была составлена транспортная накладная, в которой перевозчиком указан ИП ФИО2 и водитель ФИО3, который по доверенности ООО «ФТК Сотранс» от 15 июля 2022 года принял груз катанка медная, массой 19,604 тонн, о чём в товаротранспортной накладной имеется его подпись в графах принятия груза.

При этом, как ФИО3, так и ФИО2 действовали от грузоотправителя ООО ФТК «Сотранс» и не являлись представителями грузополучателя товара.

Таким образом, доводы представителя ответчика Абросимова А.А. о том, что в нарушение Правил ФИО3 действовал от имени двух сторон, являются не состоятельными.

На основании изложенного, не состоятельны доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что заключенный 15 июля 2022 года договор-заявка на организацию перевозки груза является договором фрахта.

Само по себе указание в нём на штрафные санкции в размере 20 % от стоимости фрахта, не может служить безусловным основанием считать данный договор договором фрахта.

Согласно транспортной накладной, перевозке подлежала катанка медная весом 19846 кг, цена груза установлена не была.

Из товарной накладной от 15 июля 2022 года № на катанку медную массой 19,846 т., составленной на основании договора 4-11-1/57-22 П от 11 января 2022 года, заключенного между ОАО «УГМК» и АО «Тверьэнергокабель», её стоимость составляет 8 754 976,04 рублей.

Её стоимость была определена из условий договора поставки №П от 11 января 2022 года по формуле:

(LME+150$)*K, где:

LME — среднее арифметическое значение официально публикуемых котировок Лондонской биржи металлов не медь за месяц поставки в долларах США.

К — курс доллара США к рублю, официально устанавливаемый ЦБ РФ и рассчитанный как среднее арифметическое значение за месяц поставки.

LME за июль составило 7529,79 $, К за июль составило 58,1515 рублей.

6 сентября 2022 года ОАО «УГМК» направило в адрес ООО «ФТК «Сотранс» претензию, в которой потребовало возместить ущерб в виде действительной стоимости утраченного груза в размере 8 754 976,04 рубля. Стоимость утраченного груза определена на основании условий договора поставки грузоотправителем ОАО «УГМК» и грузополучателем АО «Тверьэнергокабель».

Истец возместил ОАО «УГМК» стоимость утраченного груза, взаимным зачётом встречных однородных требований и частичной оплатой денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

24 ноября 2022 года истцом ООО «ФТК «Сотранс» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием оплатить стоимость утраченного груза в размере 8 754 976,4 рубля. Однако, данная претензия ФИО2 была оставлена без внимания.

Исходя из приведённых выше норм действующего законодательства, исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, заключив договор о сотрудничестве с ФИО3, а в последующем с ООО «ФТК «Сотранс» на перевозку груза, фактически взяв на себя обязательство по перевозке груза, должным образом контроль за перевозкой груза не осуществлял. Непосредственно с ФИО3 знаком не был, заключив с ним договор в электронном виде, в ходе погрузки, перевозки связь с ФИО3 не поддерживал, что привело к утрате груза, подлежащего перевозки из гор. Верхняя Пышма Свердловской области в гор. Тверь, и к убыткам истца, возместившего ОАО «УГМК» стоимость утраченного груза.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 51 975 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд с иском, что подтверждается платёжным поручением №11659 от 23 марта 2023 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФТК «Сотранс» стоимость утраченного груза в размере 8 754 976 (восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки и расходы по оплате государственной полшины в сумме 51 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 18 октября 2023 года