Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО11 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на земельные участки по праву приобретательной давности,

установил:

умершей ФИО19 – матери ответчика ФИО16 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером № категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, а также земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 330 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира.

02 декабря 2021 года ФИО19 умерла, с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, обратилась дочь ФИО19 – ФИО16, которой выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчик ФИО16 унаследовала права пожизненного наследуемого владения земельным участком, площадью 290 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, а также земельным участком, с кадастровым номером №, общей площадью 330 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира.

14 декабря 2022 года ответчик ФИО16 распорядилась своим имуществом – вышеназванными земельными участками передав их в собственности на основании договоров дарения своим детям – ответчикам ФИО15, ФИО17

С 26 декабря 2022 года до настоящего времени ответчик ФИО15 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 290 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, ответчик ФИО17 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 330 000 кв.м, категории земель – земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится примерно в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира.

ИП ФИО11 обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на спорные земельные участки, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным имуществом на протяжении 20 лет, а именно с 05 июня 2003 года по настоящее время.

В судебном заседании истец ФИО11 и его представители ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования поддержали. В обоснование своих доводов указали, что спорные земельные участки были предоставлены умершей ФИО19 на праве пожизненного наследуемого владения. С 2001 года по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется земельными участками. Ведет свою деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции, сдает все необходимые отчеты, обрабатывает и проводит необходимые мелиорационные мероприятия. Между истцом (в лице его члена семьи ФИО6 – зятя), действующего в интересах истца и ФИО19 05 июня 2003 года заключен договором аренды, сроком на 9 лет, с правом последующего выкупа спорных земельных участков и передачей их в собственность арендатора, то есть истца, что подтверждается самим договором и расписками о передаче им денежных средств умершей ФИО19 полной выкупной цены названных участков. Однако, сделка по отчуждению спорных земельных участков не прошла государственную регистрацию, титульными владельцами являются ответчики. В свою очередь, указывают, что действия ФИО19 о принятии мер по отчуждению спорных земельных участков в пользу ИП ФИО11, подтверждаются договором аренды с правом выкупа земельных участков, составлением завещаний на имя ФИО6 (зятя истца), а впоследующем на имя ФИО11 о наследовании спорных земельных участков и оформленной доверенностью ФИО19 на представителя ФИО11 с правом распоряжениями земельными участками, а также передачей умершей всех правоустанавливающих документов на землю истцу. В 2021 году ФИО19 умерла, в связи с чем истец обратился за получением выписок из ЕГРП, из которых ему стало известно, что право пожизненного наследуемого владения после смерти ФИО19 оформила и зарегистрировала за собой ответчик ФИО16, а впоследующем спорные земельные участки подарила своим детям – ответчикам ФИО15 и ФИО17 Считают, что они незаконно оформили право собственности на земельные участки. Кроме того, полевых работ на них не выполняют, предпринимательской деятельностью не занимаются, состоянием земельных участков не интересуются.

Ответчики ФИО15, ФИО16 и ФИО17, и их представитель ФИО18, допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что истец ФИО11 достоверно знал, что умершей ФИО19 спорные земельные участки принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения и их отчуждение возможно только в порядке наследования, что подтверждается обращениями истца в Росреестр по Белгородской области о регистрации за ним права собственности, где последнему было отказано ввиду незаконности проводимой сделки. Считают, что ФИО11 намеренно вводил в заблуждение ФИО19, пытаясь всеми возможными способами оформить на себя право собственности. Не оспаривали, что истцом осуществляется предпринимательская деятельность на спорных земельных участках в течение длительного промежутка времени, вместе с тем указав, что истец препятствует им владеть, пользоваться и распоряжаться собственной землей, что подтверждается их многочисленными обращениями в органы полиции, прокуратуры и суды, чем истец нарушает их права как титульных владельцев. Обращали внимание, что налоги на земельные участки ФИО11 не уплачиваются, он извлекает лишь прибыль, полученную при использовании вышеуказанных земельных участков. Сослались на то, что истец не является давностным владельцем, поскольку с 2014 года имеются многочисленные судебные споры, связанные с правопритязаниями на земельные участки, таким образом, отсутствует признаки добросовестности и открытости.

Третье лицо представитель Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также путем электронной почты согласно Соглашению от 21.02.2022, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила, об отложении заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся представителя третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.218 ГПК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ (ст.1141 ГК РФ).

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется (ст.1181 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО19 на праве пожизненного наследуемого владения принадлежали земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 330 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира;

- с кадастровым номером №, площадью 290 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.15-25).

Основанием для внесения записи о регистрации права ФИО19 являлся Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 сентября 1999 года, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области.

Вышеуказанный акт на землю выдан на основании Постановления главы местного самоуправления Краснояружского района от 19 августа 1999 года №363 (т.1 л.д.12-13).

На основании заключенного договора аренды земли от 05 июня 2003 года ФИО19 Глава КФХ «Нива» владелец земли предоставила в аренду земельный участок общей площадью 62,4 га (33 га и 29 га) ФИО6 сроком на 9 лет, с последующей передачей в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, арендная плата за 9 лет аренды по договоренности сторон составляла 344 975 рублей (т.1 л.д.10-11), в расписке ФИО19 от 05 июня 2003 года указано о том, что последней получены денежные средства от ФИО6 в счет договора аренды земли в размере 344 975 рублей (т.1 л.д.31). Договор аренды не оформлен в установленном законом порядке, заявление не прошло государственную регистрацию (т.1 л.д.75).

Кроме того, суд обращает внимание, что в вышеназванном договоре аренды земельного участка от 05 июня 2003 года не содержит указания на истца ИП ФИО11 как на сторону сделки, равно как и на представительство ФИО6, заключившим сделку, интересов в сделке истца.

05 июня 2003 года ФИО19 составила завещание, согласно которого земельный участок общей площадью 62 га, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения, находящийся в урочище Корытное завещала ФИО20 (зятю истца) (т.3 л.д.71).

Впоследующем ФИО19 оформила доверенность от 08 июля 2003 года на ФИО2 с правом распоряжения земельными участками, однако указанная доверенность не содержит сведений о том, что последний действовал от имени истца ФИО11 (т.3 л.д.72).

29 июля 2008 года администрацией Краснояружского района разъяснено ФИО19 о том, что распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству (т.1 л.д.39), 08 декабря 2014 года таковые разъяснения давались и Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области (т.1 л.д.42).

В соответствии со ст.267 ГК РФ, земельный участок, предоставленный на праве пожизненного наследуемого владения, нельзя отчуждать, сдавать в аренду и т.п.

Об указанном факте был осведомлен ФИО11, что не оспаривалось им в судебном заседании.

25 января 2013 года ФИО19 составила завещание, согласно которого земельный участок размером 62 га, принадлежащий ей на праве пожизненного наследуемого владения, находящийся в урочище Корытное завещала ФИО11 (т.3 л.д.73) и оформила на него доверенность на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению земельным участком (т.3 л.д.74).

23 августа 2021 года ФИО19 составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала ответчику ФИО16 (дочери), таким образом завещание на имя истца ФИО11 было отменено посредством оформления нового завещания.

02 декабря 2021 года ФИО19 умерла.

От своих наследственных прав ответчик ФИО16 не отказалась, 06 июня 2022 года ответчику ФИО16 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. Она унаследовала права пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером №, площадью 330 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, ориентир: <адрес>, участок находится в 1600 метрах по направлению на северо-восток от ориентира и земельным участком с кадастровым номером № площадью 290 000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, участок находится примерно в 850 метрах от ориентира по направлению на северо-восток, что установлено решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года.

Указанным решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 января 2023 года, ИП ФИО11 отказано в удовлетворении требований к ФИО16 о признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения на вышеуказанные земельные участки, исключении сведений из ЕГРН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 31 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО11 без удовлетворения.

Судами установлено, что ФИО19 распорядилась при жизни своим имуществом, доказательств порока воли ФИО19 при составлении завещания, которым она все свое имущество завещала своей дочери ФИО16 нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО19 сделки под давлением, не представлено.

Согласно договорам дарения от 14 декабря 2022 года переход права собственности от дарителя ФИО16 к одаряемым ФИО15, ФИО17 зарегистрирован в установленном законом порядке 26 декабря 2022 года, что подтверждается выписками из ЕГРП (т.1 л.д.105-109, т.2 л.д.8-9).

Таким образом, титульными владельцами спорных земельных участков являются ответчики ФИО15 и ФИО17, которые приобрели в собственность земельные участки на основании заключенных договоров дарения между ними и ответчиком ФИО16 (их матерью), а ответчик ФИО16 ранее в установленном законом порядке вступила в наследство, унаследовав спорные земельные участки, судебными инстанциями доказательств порока воли ФИО19 при составлении завещания и порядка его составления не установлено.

ИП ФИО11 полагает, что с 2003 года по настоящее время он открыто и добросовестно пользуясь спорным недвижимым имуществом на протяжении около 20 лет и приобрел право на него в порядке приобретательной давности.

Согласно п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как разъяснено в п.15 указанного постановления Пленума, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года, разъяснено, что по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Разрешая заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности, суд исходит из того, что факт добросовестного владения ИП ФИО11 спорным имуществом своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В силу указанных выше положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу.

Однако, в судебном заседании установлено, что у спорных земельных участков имелся и имеются титульные собственники в лице ответчиков ФИО15, ФИО17

При таких обстоятельствах, положения ст.234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего субъекту имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Как уже ранее указывалось судом, ФИО19 спорные земельные участки принадлежали на праве пожизненного наследуемого владения, ответчик ФИО16 вступила в наследство, оформив свидетельства о праве на наследство в порядке наследования по завещанию на спорные земельные участки. Доказательств порока воли ФИО19 при составлении завещания, которым она все свое имущество завещала своей дочери ФИО16 нарушения порядка его составления, а также совершения ФИО19 сделки под давлением, не установлено.

Истец ФИО11 достоверно знал о том, что указанные земельные участки передаются в собственность по наследству, что подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

Ссылки истца о публикации ФИО19 в газете «Наша жизнь» объявления от 18 октября 2000 года (т.3 л.д.69) подтверждает лишь факт продажи ФИО19 жилого дома, фермы, другого земельного участка, а не спорных земельных участков, что также следует из содержания расписки о получении последней денежных средств в счет оплаты покупки жилого дома, склада, фермы и иного земельного участка от ФИО11 (т.3 л.д.42). Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРП за женой истца ФИО1, на основании заключенного договора купли-продажи от дата.

Утверждения стороны истца о том, что ФИО11 с 2001 года занимается предпринимательской деятельностью на спорных земельных участках по выращиванию сельскохозяйственных и зерновых культур, проводит мелиорационные и агрохимические мероприятия по обследованию почв сельскохозяйственных культур, предоставляет налоговую отчетность об осуществлении ими указанной предпринимательской деятельности не оспаривалось стороной ответчика, указав при этом, что истец ФИО11 препятствует им использоваться по назначению находящихся у них в собственности земельными участками, что подтверждается обращениями стороны ответчиков в Управление Росреестра по Белгородской области, прокуратуру Белгородской области, УФНС России по Белгородской области и полицию в 2023 году, Арбитражный суд Белгородской области в 2014 году, суд общей юрисдикции в 2023 году о нарушении их прав как собственников земельных участков ФИО11 (т.3 л.д.105, т.3 л.д.127-128, т.1 л.д.63-67, т.3 л.д.84-86).

Факт длительного занятия истцом предпринимательской деятельностью на спорных земельных участках по выращиванию сельскохозяйственных и зерновых культур, проведение мелиорационных и агрохимических мероприятий, закупки ядохимикатов, сами по себе не являются основаниями для признания права собственности на принадлежащие ответчикам земельные участки в силу приобретательной давности.

Таким образом, в рассматриваемом случае на протяжении всего времени пользования всеми земельными участками, истцу с достоверностью было известно о существовании права собственности на земельные участки за ныне покойной ФИО19 и ответчиками ФИО16, ФИО15, ФИО17

Заявителю достоверно было известно, что он пользуется земельными участками, находящимися в собственности ФИО19, а впоследующем ответчиками, поскольку указанное право определено Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 19 сентября 1999 года, выданный комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района Белгородской области ФИО19, свидетельствами о праве собственности на земельные участки в порядке наследования по завещанию за ФИО16.

При этом, факт того, что ответчики в настоящее время не используют земельные участки по назначению ввиду сложившихся жизненных обстоятельств и наличия спора о праве на указанные земельные участки, не свидетельствует об отказе их от права собственности, включающего в себя не только право пользования, но и право владения и распоряжения, а равно и не является достаточным основанием для признания за ФИО11 права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащее ответчикам на законных основаниях недвижимое имущество.

Суду не представлено доказательств того, что предыдущим собственником недвижимого имущества ФИО19, а также его наследницей ФИО16 был утрачен интерес к спорному имуществу, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в 2014 году ФИО19 по истечении срока действия договора аренды земельного участка общей площадью 62,4 га в который входят земельные участки 33 га и 29 га обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО11 о нечинении препятствий в пользовании спорными земельными участками, поэтому говорить о том, что она своими действиями пыталась отчуждать земельные участки, а именно продать и передать в собственность истца, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны истца ФИО3 (агроном), ФИО4 (бывший руководитель комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснояружского района), ФИО5 (бывший начальник ревизионного отдела администрации Белгородской области) показали, что были знакомы с ФИО19, после смерти ее мужа-фермера она перестала заниматься хозяйством, собиралась его продавать, и в период поиска покупателя на земельные участки познакомилась с истцом ФИО11, который стал арендовать ее землю, обрабатывать и выращивать сельскохозяйственные культуры.

Свидетель ФИО6 (бывший зять истца) показал, что помогал истцу в пользовании и обработке земельных участков, предоставленных ФИО19, подписывал ли он договор аренды от своего имени уже вспомнить не может, но денежные средства ФИО19 за земельные участки передавал он.

Показания вышеуказанных свидетелей также не подтверждают намерения ныне покойной ФИО19 об отказе от права собственности на земельные участки, суд учитывает и считает подтвержденным лишь факт использования истцом ФИО11 земельных участков.

Вместе с тем, свидетели стороны ответчика ФИО7 (коллега умершего мужа ФИО19), ФИО8 (погрузчик сельскохозяйственных культур) ФИО9 (крестный дядя ответчика ФИО15), ФИО10 (муж ответчика ФИО16) показали, что ФИО19 не намеревалась отчуждать земельные участки, жилой дом в указанном урочище продала, чтобы погасить долги, после смерти мужа формально сдавала земельные участки, в 2013-2014 году ФИО19 сообщала о том, что имеет намерения заниматься посевом культур на принадлежащих ей земельных участков, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами гражданского дела. Оснований не доверять показаниям вышеупомянутых свидетелей не имеется.

Доводы представителей истца о том, что у ФИО11 была договоренность с ФИО19 о ее намерении передать в собственность земельные участки администрации, а впоследующем ФИО11 должен был их выкупить, ничем не подтверждены, право пожизненного наследуемого владения за ней не было прекращено в принудительном порядке.

При этом суд отмечает, что налоги на земельные участки, а также задолженность по ним оплачивала ФИО19, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом по земельному налогу с физических лиц (т.3 л.д.157-161, 165-169), и не оспаривалось стороной истца.

В связи с установленными обстоятельствами дела, истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в том смысле, который содержится в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года №623-О, а так же Определении ВС РФ от 27января 2015 года №127-КГ14-9.

Понесенные истцом расходы на содержание, благоустройство спорного имущества могут быть взысканы последним с сособственника указанного имущества в установленном законом порядке; факт несения таковых не влечет возникновения спорного права у заявителя.

Учитывая, что факт добросовестного владения истцом земельными участками своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО11

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ИП ФИО11 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на земельные участки по праву приобретательной давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос. Красная Яруга Ракитянского районного суда Белгородской области, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Гусаим