Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Примоколлект» к Прыткиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Примоколлект» обратились с иском к к Прыткиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и Прыткина О.Н. (далее - Должник), заключили Договор потребительского кредита №2552561460 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 151 300,00 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 29,25 %, срок возврата кредита - 25.12.2014 г. В соответствии с Кредитным договором Должник должен уплачивать Банку проценты, при сроке возврата кредита 24 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке - 29,25 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения Должником ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен Кредитным договором. Со стороны Должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Между банком и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ 04-08-04-03/38 уступки права требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Должником. По заявлению ООО "Примоколлект мировым судьёй судебного участка № 2 Ершовского района приказ Саратовской области был выдан судебный приказ. Определением от 31.07.2018 г. но заявлению Прыткиной О.Н. судебный приказ отменен. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № от 25.12.2012 года определенной на 22.03.2017 г. - 276 237,03 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 962.00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Прыткина О.Н. исковые требования истица не признала и пояснила, что денежные средства она брала в размере 18444 рублей, оплачивала все по графику, задолженности нет. Просит в иске отказать.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что 25.12.2012 г. АО «ОТП Банк» (далее - Банк) и Прыткина О.Н. (далее - Должник), заключили Договор потребительского кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 18444,00 руб. сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 29,25 %, срок возврата кредита - 25.12.2014 г.(л.д.22)

Между АО «ОТП Банк» и ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №№ уступки права (требований) по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в реестре заемщиков (приложение № 1.1-1.3) (л.д.70)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец указывает о заключении кредитного договора АО ОТП банк с Прыткиной О.Н. на сумму 151300,00 рублей, сроком на 24 календарных месяца, с процентной ставкой 29,25 %, срок возврата кредита - 25.12.2014 г.

Однако, из материалов дела усматривается, что кредитный договор с Прыткиной О.Н. был заключен на денежную сумму в размере 18444 рублей, а ни на 151300 рублей.

Доказательств получения Прыткиной О.Н. суммы кредита в размере 151300 рублей, суду не представлено.

Таким образом, суду не представлены доказательства заключения кредитного договора с ответчиком на денежную сумму 151300 рублей, выписка из реестра заемщиков по договору уступки прав (требований), именно по данному кредитному договору, расчет задолженности, исходя из суммы полученного кредита.

Поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Возражая против исковых требований, Прыткина О.Н. также просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом того, что суду не представлены доказательства заключения кредитного договора ОТП Банк с Прыткиной О.Н. на сумму 151300 рублей, суд считает невозможным применить срок исковой давности к данным правоотношениям, т.к. доказательств наличия данного обязательства перед Банком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808-811 ГК РФ, ст. ст. 173, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «Примоколлект» к Прыткиной Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления судьей мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья Ж.Г. Лукьянова