Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Латиповой Р. М. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Раянова Р.Х.,

установил:

Латипова Р.М. обратилась в суд с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Раянова Р.Х., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме, расположенном в , судебный пристав-исполнитель отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Раянов Р.Х. в обеспечение исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № по о взыскании с их снохи ФИО1 суммы задолженности 22307,56 руб. по кредитному договору в пользу ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк произвел опись и наложил арест на не принадлежащее ФИО1, а принадлежащее ей имущество - телевизор, мягкую мебель, компьютер, принтер и т д.. При этом действия судебным приставом-исполнителем произведены несмотря на её настоятельные возражения о принадлежности описанного и арестованного имущества ей, не приняты во внимание и для обозрения документы о приобретении ею вышеописанного имущества - товарные чеки, гарантийные талоны, её доводы о том, что ФИО1 недавно проживает в их семье и за период проживания с её сыном ФИО2 они вдвоем ничего не нажили и не приобрели. Основываясь на изложенное, Латипова Р.М. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Раянова Р.Х., отменить акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Раянов Р.Х. и заместитель начальника отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3, представлявший отдел Главного управления Федеральной службы судебных приставов по на основании доверенности, жалобу Латиповой Р.М. не признали, просили в удовлетворении заявления Латиповой Р.М. отказать в связи с пропуском ею срока обращения в суд.

Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока для обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заявлении и из пояснений Латиповой Р.М. в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Раяновым Р.Х. действия по описи и аресту имущества произведены ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Латипова Р.М. при этом присутствовала, пыталась убедить судебного пристава-исполнителя о принадлежности описываемого имущества ей, после ухода судебного пристава-исполнителя ознакомилась с актом о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Раянова Р.Х. подана в суд Латиповой Р.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10дневного срока обжалования, установленного ст.441 ГПК РФ.

Заявителем Латиповой Р.М. какие-либо доводы в обоснование уважительности пропуска для обращения в суд не приведены, заявлено лишь о том, что она не знает законы и решила подать в суд жалобу, желая восстановить свое нарушенное право.

Таким образом, заявителем Латиповой Р.М. пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Раянова Р.Х., в связи с чем согласно п.6 ст.152 ГПК РФ жалоба Латиповой Р.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 152 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы Латиповой Р. М. на незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Раянова Р.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Ишмухаметова Л.Р.