Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежной суммы в размере ., по неисполненному договору подряда, в обоснование заявленных требований указала, что 07.03.2009г., между истцом и ФИО5 был заключен договор подряда на строительство жилого дома, для исполнения данного договора ей были выплачены ответчику следующие суммы: 12.02.2009г. – 21.03.2009г. – ., 31.03.2009г. – ., 22.04.2009г. – ., а всего . Ответчиком были произведены работы на сумму . и прекращены. В добровольном порядке в связи с неисполнением заключенного договора ответчиком ей возвращено от уплаты остальной суммы в размере . уклоняется, несмотря на выданную им расписку о возврате суммы в размере до 20.12.2010г.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о вышеизложенном, по существу заявленных требований дополнила, что с ФИО5 у нее был заключен договор подряда на строительство жилого дома, ему она выдавала суммы под расписку, . –на туфоблоки, на строительные нужды, .- на цемент, . - на арматуру, на данные деньги он закупил арматуру – ., фанеру – ., проволоку – т.е. всего на ., больше он не появился, а через неделю отключил свой телефон. Строительная и иная техника, электрик на ее участке не работали, туфоблоки были завезены и сгружены на участке, но она отказалась от них, поскольку это были отсевоблоки, стоимость одного такого блока составляет . Проекта жилого дома ответчик ей не изготавливал. К строительству дома ответчик не приступил, строительной бригады на участке не было. Она обратилась с заявлением в милицию по факту мошеннических действий ответчика, в ходе следствия он ей заплатил и . перевел на сберегательную книжку. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен лично, о чем имеется расписка в материалах дела, в поступившем заявлении просил рассмотрение дела отложить, со ссылкой на недостаточность времени предоставленного судом для подготовки к делу. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, признав причину неявки ответчика неуважительной, исходя из следующего, так 02.04.2012г. ответчик участвовал в судебном заседании, давал пояснения по делу, имея весь исковой материал, слушание дела было отложено по его ходатайству для предоставления документов подтверждающих его доводы, период отложения дела составил 8 дней, что явно достаточно для подготовки к рассмотрению дела по существу. Кроме того, указанное ответчиком основание, не является препятствием для не явки в судебное заседание и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу. Опрошенный ранее в судебном заседании 02.04.2012г. ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что им был подготовлен проект, который он согласовал с заказчиком и иными службами, с 07.03.2009г. по 05.04.2009г. работы производил согласно графику, уборку снежного покрова с помощью снегоуборочной техники, работы приостановил в связи с отсутствием документов на землю, истец представленные им авансовые отчеты отказалась подписать, а позже, наняла более дешевую рабочую силу, в связи с чем, они поссорились. Всего им потрачено – авансовый отчет и оплата работников ., по требованию истца им было возвращено , ., ., обязательство о возврате денежных средств он писал.

Свидетель ФИО1 допрошенная в судебном заседании показала, что у нее имеется в собственности земельный участок, который расположен рядом с земельным участком ФИО3, в беседе между с последней она узнала, что истец по объявлению в газете нашла телефон ФИО5 и заключила договор на строительство жилого дома, но строительство началось только летом. Она подтверждает, что через нее Полковников возвратил ФИО3 .

Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании показал, что с ФИО5 познакомился через газету, заключили с ним договор на строительство жилого дома. Жена, истец, передали последнему деньги на строительные материалы и производство работ, но закупив часть материалов Полковников к работе не приступил, переданные ему деньги по договору не возвратил.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившейся частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.03.2009 г. между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор подряда, предметом которого является выполнение по задания Заказчика по строительству жилого дома, стоимость договора составила ., без учета строительных материалов, согласно росписей на Договоре подряда ФИО5 им лично от ФИО3 для исполнения заключенного между ними договора подряда получено ., что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании 02.04.2012г. Ответчиком по заключенному договору подряда строительных работ жилого дома, как это предусмотрено не производилось, на полученные деньги им были закуплены строительные материалы для производства работ на сумму ., арматура – ., фанера – ., проволока – ., что также подтверждено ответчиком. В добровольном порядке ФИО5 возвратил по неисполненному договору подряда заключенному с истцом и написал расписку с обязательством возвратить денежные средства на сумму ., поскольку условия заключенного договора 07.03.2009г. не исполнил. В счет погашения задолженности 26.11.2010г. и 10.11.2009г. Полковников возвратил истцу . и ., что подтверждается представленной распиской и приходным кассовым ордером о переводе денег на банковский счет истца, в связи с чем, на данную сумму исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные ответчиком авансовый отчет, табель выхода на работу рабочих, ведомость на получение денег, план жилого дома чеки, накладные в обоснование его доводов, не могут быть приняты судом, поскольку не являются неотъемлемой частью заключенного договора подряда, не утверждены заказчиком ФИО3, чеки и накладные не содержат данных приобретателя товара, адреса доставки, кроме того, истец не давала поручение на приобретение данных товаров, о чем ей заявлено в судебном заседании.

В учетом вышеизложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере ( – – . = .).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 - ., возврат государственной пошлины в размере ., а всего:

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через суд, его вынесший.

Судья: Н.К. Гойда

Решение в окончательном виде изготовлено - 16.04.2012г.