Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате падения железобетонной опоры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате падения железобетонной опоры.

В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 0000 на автомобиль марки HYUNDAI TUCSON, государственный номер 0000, которым управлял по доверенности ФИО3 на парковке возле в г. Екатеринбурге от сильного ветра упала железобетонная опора освещения (столб). В результате этот происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертизы по оценке транспортного средства, проведенной ООО «Анко» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет руб. Так как его автомобиль получил повреждения и не может использоваться, то он, являясь инвалидом 3 группы вынужден арендовать автомобиль, оплачивая арендную плату в размере руб. ежемесячно. Истец полагает, что вред ему как гражданину и жителю г. Екатеринбурга причинен бездействием органа местного самоуправления- муниципального образования «город Екатеринбург» в лице его Администрации и его территориального органа – Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга. В силу ст. 1069, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом уточненных исковых требований просит обязать Администрацию г. Екатеринбурга и Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга солидарно возместить ему стоимость восстановительного ремонта в сумме руб., возместить убытки за аренду автомобиля в размере руб., за консультацию юриста- руб., за запрос в Управление Росреестра- руб., за оформление доверенности- руб., за оценку автомобиля- руб., за оказание юридических услуг- руб., госпошлину в размере руб. Обязать ответчиков компенсировать моральный вред в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на года, в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам, в дополнение пояснили, что ответчиками по данному делу являются именно Администрация г. Екатеринбурга и Администрация Ленинского района г. Екатеринбурга, так как согласно ответа Главархитектуры земельный участок, расположенный по находится в красных линиях проектируемой улицы на территории общего пользования, которая предназначена для прокладки сетей инженерно-технического обеспечения и других линейных объектов. Так как установить балансовую принадлежность упавшей железобетонной опоры установить не удалось, то они поддерживают свои требования в рамках заявленных, поскольку стояла она на землях общего пользования, следовательно ответственность за вред, причиненный истцу, несут органы местного самоуправления.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 исковые требования считала необоснованными, поддержала представленный отзыв, пояснив суду, что строительство гостиничного комплекса по благоустройство данной территории осуществляло ООО «Баркас» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись в соответствие с проектной документацией и планом благоустройства, а также полученными техническими условиями, выданными МУП «Горсвет», где при строительстве гостиничного комплекса необходимо было предусмотреть освещение на территории автостоянки и отведенного участка, подключение выполнить с ВРУ гостиницы, что и было сделано согласно приложенным к материалам дела фотографиям. Поскольку Администрация г. Екатеринбурга либо подведомственные ей муниципальные учреждения и предприятия на данной территории работы не выполняли (опоры освещения не устанавливали), то в действиях Администрации г. Екатеринбурга отсутствует противоправность действий, следовательно, и причинная связь между противоправными действиями и наступлением вреда. Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вред не подлежит возмещению, так как был причинен из-за негативных природных явлений (по независящим от сторон обстоятельствам), поскольку железобетонная опора упала на автомобиль от сильного ветра. По сведениям ГУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ДД.ММ.ГГГГ в период с часов ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигла м/с (очень сильный ветер). При доказывании убытков должен быть доказан их размер, кроме того, гражданское законодательство обязывает виновника к возмещению только прямых убытков, а аренда же истцом автомобиля относиться к косвенным убыткам и возмещению не подлежит.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании поддержала представителя Администрации , пояснив, что является муниципальным казенным учреждением и не может нести ответственности за падение железобетонной опоры, которую они не устанавливали и которая не находится на балансовой принадлежности администрации района, кроме того, они не орган местного самоуправления, а согласно иску исковые требования заявлены к ним как к ответчикам именно на этом основании.

Третье лицо . в судебном заседании пояснил, что он находился за рулем автомобиля в момент падения столба. Было около 15 часов, погода была солнечная, потом пошел дождь. После падения столба вызвал отца, милицию, был составлен протокол. Чтобы убрать столб с автомобиля им пришлось прибегнуть к помощи строителей, которые работали на развязке улиц .

Свидетель . допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она проживает по адресу: , рядом с домом находится несанкционированная стоянка. В марте, ДД.ММ.ГГГГ года она сама ставила свой автомобиль на эту стоянку. Она неоднократно обращалась с претензиями по поводу аварийного столба, боясь, что он упадет на машину. ДД.ММ.ГГГГ до падения столба, сфотографировала его. Непосредственно на самом упавшем столбе освещения не было, незадолго до падения он был поврежден, так как в него въехала на автомобиле девушка, от чего он и покосился. Погода в день падения с утра была солнечная и ясная, после обеда пошел дождь.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО2 неподлежащим удовлетворению.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автомобиль марки , государственный номер 0000, принадлежащий истцу ФИО2, которым управлял по доверенности ФИО3, на парковке возле в г. Екатеринбурге упала железобетонная опора освещения (столб). В результате этот происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец ссылается на то, что вред ему причинен противоправным бездействием ответчиков, состоящим в непринятии своевременных мер по ремонту аварийного столба, которые они должны были принять в соответствие с действующим законодательством.

Из сообщения Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ видно, что информацией о принадлежности железобетонного фонарного столба, расположенного на земельном участке по адресу: они не располагают, аналогичный ответ был дан на запрос истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

По сообщению ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в региональными функциями» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 28,3, 30,1, 19,1 С, ливневый дождь 16:01-16:35, гроза 16:02-16:49, днем и вечером ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ночью ДД.ММ.ГГГГ на территории Свердловской области, в том числе и в г. Екатеринбурге, действовало штормовое предупреждение о шквалистых усилениях ветра, ливневых дождях, гроза, граде.

Из информации, подступившей по судебному запросу из Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Земельном комитете сведения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: под автостоянку, а также о зарегистрированных правах на него, отсутствуют.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО4, в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку повреждения образовались по случайному стечению обстоятельств в результате падения железобетонного столба, упавшего от сильного ветра на автомобиль. В рамках проверки по данному факту в своих объяснениях третье лицо ФИО3 пояснял, что он увидел, как от сильного порыва ветра на его автомобиль падает бетонный столб. Он резко отъехал, и столб упал на заднюю часть крыши.

В судебном заседании также было исследовано архитектурно-планировочное задание на проектирование гостиницы по . 0000. Разработано архитектурно-планировочное задание было на основании Постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ 0000-б « О согласовании ООО «Баркас» места размещения гостиницы по ». НА основании Постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ 0000-к был утвержден акт о выборе и проект границ земельного участка, предоставляемый ООО «Баркас» в аренду для строительства гостиницы. Согласно данного задания ООО «Баркас» должно было запроектировать благоустройство, освещение и озеленение территории по действующим нормам. Екатеринбургским МУП «ГОРСВЕТ» ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Баркас» были выданы технические условия на проектирование гостиницы на 120 мест по , где указано, что границы участка освещения- это подходы и подъезды к гостинице, автостоянка и территория отведенного участка. Подключение освещения выполнить с ВРУ гостиницы.

Согласно ответа Главархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по находится в красных линиях проектируемой улицы на территории общего пользования, которая предназначена для прокладки сетей инженерно- технического обеспечения и других линейных объектов. Для уточнения сведений о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на данный участок необходимо обращаться в ГУ ФРС по Свердловской области, а также ФГУ «Земельная кадастровая палата» (л.д. 37).

Из данного ответа нельзя сделать однозначный вывод о том, кому принадлежит железобетонная опора, упавшая на автомобиль истца, речь идет только о месторасположении участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ 0000 земельный участок площадью 951 кв.м. расположенный в границах участка, адрес ориентира: , на праве общей долевой собственности принадлежит ООО «МИР СПОРТА», а также ФИО1 (л.д. 41).

В материалах дела также имеются фотографии упавшего железобетонного столба, часть фотографий согласно пояснений истца, а также допрошенного в судебном заседании свидетеля были сделаны свидетелем до падения столба, на этих фотографиях видно разрушающуюся основу столба, а также зафиксировано место происшествия после падения столба ( л.д.л.д. 64-70).

Строительство гостиничного комплекса по благоустройство данной территории осуществляло ООО «Баркас» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись в соответствие с проектной документацией и планом благоустройства, а также полученными техническими условиями, выданными МУП «ГОРСВЕТ», где при строительстве гостиничного комплекса необходимо было предусмотреть освещение на территории автостоянки и отведенного участка, подключение выполнить с ВРУ гостиницы, что и было сделано согласно приложенным к материалам дела фотографиям.

Суд соглашается с доводами ответчика Администрации г. Екатеринбурга о том, что Администрация г. Екатеринбурга либо подведомственные ей муниципальные учреждения и предприятия на данной территории работы не выполняли, опоры освещения не устанавливали, следовательно, в действиях Администрации г. Екатеринбурга отсутствует противоправность действий, как и причинная связь между противоправными бездействиям и наступлением вреда.

Каких-либо доказательств виновного поведения ответчиков, а также того, что вред истцу был причинен именно их противоправным бездействием, истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вред не подлежит возмещению, так как был причинен из-за негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам, поскольку железобетонная опора упала на автомобиль от сильного ветра. По сведениям ГУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на территории Свердловской области, в том числе и в г. Екатеринбурге, действовало штормовое предупреждение о шквалистых усилениях ветра, ливневых дождях, гроза, граде. Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в период с часов ДД.ММ.ГГГГ скорость ветра достигла 31-32 м/с (очень сильный ветер).

В отказном материале КУСП 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО3, в возбуждении уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку повреждения образовались по случайному стечению обстоятельств в результате падения железобетонного столба, упавшего от сильного ветра на автомобиль. В рамках проверки по данному факту в своих объяснениях третье лицо ФИО3 пояснял, что он увидел, как сильного порыва ветра на его автомобиль падает бетонный столб. Он резко отъехал, и столб упал на заднюю часть крыши. В исковом заявлении истца также указано, что столб упал от сильного ветра.

Таким образом, отсутствует прямая причинная связь между действием (бездействием) ответчиков, падением железобетонной опоры и причинением повреждений автомобилю. Никто заранее не мог предвидеть падения железобетонной опоры от сильного ветра ДД.ММ.ГГГГ, что также исключает вину ответчиков.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы об определении технического состояния железобетонной опоры (изображенной на фотографиях, имеющихся в материалах дела), которая находилась на земельном участке по адресу: ) было отказано на основании того, что ответчики аварийность данной опоры в судебном заседании не оспаривали, кроме того, у истца имелось достаточно времени для проведения подобного рода экспертизы по своей инициативе, но сделано этого заранее не было, назначении экспертизы вело к затягиванию рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворены быть не могут.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, то есть по предмету и основаниям, изложенным истцом в установленной законом письменной форме. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо установленных федеральным законом. Данный гражданско-правовой спор не отнесен федеральным законодательством к числу исков, при разрешении которых суд не связан пределами доводов заявителя.

Истец и представитель истца в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях именно к указанным ими ответчикам - Администрации г. Екатеринбурга и Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд также полагает, что истцом заявлен иск к ненадлежащему ответчику.

Истец, которому судом были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от замены ответчика по делу иным лицом, надлежащим ответчиком ввиду того, что железобетонная опора находилась на землях общего пользования, а принадлежность ее установить не представляется возможным, как и установить, на ком лежит обязанность по принятию своевременных мер по ее ремонту, не просил суд принять изменения основания или предмета иска.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований по изложенным предмету и основаниям иска, и отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При полном отказе в иске судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате падения железобетонной опоры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись О.А. Дыбкова

Копия верна

Судья

Секретарь