Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением на том основании, что своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела государственной инспекции труда в Республики Башкортостан ФИО4 отказал ему в проведении дополнительного расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с заявителем в году.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объёме, а его представитель ФИО2, пояснил, что в силу ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда имеет право провести дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве, при этом он обязан независимо, от срока давности полностью восстановить картину произошедшего, найти очевидцев данного случая, поднять всё необходимую документацию из архива. Его заявитель такой возможности не имеет, поэтому ему и было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта несчастного случая на производстве Ишимбайским городским судом ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Государственной инспекции по труду по РБ по доверенности ФИО3 с заявлением ФИО1 не согласилась и показала, что в году государственным инспектором труда Ф. было рассмотрено обращение ФИО1 и как следует из его ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ №, из-за отсутствия документов, показаний очевидцев несчастного случая, то есть отсутствия доказательной базы ФИО1 было рекомендовано обратится в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая, что тот и сделал, но решение суда было вынесено не в пользу заявителя. В силу ст. 357 ТК РФ, по тем обращениям граждан, по которым уже имеется решение суда, государственная инспекция труда не вправе пересматривать данный вопрос. Поэтому она просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Выслушав заявителя, представителей, изучив материалы дела, суд считает, что заявление ФИО1 об оспаривании решения государственного органа, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Довод заявителя ФИО1 и его представителя о том, что в силу ст. 229.3 ТК РФ Государственный инспектор труда имеет право провести дополнительное расследование сокрытого несчастного случая на производстве, при этом он обязан независимо, от срока давности полностью восстановить картину произошедшего, найти очевидцев данного случая, поднять всё необходимую документацию из архива, опровергается содержанием ст.357 ТК РФ, из которой следует, что в случае обращения лица в государственную инспекцию труда по вопросу (за исключением вопросов по которым имеется решение суда) госинспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства имеет право выдать работодателю предписание.

Суд также установил, что решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об установлении юридического факта несчастного случая на производстве, при этом в суде были предприняты все исчерпывающие возможности представления и сбора доказательств несчастного случая, произошедшего с заявителем, допрошены свидетели.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения государственного органа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд РБ, в течение 10 дней, со дня составления мотивированного текста, а именно: 26.04.2011г.

Судья Т.А. Ягрищина

Решение не вступило в законную силу.