Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» в интересах ФИО1 ЗАО «МАКС», 3-е лицо: ОАО «Росбанк» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ЗАО «МАКС», о взыскании суммы страхового возмещения ссылаясь на то что, 25.01.2013г., между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования автомобиля ТС 1, г.н№ rus по рискам «Ущерб» и «Угон» (КАСКО), в подтверждении которого был выдан полис серии 24/50№500377746, срок действия договора с 25.01.2013 года по 24.01.2014 года, страховая сумма 343000 рублей.

В период действия договора страхования 07.02. 2013 года в 07часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ТС 1, г.н.№, собственником которого является ФИО1 нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 12:13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ТС 2. г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

12.02.2013г. Страховщику были переданы все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Страховщик принял заявление, произвел осмотр транспортного средства. Однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения, и направил на ремонт на СТОА.

Истец обратился к ИП ФИО3, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта № эф103 от 15.04.2013г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 186781рубль32 коп.а утрата товарной стоимости составляет 16660 руб.52 коп.

12.04.2013г ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой предлагал в пятидневный срок урегулировать спор мирным путем.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 186781 рубль32 коп; утрату товарной стоимости в размере 16660 рублей 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%., в пользу ФИО1, истец так же просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» 50% от взысканного штрафа. Взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО4, уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ЗАО «МАКС»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150438 рублей 71 копеек, утрата товарной стоимости в размере 16 660 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на доверенность в размере 650 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» 50% от взысканного штрафа, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо ОАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ», нормами Гражданского кодекса РФ, правила страхования ответчика.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющие общие условия и порядок его осуществления. В силу требований ст. 3 Закона, целью организации страхового сообщества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Закона«Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела,

Собственником транспортного средства ТС 1, г.н.№ является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

25.01.2013г., между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен Договор страхования автомобиля ТС 1, г.н.№ rus по рискам «Ущерб» и «Угон» (КАСКО), в подтверждении которого был выдан полис серии 24/50№500377746, (л.д.20) срок действия договора с 25.01.2013 года по 24.01.2014 года, страховая сумма 343 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой №748 от 07.02.2013 и Постановлением по делу об АП.

12.02.2013г. Страховщику были переданы все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Страховщик принял заявление, произвел осмотр транспортного средства. Однако до настоящего времени страховщик выплату не произвел, направил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трассологическому исследованию повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть получены в результате ДТП от 12.02.2013г.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 №1/190-2013 от 16.04.2013. По данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186781 руб.32 коп.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились обстоятельства ДТП и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 10.06.2013г. по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКС» по вопросу: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС ТС 1 г/н № вследствие ДТП от 07.02.2013г.?

Согласно заключению ООО «РОСТЭКС» № 271/13-02 от 27.07.2013г. (л.д.70-92) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС 1№ вследствие ДТП от 07.02.2013г. без учета износа 150438,71 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО «РОСТЭКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом предоставленное экспертами ООО «РОСТЭКС» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения ООО «РОСТЭКС» суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «РОСТЭКС» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «РОСТЭКС» с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию определенным судебным экспертом сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150438,71 руб.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля требования истца в сумме 16660,52 руб., подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (в редакции от 18.12.2006г. № 775), признан недействующим абзац первый подпункта «б» в части, исключающей из состава страховой выплаты, в случае повреждения имущества, величину утраты товарной стоимости.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО3 №эф103 (л.д.25-43) величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16660,52 руб.

Данный отчет принимается судом по тем же, изложенным выше обстоятельствам.

Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12.04.2013г ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с претензией, в которой предлагал в пятидневный срок урегулировать спор мирным путем. Однако денежные средства в добровольном порядке не были выплачены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныз Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того являлось ли такое требование суду.

При этом, поскольку вопросы взыскания штрафа за невыплату в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения не урегулированы, то в этой части подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ), который в суммарном выражении составляет 83549,61 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,- Если с заявление в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 и Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» подлежит взысканию штраф в размере по 41774,80 руб. в пользу каждого из расчета (150438,71 + 16660,52)*50 % = 83549,61 * 50 % = 41774,80 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а так же расходы на оформление доверенности в размере 650 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на представителя в размере 20000 руб., суд пришел к следующему.

Основываясь на ст.100 ГПК РФ, общественной организацией – Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В целях представления интересов Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» в суде, между общественно организацией и представителем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, РОО оплачены представителю денежные средства в размере 20000 руб. – за оказание услуг помощи представителя в суде по иску в интересах конкретного потребителя. Документы, подтверждающие оплату представлены.

Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» действует в настоящем судебном разбирательстве в интересах ФИО1, нарушение потребительских прав которого, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.Как следует из представленных документов, указанная услуга была оказана ФИО1 бесплатно, поскольку расходы на представителя понесла РОО.

Между тем, в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 88, ст. 94,98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В силу ч.2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в части второй статьи 100 ГПК Российской Федерации имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Эти случаи закреплены в ст.26 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Кроме того, в силу прямого указания в п.6 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области» судом взыскано 50% суммы штрафа в размере 41774,80 руб.

Исходя из изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 541,98 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 150 438,71 руб., утрату товарной стоимости в размере 16 660,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 650 руб., штраф в размере 41 774,80 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав физических и юридических лиц «Правовой союз Ростовской области»штраф в размере 41 774,80 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4541,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2013г.

Судья: