Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, требуя взыскать денежные средства в размере 26 899, 92 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1 006, 97 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 9 ноября 2017 года между ФИО1 и ПАО «ОДК-УМПО» заключено соглашение о предоставлении ответчику субсидии на оплату части первоначального взноса на приобретение квартиры. Пунктом 1 соглашения предусмотрено предоставление ФИО1 субсидии в размере 200 000 рублей на оплату части первоначального взноса за приобретение жилья. При предоставлении субсидии из нее удерживался НДФЛ в сумме 26 000 рублей, в связи с чем сумма субсидии к зачислению на счет, указанный в пункте 2 Соглашения составляла 174 000 рублей. 6 декабря 2017 года денежные средства в сумме 174 000 рублей в соответствии с соглашением перечислены ответчику на его счет №. Пунктом 3 Соглашения установлено, что «в случае прекращения трудовых отношений между Работником и Объединением до 9 ноября 2022 г., денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные по настоящему Согалшению считаются предоставленными на условиях ссуды (займа) под 1% годовых от полученной суммы за каждый день. Сумма полученных от Объединения по настоящему Соглашению денежных средств подлежит возврату Ответчиком не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора». 15 января 2021 года ответчик уволился из Объединения на основании поданного заявления. На предложение подписать Соглашение о расторжении «Соглашения о предоставлении субсидии на оплату части первоначального взноса на приобретение квартиры от 09.11.2017г.» от 12 февраля 2021 года ответчик ответил отказом. 22 марта 2021 года истец направил ответчику претензию исх.№, которой известил об имеющейся задолженности с требованием погашения до 9 апреля 2021 года. 6 апреля 2021 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором выразил несогласие с суммой предъявленных требований. 24 апреля 2021 года ответчик на основании личного заявления внес с кассу ПАО «ОДК-УМПО» 179 930, 30 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и актом приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2021 года. 27 апреля 2021 года ответчик направил истцу дополнение к ответу на претензию, в котором указал, что добросовестно выполнил условия расторжения соглашения от 9 ноября 2017 года. Истец считает подлежащей взысканию оставшуюся сумму субсидии – 20 069, 70 рублей, а также проценты за период с 30 ноября 2017 года по 10 июня 2021 года в размере 6 830, 22 рублей.

Определением от 9 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление ФНС по РБ.

Представитель истца- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что в рамках трудового договора с ответчиком заключено соглашение о предоставлении субсидии в размере 200 000 рублей с условием срока работы до 9 ноября 2022 года, ответчик денежные средства получил, однако, расторг трудовой договор по собственному желанию 15 января 2021 года, соответственно вся сумма субсидии в размере 200 000 рублей должна быть возвращена истцу.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика- ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик получил субсидию в размере 174 000 рублей, а не 200 000 рублей, оставшаяся сумма перечислена истцом в погашение подоходного налога. Полученные денежные средства ответчик возвратил истцу в полном объеме с процентами, обязанность по возврату уплаченного истцом подоходного налога заключенным соглашением не предусмотрена.

Представитель третьего лица- УФНС по РБ- ФИО4 в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда, указав, что ПАО «ОДК-УМПО» как налоговый агент ответчика произвело удержание подоходного налога; законодательством предусмотрен возврат излишне уплаченной суммы налога, а также зачет уплаченных сумм.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия (п.1 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

9 ноября 2017 года между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии на оплату части первоначального взноса на приобретение квартиры.

В соответствии с п.1 соглашения ПАО «ОДК-УМПО» обязуется предоставить ФИО1 субсидию в размере 200 000 рублей на оплату части первоначального взноса на приобретение жилья. При предоставлении субсидии из нее удерживается НДФЛ в сумме 26 000 рублей, в связи с чем сумма субсидии к зачислению на счет, указанный в п.2 настоящего соглашения, составляет 174 000 рублей.

Согласно п.3 соглашения в случае прекращения трудовых отношений между работником и Объединением до 9 ноября 2022 года денежные средства в размере 200 000 рублей, перечисленные по настоящему соглашению считаются предоставленными на условиях ссуды (займа) под 1% годовых от полученной суммы за каждый день. Сумма полученных от Объединения по настоящему соглашению денежных средств подлежит возвату Работником не позднее 30 дней с момента прекращения трудового договора. Настоящим Работник поручает Объединению удержать подлежащие возврату денежные средства (сумму субсидии и проценты на нее) из сумм, причитающихся работнику при увольнении из Объединения.

Согласно выписке на зачисление средств на счета зарплатных карт сотрудникам ПАО «ОДК-УМПО» за ноябрь 2017 года денежные средства в сумме 174 000 рублей зачислены на счет ответчика.

15 января 2021 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут на основании заявления ответчика.

В связи с этим ответчику предложено подписать соглашение о расторжении соглашения от 9 ноября 2017 года и возврате выплаченной субсидии, соглашение ответчиком не подписано.

22 марта 2021 года ПАО «ОДК-УМПО» направило ответчику претензию исх.№, в которой требовало оплатить денежные средства в размере предоставленной субсидии 200 000 рублей, а также проценты за период с 30 ноября 2017 года по 2 марта 2021 года в сумме 6 613, 70 рублей.

Ответчик письменно возразил относительно требований, выдвинутых в претензии, указав, что получил от ПАО «ОДК-УМПО» 174 000 рублей, которые обязуется вернуть с процентами в размере 5 930, 30 рублей.

24 апреля 2021 года ответчик на основании личного заявления внес с кассу ПАО «ОДК-УМПО» 179 930, 30 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и актом приема-передачи денежных средств от 27 апреля 2021 года.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик получил от истца 174 000 рублей, а не 200 000 рублей, как заявлено в исковом заявлении, в связи с этим, истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказал получение, сбережение и удержание ответчиком денежных средств в размере 26 000 рублей, которые требует взыскать.

Данная сумма перечислена ПАО «ОДК-УМПО» как налоговым агентом ФИО1 в оплату налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 78 НК РФ зачет сумму излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

Согласно пп.1 п.3 ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, следовательно перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ. В этом случае налоговый агент праве обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, ответчиком получена от истца сумма в размере 174 000 рублей, которая возвращена в полном объеме с уплатой предусмотренных соглашением от 9 ноября 2017 года, оснований для дополнительного взыскания с ответчика денежных средств в размере 26 899, 92 рублей не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании денежных средств надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ОДК-УМПО» к ФИО1 ФИО8 о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова