Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика средства по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 37 000 рублей, неустойку на сумму займа в размере 52 868 рублей 96 копеек, неустойка на сумму процентов в размере 5 286 рублей 89 копеек, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 17 марта 2016 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал средства в размере 370 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства не позднее 5 июля 2016 года и уплатить фиксированные проценты за пользование средствами в размере 37 000 рублей.

Истец указывал на то, что ответчик обязательств не исполнил, средства не возвратил, досудебную претензию оставил без ответа.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, настаивал на требованиях иска.

Ответчик и его представитель, допущенный на основании устного ходатайства, явились в судебное заседание, согласились с обоснованностью иска в части основного долга и платы за пользование займом, однако возражали против процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела по судебному приказу №2-202/2017-101, содержащие оригинал расписки, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что 17 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 370 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить средства до 5 июля 2016 года, уплатив на них проценты в фиксированном размере - 37 000 рублей (л.д.10 материалы дела по судебному приказу №2-202/2017-101)

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

Напротив истец представил суду расписку о получении ответчиком средств по договору займа, а ответчик в процессе рассмотрения спора признал наличие долга (л.д.50).

Доводы же ответчика о возврате долга суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств такому возвращению в материалы дела не представлены, несмотря на то, что суд предоставил ответчику соответствующую возможность.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению, а в пользу истца подлежащими взысканию средства в размере 370 000 рублей.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа стороны согласовали фиксированный размер процентов за его пользование - 37 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, как следствие, наличие вины кредитора в неисполнении обязательства в установленный срок, суд отклоняет.

Положением статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай отсутствия кредитора или уклонение его от принятия исполнения от должника установлен механизм исполнения денежного обязательства как внесение средств на депозит нотариуса либо суда.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств такого исполнения, факт нарушения обязательств по возврату долга установлен судом, то имеются достаточные основания для начисления неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) как на сумму основного долга, так и фиксированных процентов.

Проверив расчёт процентов, предложенный стороной истца, суд полагает его арифметически верном, совершённым при правильном определении суммы долга и периода начисления процентов.

В таких обстоятельствах, поскольку расчёт не опровергнут ответчиком, то в пользу истца следует взыскать неустойку на сумму займа в размере 52 868 рублей 96 копеек, неустойка на сумму процентов в размере 5 286 рублей 89 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от17 марта 2016 года в размере 370 000 рублей, проценты за пользование заёмными денежными средствами в размере 37 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 868 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 286 рублей 89 копеек, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.