Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7 г/н № под управлением ФИО3, и ФИО8 г/н № под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована - в ЗАО «Страховая компания «Транснефть», куда истце обратился за выплатой страхового возмещения. В связи с тем, что материальный ущерб истцу выплачен не в полном объеме, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, У№ рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого эксперта <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым суд предоставил эффективную возможность принимать участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> «а» произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>№ под управлением ФИО3, и ФИО9 г/н № под управлением ФИО2. Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП виновником данного ДТП признан водитель ФИО3

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована - в ЗАО «Страховая компания «Транснефть» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено от истца заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> рублей до обращения в суд.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, У№ рублей 19 копеек.

В ходе судебного заседания между сторонами велся спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ФИО10 от повреждений, полученных в результате ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Данные экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались, стороны о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали.

У суда нет оснований не доверять заключению, подготовленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, предупрежденному судом по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что никаких достоверных данных, опровергающих изложенные обстоятельства, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, суду не представлено.

Факт возникновения у ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты>

Поскольку размер УТС в ходе судебного заседания сторонами не оспаривался, суд, принимая решение о взыскании УТС с ответчика в пользу истца, исходит из данных экспертного заключения, предоставленного истцом, согласно которому УТС составляет <данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», пп. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты> исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, данная сумма штрафа, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, соответствует последствиям нарушения прав и истца и не ведет к неосновательному обогащению сторон. Суд не находит исключительных обстоятельств для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя и невозможностью отремонтировать свой автомобиль, с учетом степени нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и расписки об оплате и с учетом количества посещенных представителем судебных заседаний.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оценку в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям - в <данные изъяты>

В материалах дела имеется заявление о возмещении расходов на экспертизу, осуществленную ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ, при назначении по данному делу судебной экспертизы оплата была возложена на ответчика ЗАО «Страховая компания «Транснефть». Данных об оплате суду не представлено, в связи с чем заявление ООО ЦО «Эксперт 74» о взыскании <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной экспертизы подлежит удовлетворению, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «Транснефть».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ЗАО «Страховая компания «Транснефть» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, У№ рублей 19 копеек, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оценку <данные изъяты><данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на экспертизу <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая компания «Транснефть» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: В.А.ЮСУПОВ.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Д.М. Ильина.

Решение вступило в законную силу _________________201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь