Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Никитиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Никитиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе (с учетом уточнений иска): просроченный основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня на сумму основного долга <данные изъяты>, пеня на сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования истца мотивированы следующим: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик получил от истца кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, что послужило основанием для истца потребовать досрочного возврата кредитных денежных средств и обратиться в суд с требованиями об их взыскании.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, а также дополнительные объяснения и материалы, в которых не оспаривает факт получения им от истца денежных средств, а также заявленную истцом сумму основного долга и процентов за пользование денежными средства, однако заявил в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, а также заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебное разбирательство проведено в присутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом и дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено судом между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по уплате кредитной задолженности согласно установленному сторонами графику надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась заявленная истцом задолженность.

Истец направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком.

С момента получения ответчиком требования, действие согласованного сторонами графика платежей по кредитному договору прекращается и ответчик обязан досрочно вернуть всю сумму полученных денежных средств (за вычетом погашенной части), а также уплатить истцу проценты за пользование кредитными средствами, пеню на суммы основного долга и процентов согласно установленным кредитным договором условиям.

Истец заявил об уточнении исковых требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма просроченного основного долга ответчика составила <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня на сумму основного долга - <данные изъяты>, пеня на сумму процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Проценты и пени рассчитаны истцом за весь период пользования ответчиком денежными средствами, начиная с момента получения денежных средств и до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, как в части суммы основного долга, так и подлежащих уплате пеней и процентов. Уточнение исковых требований принято судом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные положения установлены в п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О потребительском кредите (займе)".

На основании вышеизложенного суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по возврату кредитных денежных средств в размере <данные изъяты>, а также по уплате процентов за пользование этими средствами в размере <данные изъяты>

Ответчик, частично возражая против удовлетворения требований, заявил о снижении подлежащие уплате суммы неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, а также представленные им доказательства, суд приходит к выводу о правомерности снижения подлежащей взысканию суммы пени на основании следующего.

Согласно с. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как было указано Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ при определении размера неустойки суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения обязательств должником, не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 8-КГ17-13).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при оценке последствий нарушения кредитных обязательств заемщиком для целей определения соразмерности неустойки судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Например, районный суд, взыскивая в пользу банка с гражданина задолженность по кредитному договору, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки, приняв во внимание в числе прочего наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка (по материалам судебной практики Самарского областного суда).

Учитывая указанные разъяснения, в пользу обоснованности и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки (пени) по настоящем делу указывают следующие обстоятельства.

Размер взыскиваемой неустойки превышает сумму основного долга, включая проценты за пользование кредитом. Так, размер указанного долга составляет <данные изъяты>, а размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) составляет <данные изъяты>

Установленный договором размер неустойки значительно превышает Ключевую ставку ЦБ РФ. Так истцом взыскивается предусмотренная договором неустойка в размере 20% и 36% годовых в разные периоды начисления в соответствии с условиями договора. В то время как за весь период начисления пени размер Ключевой ставки ЦБ РФ не превышал 7,5% годовых, опускаясь до минимальных значений в 4,25%.

Размер уплачиваемых ответчиком на основании спорного договора процентов за пользование кредитом (15% годовых) в значительной степени превышал средние размеры процентных ставок по аналогичным кредитам, действующие в период просрочки исполнения обязательств, в результате чего истец получал более высокий доход, чем он мог бы рассчитывать пре заключении другого аналогичного кредитного договора с другим заемщиком, что фактически влечет отсутствие у истца убытков.

Так, ответчиком в материалы дела представлены документы (заверенные представителем ответчика копии Интернет-страниц агрегатора кредитов Banki.ru, а также Интернет-страницы (официального сайта) самого истца, согласно которым в отношении аналогичных кредитов предлагаются ставки процентов не более 7%, а сам истец предлагает на своем официальном сайте получение кредитов (аналогичных спорному) по ставкам от 3,25 до 5,9 процентов годовых).

Указанные сведения согласуются с общеизвестным и не вызывающим сомнений фактом значительного снижения Ключевой ставки ЦБ РФ за период начисления истцом пени, минимальные значения ставки в течение которого опускались до 4,25% по сравнению с действующей на момент заключения договора ставкой в 7,5%.

Таким образом, установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца.

Истцом доказательства, представленные ответчиком не опровергнуты.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет неустойки, исходя из размера Ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательств, согласно которому альтернативный размер неустойки составил <данные изъяты> При этом, ответчик, ссылаясь на экстраординарные обстоятельства, просил суд снизить взыскиваемую неустойку ниже указанного размера.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже Ключевой ставки ЦБ РФ, и считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а всего – в размере <данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по правилам, установленным в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») к Никитиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Анны Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, пеня за просрочку возврата основного долга <данные изъяты>, пеня за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>

Взыскать с Никитиной Анны Васильевны в пользу АО «Россельхозбанк» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требования отказать.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: