Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе аккредитации, Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу о признании сертификата соответствия недействительным, обязании внести сведения о признании сертификата недействительным в реестр,

у с т а н о в и л :

Санкт-Петербургская транспортная прокуратура обратилась в <данные изъяты> с административным иском, в котором просила признать сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным, обязав Федеральную службу по аккредитации внести сведения о признании указанного сертификата соответствия недействительным в реестр сертификатов соответствия и декларации о соответствии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Балтийской таможней требований таможенного законодательства при проведении таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных ООО «СалютРу».

В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СалютРу» на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской Таможни подана предварительная декларация на товары № с целью помещения товара «пиротехнические изделия» (код №) под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Для подтверждения соответствия задекларированного товара установленным таможенным законодательство запретам и ограничениям в части мер технического регулирования ООО «СалютРу» в графе № № № заявлен разрешительный документ – сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № № оформленный ООО «Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория».

Из содержания сертификата следует, что данный документ выдан без права реализации товара, испытание товара не проводилось, о чем в сертификате имеется соответствующая запись.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы аккредитации, продукция (пиротехнические изделия) подлежит испытаниям (ввезена для проведения исследований и испытаний в качестве проб (образцов) для целей подтверждения соответствия). Испытания не проводились.

Сертификат соответствия № выдан с ограничением на реализацию и, с учетом схемы сертификации 7с (пункт В), утверждённой Решением комиссии Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», допускается ввоз пиротехнических изделий на таможенную территорию ЕАЭС без права реализации.

При указанных обстоятельствах таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выпуске товаров под заявленную таможенную процедуру.

В ходе анализа истребованных из Балтийской таможни документов установлено, что представленный ООО «СалютРу» сертификат содержит недостоверные сведения об изготовителе задекларированных по вышеуказанной ДТ товаров.

Аналогичные факты использования Сертификата, содержащего недостоверные сведения, установлены по №№№№, №, №.

Поскольку компания PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED (Китай), указанная в качестве изготовителя задекларированных ООО «СалютРу» товаров, не имеет лицензии на производство пиротехнических изделий, является исключительно поставщиком продукции, истец полагает, что сертификат содержит недостоверные сведения о производителе товаров.

Учитывая, что сертификат содержит недостоверные сведения о производителе товаров, реализация товаров, в отношении которых данный сертификат оформлен, в условиях отсутствия подтверждённых сведений об осуществлении изготовителем производства продукции в соответствии с требованиями о ее безопасности для потребителя, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (неопределенного круга лиц).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ определено перейти к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе аккредитации, Управлению Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу о признании сертификата соответствия недействительным, обязании внести сведения о признании сертификата недействительным в реестр передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Северо-Западному федеральному округу в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представители третьего лица ООО "Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «СалютРу» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Балтийской таможни в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель третьего лица Краснодарской таможни в судебном заседании в судебном заседании требования истца поддержал.

Представитель Федеральной службы по аккредитации в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ранее представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил в иске к Росаккредитации отказать, указав, что Росаккредитация в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Положением о Федеральной службе аккредитации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц, а также осуществляет полномочия по организации, формированию и ведению реестров сертификатов соответствия, выдаваемых аккредитованными лицами, реестров деклараций о соответствии, в том числе национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, и предоставления сведений из указанных реестров. Согласно сведениям, имеющимся в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ФГИС Росаккредитация, сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан органом по сертификации ООО «Северо-Западная независимая пиротехническая лаборатория» по заявлению ООО «СалютРу» на партию выпускаемой продукции: изделия пиротехнические бытового назначения развлекательного характера, в том числе пиротехнические изделия i, ii, iii классов, средства (изделия) пиротехнические фейерверочные, высотные, на соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности пиротехнических изделий», по схеме сертификации 7с. Сертификат соответствия выдан без права реализации товара, испытания не производились, имеет статус «действует».

Представитель третьего лица Южного таможенного управления в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно судебному извещению третье лицо извещено о времени и месте первого судебного заседания (т. 3 л.д. 21-22).

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ на третьем лице лежит обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд, информация о дате судебного заседания размещена на сайте Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Федеральной службы по аккредитации и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

Таможенная процедура – это совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами (п. 34 ст. 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Пунктом 2 статьи 7 ЕАЭС предусмотрено, что соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о Союзе, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» устанавливается, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия (п. 1 ст. 29 Федерального закона).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе, документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза. Этот документ представляется таможенным органам при помещении продукции по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пп. «а» п. 4 названного Положения).

Статьей 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№ (№№) устанавливается, что обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно п. 1 ст. 6 №№ пиротехнические изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента в форме декларирования соответствия или сертификации.

Таким образом, законодательство Российской Федерации в качестве документов, подтверждающих соблюдение декларантом запретов и ограничений в части соблюдения мер технического регулирования при ввозе пиротехнических изделий, предусматривает либо декларацию о соответствии, либо сертификат соответствия.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом ООО «СалютРу» (декларант) в целях таможенного оформления продукции по Декларации на товары № в таможенный орган (Балтийская таможня) был представлен сертификат соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № № для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации (т. 1 л.д. 15-16, 35-36).

Схема сертификации «7с» при повторяющихся поставках партий импортных пиротехнических изделий, установленная техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий" (№№), принятым Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривает следующим порядок сертификации пиротехнических изделий:

а) подача заявителем в орган по сертификации заявки на проведение сертификации и комплекта технической документации согласно пункту 6 статьи 6 настоящего технического регламента;

б) экспертиза представленной документации органом по сертификации, рассмотрение заявки и принятие по ней решения;

в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявкидля ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации;

г) идентификация и отбор пиротехнических изделий для проведения сертификационных испытаний;

д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией при ввозе пиротехнических изделий на территорию стран - членов Таможенного союза сертификационных испытаний отобранных образцов от партии ввезенных изделий в целях инспекционного контроля;

е) анализ результатов испытаний и выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения

Таким образом названным №№ предусмотрена последовательная выдача двух сертификатов соответствия: сертификата соответствия для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

При этом первый сертификат служит для целей ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию и совершения процедуры выпуска для внутреннего потребления, ограничивая их реализацию, второй сертификат дает право на дальнейшую реализацию ввезенной продукции.

Балтийский таможенный пост на основании этого выпустил пиротехническую продукцию по №№ в свободное обращение на территории ЕАЭС.

Истец в обоснование заявленных требований о признанные сертификата соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным указывает, что в нем содержаться недостоверные сведения об изготовителе продукции, что не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О техническом регулировании» и статьи 4 ТР №, поскольку компания PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED (Китай), указанная в качестве изготовителя задекларированных ООО «СалютРу» товаров, не имеет лицензии на производство пиротехнических изделий, является исключительно поставщиком продукции, указанное, по мнению истца, подтверждается полученным таможенным органом (Краснодарской таможней) письмом от Союза «Торгово-промышленная палата Краснодарского края» от ДД.ММ.ГГГГ№, составленным на основании ответа представителя ТПП РФ в Восточной Азии, согласно которому разрешенной сферой деятельности компания PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED (Китай) является оптовая продажа и экспорт фейерверков и хлопушек, согласно информации из лицензии, полученной Региональным Представительством ТПП РФ в Восточной Азии, данное предприятие не является производителем (т. 2 л.д. 108-111).

Вместе с тем, из указанных писем не представляется возможным установить, о каком виде лицензии идет речь, лицензия к письмам не приложена, из перевода с иностранного языка на русский язык приложений к названным письмам следует, что переводчиком осуществлен перевод отчета об открытой информации о кредитоспособности предприятия PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED, данные отчета предназначены только для справки, точную информацию необходимо запрашивать в системе открытой информации о кредитоспособности предприятия, ссылка на исследование какой-либо лицензии компании в указанном отчете отсутствует (т. 2 л.д. 139-155).

При этом установленные пп. «в» п. 4 ст. 4 Технического регламента №№ требования безопасности к процессу производства пиротехнических изделий, устанавливающие, что производство пиротехнических изделий осуществляется изготовителем при наличии разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по производству пиротехнических изделий в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза, в настоящем случае применению не подлежат, поскольку эти требование относятся к изготовителям, осуществляющим свою деятельность на территории государства-члена Таможенного союза. При этом КНР не является участником ни Таможенного союза, ни ЕАЭС. Соответственно китайские организации, поставляющие пиротехнические изделия на территорию Таможенного союза и ЕАЭС, не обязаны иметь названную лицензию.

Понятие «изготовитель» установлено Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому изготовитель – это юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе иностранный изготовитель, осуществляющие от своего имени производство или производство и реализацию продукции и ответственные за ее соответствие требованиям технических регламентов Союза.

То есть критериями, определяющими для целей технического регулирования в рамках ЕАЭС изготовителя продукции, являются: осуществление компанией от своего имени производства и реализации продукции и обязанность такой компании отвечать за соответствие продукции требованиям технических регламентов ЕАЭС.

В материалы дела представлен контракт от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «СалютРу» (покупатель) и компанией PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED, КНР, которая в тексте контракта именуется как продавец. Согласно пункту 6.1 данного контракта товар должен быть изготовлен в соответствии с действующими стандартами страны производителя и требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» №№) (т. 1 л.д. 17-18).

В материалы дела представлены письма PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED, согласно которым данная компания от своего имени организует и осуществляет процесс производства пиротехнической продукции, привлекая к нему сторонние организации (фабрики), которые используют сырье, собственником которого является компания, также компания является собственником технологий, секретов производства (ноу-хау), при этом только указанная компания является лицом, уполномоченным принимать рекламации покупателей относительно качества произведённой продукции (т. 2 л.д. 6-7), компания также подтверждает, что является официальным представителем фабрики и вправе указывать себя как производителя во всех экспортных документах, полностью учувствует в процессе производства пиротехнических изделий, изготавливаемых на фабрике по заказу этой компании, в том числе для изделий, предназначенных для дальнейшего экспорта на мировые рынки, а именно: предоставляет технические схемы, согласовывает химические составы, используемые в процессе производства, обеспечивает сырьем и комплектующими материалами, полностью осуществляет контроль на всех стадиях производства, согласно доверенностям, PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED принимает на себя все прав и обязанности производителя и является лицом, принимающим все претензии от иностранных покупателей относительно качества произведенного товара (т. 2 л.д. 23).

В соответствии с письмом компании LIUYNG SHIJIHONG FIREWORKS MANUFACTURE & SALES CO (компания по производству и продаже пиротехнических изделий), указанная компания подтверждает, что PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED является официальным представляем завода и имеет прав идентифицировать себя как производителя во всех экспортных документах, полностью вовлечена в производство пиротехнических продукции, которая производится на заводе по заказу компании, включая продукцию, предназначенную для дальнейшего экспорта на мировые рынки, в соответствии с договорами PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED берет на себя все права и обязанности производителя и является ответственным лицом, принимающим все претензии от иностранных покупателей к качеству по все производимому товару (т. 2 л.д. 22).

Аналогичное по своему содержание письмо PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED представлено в материалы дела на л.д. 64 т. 2.

Также ООО «СалютРу» в суд представлены экспортные таможенные декларации Китайской Народной Республики, оформленные к Контракту от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которым компания PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED указана как продавец, так и производитель декларируемого товара (т. 2 л.д. 175-179).

Указанные документы, по мнению суда, являются относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими прийти к выводу о том, что компания PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED в полной мере соответствует критериям правого статуса «изготовителя», установленными законодательством ЕАЭС, а именно: от своего имени осуществляет производство и реализацию продукции, а также отвечает за соответствие продукции требованиям Технического регламента ТР №.

В этой связи доводы истца о недостоверности указанных в сертификате соответствия от ДД.ММ.ГГГГ № № о компании PINGXIANG ROGHUA FIREWORKS IMPORT & EXPORT COMPANY LIMITED как об изготовителе пиротехнических изделий являются несостоятельными, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства документами, содержание которых стороной истца не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Санкт-Петербургской транспортной прокуратуре в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья