Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер №, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «НАСКО». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЗАО «СК «ДАР» была составлена калькуляция стоимости ремонта ТС, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 63370,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ДАР» предоставил письменный отказ истцу в выплате страхового возмещения. Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца по указанному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 63370,68 руб., неустойка в размере 38656,11 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также штраф в размере 51013,40 руб. Однако, данное решение не было исполнено так как приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-3190 у ЗАО «СК «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с изложенным истец со ссылкой на часть 9 статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «Итиль Армеец», где в указанной выплате истцу было отказано. Истец просит взыскать с АО СК «Итиль Армеец» сумму страхового возмещения в размере 63370,68 руб., неустойку 76678,52 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., в возврат услуг представителя 25000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных в пользу истца сумм.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что обратившись в Приволжский районный суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истец реализовал свое право на защиту нарушенного права.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «НАСКО». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, где автомобиль истца был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, размере которой составил 63370,68 руб. (л.д.8-об.)

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СК «ДАР» предоставил письменный отказ ФИО3 в выплате страхового возмещения в виду того, что полис виновника ДТП не числится в базе ОАО «НАСКО».

Заочным решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЗАО «СК «ДАР» в пользу истца по указанному страховому случаю было взыскано страховое возмещение в размере 63370,68 руб., неустойка в размере 38656,11 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., а также штраф в размере 51013,40 руб. (л.д.10-13).

Однако, данное решение не было исполнено так как приказом Банка России от 16.11.2015 г. № ОД-3190 у ЗАО «СК «ДАР» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» истец имеет право обратиться за выплатой страхового возмещения как к страховщику ответственности лица, ответственного за причиненный вред, так и в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (прямое возмещение убытков).

Обращаясь в Приволжский районный суд с иском к ЗАО «СК «ДАР» во взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), истец реализовал свое право на защиту нарушенного права. Вступившее в законную силу заочное решение суда о взыскании страхового возмещения с ЗАО «СК «ДАР» полностью обеспечивает удовлетворение требований истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение судебного акта ввиду отзыва у должника лицензии не свидетельствует о невозможности восстановления нарушенного права истца. Суду не представлено никаких доказательств о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Более того, из ответа ОАО «Сбербанк России» следует, что исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на основании заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был возвращен без исполнения в виду его отзыва взыскателем (л.д.74), также данное обстоятельство подтверждено отметкой банка в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ приведет к восстановлению нарушенного права истца, в то время, как одновременное обращение к двум страховщикам в силу норм действующего законодательства недопустимо, поскольку удовлетворение одновременно обоих обращений ведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Остальные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь статьями 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания «Татарстан» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья: С.В. Новосельцев.